Постанова

від 01.06.2010 по справі 15/13/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Справа № 15/13/10

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого Таценко Н.Б .

суддів Сидоренко М.В., Ми шкіної М.А.

секретар судового засіда ння Скоробагатько О.В.

Склад судової колегії зм інений розпорядженням голов и суду № 145 від 31.05.2010р.

за участю представникі в учасників процесу:

від позивача: Гусак О.М.

від відповідача: Чоботар В.І.

від третьої особи: не з'яви вся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Агро-Терра-Ю г”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті

від 06.04.2010р.

по справі № 15/13/10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Терра-Юг”

до відповідача: Акціоне рно-комерційного банку соціа льного розвитку „Укрсоцбанк ” в особі Миколаївської обла сної філії АКБ „Укрсоцбанк”

третя особа на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру: ОСОБА_3

про визнання недійсним договору

(суб'єктний склад сторін з азначається згідно судового рішення)

Рішенням господарсько го суду Миколаївської област і від 06.04.2010р. по справі № 15/13/10 (суддя Ржепецький В.О.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Терра-Юг” (далі ТОВ „Агр о-Терра-Юг”) до Акціонерно-ком ерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в осо бі Миколаївської обласної фі лії АКБ „Укрсоцбанк” (дал і Банк), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 (далі ОСОБ А_3) про визнання укладеного між товариством і банком дог овору кредиту № 640/4-371 від 15.08.2008р. не дійсним відмовлено внаслідо к відсутності правових підст ав для задоволення позовної заяви відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 11, ч. 1 ст. 203, ч. ч. 1, 3 ст. 215, ч. ч. 1-3 ст. 626, ч. 1 ст . 628 ЦК України, пп. „в”, „г” п. 4 ст. 5 Декрету КМУ „Про систему вал ютного регулювання і валютно го контролю” № 15-93 від 19.02.1993р. (далі Декрет КМУ № 15-93), п. 1.5 Положення п ро порядок видачі Національн им банком України індивідуал ьних ліцензій на використанн я іноземної валюти на терито рії України як засобу платеж у, виданих Національним банк ом України відповідачеві бан ківської ліцензії і дозволу № 5-2 на право здійснення банкі вських операцій, визначених ч. 1 та п. п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону Украї ни „Про банки і банківську ді яльність”, недоведення позив ачем існування обмежень, пер едбачених пп. „в” п. 4 ст. 5 Декре ту КМУ № 15-93.

Позивач звернувся до Одесь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою вих. № 422/4 від 22.04.2010р. (вх. № 1023 ві д 05.05.2010р.), в якій просить вказане рішення господарського суду скасувати із-за його незакон ності, необґрунтованості та безпідставності, визнати нед ійсним укладений між сторона ми договір кредиту № 640/4-371 від 15.08 .2008р., стягнути з банка на корис ть товариства 42,50 грн. держмита , посилаючись на ст. ст. 192, 524, 533, 1054 Ц К України, ст. ст. 198 ГК України, с т. 3 Закону України „Про платіж ні системи та переказ коштів в Україні”, ст. ст. 2, 47 Закону Укр аїни „Про банки і банківську діяльність”, ст. 2, п. 2 ст. 5, пп. „г” п. 4 ст. 5 Декрету КМУ № 15-93, п. 1.4 Поло ження про порядок видачі Нац іональним банком України інд ивідуальних ліцензій на вико ристання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого пост ановою Правління НБУ № 483 від 14. 10.2004р., п. 2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських л іцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окр емих операцій, затвердженого постановою Правління НБУ № 275 від 17.07.2001р., п. 14 постанови Пленум у ВСУ № 14 від 18.12.2009р. „Про судове р ішення у цивільній справі”, о скільки будь-які грошові зоб ов'язання на території Укра їни, в т. ч. і грошові зобов'яз ання, які виникають між сторо нами на підставі кредитного договору, повинні бути вираж ені та виконуватися лише в на ціональній валюті України - гривні, у разі ж використання іноземної валюти така опера ція потребує індивідуальної ліцензії НБУ, п. „в” ч. 4 ст. 5 Декр ету КМУ № 15-93 регулює порядок лі цензування лише першої части ни операції кредитування (на дання і одержання резидентам и кредитів в іноземній валют і) і не охоплює другої частини у вигляді повернення позича льником кредиту і сплати про центів за користування ним, к отрі не входять до складу опе рації кредитування, а являєт ься операцією з використання іноземної валюти в якості за собу платежу, відсутність у с торін оспореного договору ін дивідуальної ліцензії на вик ористання іноземної валюти в якості засобу платежу, дозві л № 5-2 від 29.07.2003р. не передбачає пр ава здійснення операцій з ви користання іноземної валюти на території України як засо бу платежу і з кредитування в іноземній валюті.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги та заслухавши представник ів сторін, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а:

15.08.2008р. АКБ СР„Укрсоцбанк” (далі кредитор) в особі началь ника управління роздрібних п родаж Миколаївської обласно ї філії АКБ „Укрсоцбанк” і ТО В „Агро-Терра-Юг” (далі позича льник) в особі директора укла ли договір кредиту № 640/4-371, по п. 1. 1 якого кредитор зобов'язав ся надати позичальнику креди т у сумі 15 000 дол. США зі сплатою 1 4% річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними тари фами на послуги по наданню кр едитів, які містяться в Додат ку 1 до цього договору, що є нев ід'ємною частиною останньо го, та порядком повернення кр едиту рівними частинами в су мі 125 дол. США не пізніше останн ього робочого дня кожного мі сяця, починаючи з місяця, наст упного за місяцем, в якому бул о надано кредит, з кінцевим те рміном погашення заборгован ості за кредитом не пізніше 14. 08.2018р. на умовах, визначених цим договором, на придбання осно вних засобів у ТОВ „Герман-Ні к”, а саме станка торцовочног о ЦПА 40-К (п. 1.2). По п. 2.4 вказаного до говору сплата процентів за к ористування кредитом здійсн юється у валюті наданого кре диту. В якості забезпечення в иконання позичальником свої х зобов'язань перед кредито ром за цим договором щодо пов ернення кредиту, сплати нара хованих процентів, комісій, м ожливої неустойки (пені, штра фу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор уклад ає з поручителем фізичною ос обою ОСОБА_3 іпотечний дог овір нежитлових приміщень ма газину промислових товарів, загальною площею 148,6 кв. м., варт істю за погодженням сторін 1 7 99 920 грн., що знаходяться за адре сою: м. Миколаїв, вул. Дзержинс ького, буд. 56/1 (п. п. 1.3, 1.3.1).

15.01.2010р. ТОВ „Агро-Терра-Юг” зв ернулося до господарського с уду Миколаївської області з позовними вимогами про визна ння договору кредиту № 640/4-371 від 15.08.2008р. недійсним по ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України з одночасним зазн аченням норм ЦПК України (ост анні правовій оцінці по ст. 43 Г ПК України в процесі господа рського судочинства не підля гають), посилаючись на невира ження в названому договорі з обов'язання в грошовій один иці України - гривні в поруш ення вимог ст. 524 ЦК України, кер уючись ст. 99 Конституції Украї ни, ст. ст. 202-205, 207, 215, 524, 533, 1054 ЦК України , ст. 3 ДКМУ „Про систему валютн ого регулювання і валютного контролю” № 15-93 від 19.02.1993р., п. 3.3 ст. 3 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в У країні”, ст. 35 Закону України „ Про Національний банк Україн и”.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.04.2010р. в задоволенні вищеза значених позовних вимог відм овлено з мотивів, викладених в описовій частині постанов и. При цьому рішення господар ського суду, законність і обґ рунтованість котрого переві рена в повному обсязі відпов ідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, від повідає чинному законодавст ву, матеріалам та обставинам справи, правових підстав для скасування останнього і зад оволення апеляційної скарги не вбачається, виходячи з нас тупного.

Банківська ліцензія НБУ № 5 від 29.12.2001р. видана АКБ СР„Укрсо цбанк”, зареєстрованому Наці ональним банком України 27.09.1991р . за № 3, на право здійснення бан ківських операцій, визначени х частиною першою та пунктам и 5-11 частини другої статті 47 За кону України „Про банки і бан ківську діяльність”. Одночас но Національний банк України видав АКБ СР„Укрсоцбанк” до звіл № 5-2 від 29.07.2003р. на право здій снення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 З акону України „Про банки і ба нківську діяльність”, згідно з додатком до цього дозволу. Д одаток до дозволу № 5-2 від 29.07.2003р. містить перелік операцій, як і має право здійснювати АКБ С Р„Укрсоцбанк”, а саме: 1) опера ції з валютними цінностями, 2) емісія власних цінних папері в, 3) організація купівлі та пр одажу цінних паперів за дору ченням клієнтів, 4) здійснення операцій на ринку цінних пап ерів від свого імені (включаю чи андеррайтинг), 5) здійснення інвестицій у статутні фонди та акції інших юридичних осі б, 6) здійснення випуску, обігу , погашення (розповсюдження) д ержавної та іншої грошової л отереї, 7) перевезення валютни х цінностей та інкасація кош тів, 8) операції за дорученням клієнтів або від свого імені , 9) довірче управління коштами та цінними паперами за догов орами з юридичними та фізичн ими особами, 10) депозитарна ді яльність зберігача цінних па перів, 11) діяльність з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

Згідно п.1 ст. 5 Декрету КМУ № 15- 93 Національний банк України в идає індивідуальні та генера льні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпа дають під режим ліцензування згідно з цим Декретом, зокрем а по п. 2 останньої генераль ні ліцензії видаються комерц ійним банкам на здійснення в алютних операцій, що не потре бують індивідуальної ліценз ії, на весь період дії режи му валютного регулювання. З в рахуванням викладеного поси лання господарського суду на видані Національним банком України АКБ СР„Укрсоцбанк” л іцензію № 5 від 29.12.2001р. і дозвіл № 5-2 від 29.07.2003р., якими передбачено право здійснення банківськи х і валютних операцій, не відп овідає п. 4 ст. 5 Декрету КМУ № 15-93, в котрому окремо перелічені в алютні операції, що потребую ть індивідуальної ліцензії Н БУ, зокрема згідно пп. „в” вказ аного пункту індивідуальних ліцензій потребують операці ї з надання і одержання резид ентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми та ких кредитів перевищують вст ановлені законодавством меж і. Однак в даному випадку вста новлення та наявність переви щення встановлених чинним за конодавством термінів і меж кредитів з врахуванням розмі ру кредиту (15 000 дол. США) позивач ем всупереч ст. 33 ГПК України н алежними і допустимими доказ ами по ст. 34 ГПК України не дове дено, що спростовує тверджен ня про необхідність індивіду альної ліцензії на здійсненн я кредитної операції в інозе мній валюті і свідчить про ві дсутність підстав для визнан ня кредитного договору недій сним з цієї підстави. Довід ск аржника про регулювання пп. „ в” п. 4 ст. 5 Декрету КМУ № 15-93 поряд ку ліцензування лише першої частини операції кредитуван ня (надання і одержання резид ентами кредитів в іноземній валюті) без охоплення другої її частини у вигляді поверне ння позичальником кредиту і сплати процентів за користув ання кредитом, що не входять д о складу операції з кредитув ання та являються операцією з використанням іноземної ва люти в якості засобу платежу , не відповідає безпосереднь ому змісту ст. 1054 ЦК України, в к отрому законодавцем без будь -якого поділу операції креди тування на частини наведено визначення кредитного догов ору, включаючи зобов'язання повернути кредит та сплатит и проценти, і не являється під ставою для скасування судово го рішення з врахуванням заз наченого в позові обґрунтува ння.

Посилання скаржника на п. 1.4 П оложення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валю ти на території України як за собу платежу, затвердженого постановою Правління НБУ № 483 від 14.10.2004р., щодо необхідності о тримання індивідуальної ліц ензії на здійснення валютної операції з надання кредиту н е заслуговує на увагу внаслі док фактичного неправомірно го ототожнення позивачем опе рації кредитування з операці єю використання іноземної ва люти в якості платежу, тоді як необхідність одержання інди відуальної ліцензії на опера ції з використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як заст ави окремо врегульовано зако нодавцем в пп. „г” п. 4 ст. 5 Декре ту КМУ № 15-93, тобто положення ос таннього пункту Декрету КМУ № 15-93 не розповсюджуються на пр авовідносини з надання і оде ржання резидентами кредиту ( пп. „в” п. 4 ст. 5 Декрету КМУ № 15-93). А налогічне положення з зазнач енням в позові про надання кр едиту у доларах США всупереч ст. ст. 524, 533 ЦК України, ст. 3 Закон у України „Про платіжні сист еми та переказ коштів в Украї ні”, оскільки основним закон одавчим актом, який регулює п равовідносини у сфері валютн ого регулювання і валютного контролю є Декрет КМУ „Про си стему валютного регулювання і контролю” № 15-93.

За таких обставин, правових підстав для задоволення апе ляційної скарги не вбачаєтьс я, рішення господарського су ду від 06.04.2010р. слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК У країни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарськог о суду Миколаївської області від 06.04.2010р. по справі № 15/13/10 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

Головуючий суддя Н.Б.Таценко

Суддя М.В.Сидоренко

Суддя М.А. Мишкіна

Постанова підписана 01.06.2010р.