Ухвала

від 28.10.2021 по справі 569/17786/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/17786/21

1-кс/569/7047/21

УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ - фірма «Агросівт», ТОВ «Рівнетекстиль» на постанову дізнавача Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.09.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ - фірма «Агросівт», ТОВ «Рівнетекстиль» звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою у якій просить скасувати постанову дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12021186010002384 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України від 10 вересня 2021 року.

Вказану постановупро закриттякримінального провадженняскаржник вважає незаконноюта винесеноюпередчасно,та такою, що підлягає скасуванню, оскільки всупереч ст.ст. 2, 9, 36, 91-94 КПК України, дізнавачем не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Наявні у матеріалах провадження докази вказують на формальний підхід до досудового розслідування. Копію постанови про закриття кримінальних проваджень скаржником отримано 28.09.2021.

В судовому засіданні адвокат повністю підтримала скаргу просили її задоволити з підстав викладених у ній, вказавши на те, що дізнавачем не вчинялось жодних дій для перевірки обставин, викладених в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, зокрема: самовільні будівельні роботи; самовільне проникнення на приватну територію з обмеженим доступом.

Окрім того, з моменту реєстрації відомостей в ЄРДР не проведено огляду місця події, не зафіксовано поточного стану земельної ділянки, не зафіксовано ознак вчинення будівельних робіт на ділянці 5610100000:01:028:0291, які явно вбачаються з фотоматеріалів, долучених до позовної заяви;

- не витребувано в органів Національної поліції відеоматеріали фіксації виїзду патрульних поліцейських 04.06.2021 року та 05.06.2021 року, які безпосередньо зафіксували процес виконання будівельних робіт на земельній ділянці 5610100000:01:028:0291, хоча про існування таких доказів дізнавачу було достеменно відомо;

- не вчинено жодних дій для отримання фото/відеоматеріалів процесу незаконного проникнення на приватну територію з обмеженим доступом в ніч з 11.06.2021 на 12.06.2021 року;

- не встановлено та не допитано осіб, які могли бути свідками незаконного проникнення на приватну територію з обмеженим доступом в ніч з 11.06.2021 на 12.06.2021 року;

- не отримано інформацію про рух автомобільними дорогами транспортних засобів бетономіксерів в районі розміщення земельної ділянки 5610100000:01:028:0291 в ніч з 11.06.2021 на 12.06.2021 року;

- не проведено допити посадових осіб ТОВ «РЕНОМЕ-КОМФОРТ» та «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД», які не заперечують факту встановлення ними будівельної огорожі в інтересах власного будівництва на земельній ділянці 5610100000:01:028:0291, а отже, можуть бути причетними до вчинення будівельних робіт одразу на межами такого паркану;

- не витребувано документації, що могла в свідчити про наявність та/або відсутність протиправних дій, та причетності групи осіб до вчинення таких дій (проекту «нове будівництво житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному», що подавався для отримання дозволу №ІУ013201210256; проекту підготовчих робіт (ПрПР) об`єкта будівництва «нове будівництво житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному», а в разі його відсутності копію проекту виконання робіт на об`єкті; щотижневих звітів про хід будівництва на Об`єкті «нове будівництво житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному»; загального журналу робіт на Об`єкті «нове будівництво житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному»);

- не призначено експертизу розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, в порушення ст.ст. 242243 КПК України;

- не отримано інших документів, які можуть свідчити про розмір збитків, завданих Заявникам.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності та надав матеріали кримінального провадження для огляду їх в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами скарги, щоза результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження №12021186010002384 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, 10.09.2021, дізнавачем Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК Українислідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставиникримінального провадження, надати їмналежну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведені конституційні норми мають своє відображення у п. п. 1, 2 та 17 ст. 7 КПК України, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, закрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

З вищевказаної скарги та досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що дізнавачем у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження не досліджено усіх обставин кримінального провадження, які мають суттєве значення для кримінального провадження, не було вжито можливих заходів для отримання здобутих доказів, а також не виконано вищевказаних необхідних слідчих ( розшукових ) дій, викладених у клопотанні скаржника.

Після виконання всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та перевірки доводів скаржника, необхідно прийнятизаконне процесуальне рішення.

За таких підстав, постанова дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 10.09.2021 про закриття кримінального провадження №12021186010002384 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає скасуванню, а скарга до задоволення.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.09.2021 про закриття кримінального провадження №12021186010002384 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження №12021186010002384 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, направити для подальшого досудового розслідування до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1