Ухвала

від 25.11.2021 по справі 569/17786/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/17786/21

1-кс/569/8077/21

УХВАЛА

25 листопада 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ фірми «Агросвіт» та ТОВ «Рівнетекстиль» на бездіяльність дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , та скасування рішення 08.11.2021 про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ фірми «Агросвіт» та ТОВ «Рівнетекстиль» звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та скасування рішення 08.11.2021 про відмову у визнанні потерпілим.

Зі змісту скарги слідує, що 04.11.2021 ТОВ фірми «Агросвіт» та ТОВ «Рівнетекстиль» подали до СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 клопотання про визнання потерпілими у кримінальному провадженні за №12021186010002384 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

08.11.2021 дізнавач СД Рівненського РУП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , у своєму листі на адресу ТОВ фірми «Агросвіт» та ТОВ «Рівнетекстиль» фактично повідомив про винесене рішення про відсутність підстав для визнання вказаних осіб потерпілими у кримінальному провадженні. Копію листа отримано 12.11.2021 представником ТОВ фірми «Агросвіт» та ТОВ «Рівнетекстиль». Постанову дізнавача скаржником на день подачі скарги так і не отримано.

Представник ТОВ фірми «Агросвіт» та ТОВ «Рівнетекстиль» - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовільнити з підстав викладених в неї.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з`явився. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З урахуванням заяви адвоката, неявки дізнавача, відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора, дізнавача, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

У відповідності до ч. 1ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На підставі заяви ТОВ фірми «Агросвіт» та ТОВ «Рівнетекстиль», було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №12021186010002384, правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 356 КК України, однак дізнавачем жодних дій щодо визнання ТОВ фірми «Агросвіт» та ТОВ «Рівнетекстиль» в якості потерпілих у кримінальному провадженні не вчинено, не вручено пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого, не надано письмової відповіді щодо проведених процесуальних, розшукових і слідчих дій по кримінальному провадженні.

За наведених обставин, з урахуванням положення ч. 1ст. 220 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення скарги, та зобов`язання дізнавача розглянути вищевказане клопотання скаржника та вирішення питання про визнання їх потерпілими та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, в межах визначених кримінальним процесуальним законодавством строків.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч. 4ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до ч.1ст. 55 КПК Українипотерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно ч. 2ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Правилами частини 5статті 55 КПК Українивизначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального правопорушення, як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 5ст. 110 КПК Українипостанова дізнавача повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України. Дізнавач зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, дізнавачі, прокурору, і лише у випадках передбаченихКПКна потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України). Цих вимог закону дізнавач не дотримався.

В ході досудового розслідування кримінального провадження дізнавач не провів жодних процесуальних дій, передбачених ст. ст. 220, 110 КПК України. Будь-якого аналізу фактів викладені в повідомлені про злочин, дізнавач не зробив.

Враховуючи викладене, а також те, що вказана у заяві про злочин вимога про визання ТОВ фірми «Агросвіт» та ТОВ «Рівнетекстиль» потерпілими мала бути розглянута дізнавачем у кримінальному провадженні, а рішення про відмову у визнанні потерпілою мало бути оформлено у формі постанови, за таких обставин вважає, що дізнавача у кримінальному провадженні №12021186010002384 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, слід зобов`язати розглянути заяву скаржників про визнання їх потерпілими у відповідності до вимог КПК України.

Згідно ч. 2ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що заява ТОВ фірми «Агросвіт» та ТОВ «Рівнетекстиль» в частині визнання їх потерпілими не розглянута у встановленому законом порядку, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.220,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021186010002384 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, розглянути вимоги ТОВ фірми «Агросвіт» та ТОВ «Рівнетекстиль» у заяві про вчинення злочину у строк відповідно до вимогст. 220 КПК України, з моменту отримання копії даної ухвали та прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК за результатом розгляду клопотання про що повідомити останніх; вирішити питання про визнання ТОВ фірми «Агросвіт» та ТОВ «Рівнетекстиль» потерпілими та вручення їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1