Постанова

від 31.05.2010 по справі 16/30-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р. Справа № 16/30-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з' явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 1298 С/1-7) на рішення господарськог о суду Сумської області від 08. 04.10р. у справі № 16/30-10

за позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. С уми,

до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2, с. Перехрес тівка Роменського району Сум ської області,

про визнання права власно сті,

встановила:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарськог о суду Сумської області з поз овною заявою про визнання з а ним права власності на неру хоме майно по АДРЕСА_1: буд инок (дерев'яний, обкладений ц еглою) житловою площею 30,7 кв. м , загальна площа 59,3 кв. м, літ. «А »за планом земельної ділянки , вартістю 11936,00 грн. сараї (цегла ) літ «Б»та «В»за планом земел ьної ділянки, вартістю 1980,00 грн ., погріб (цегла) літ «П-Г»за пла ном земельної ділянки, варті стю 1164,00 грн. Просив також стягн ути з відповідача судові вит рати, пов'язані з розглядом сп рави.

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 08.04.2010р. у справі № 16/30-10 (судд я Моїсеєнко В.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з цим рішенням місцевого гос подарського суду, так як вваж ає його винесеним при неправ ильному застосуванні норм пр оцесуального законодавства . Подав до Харківського апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить о скаржуване ним рішення скасу вати, позовні вимоги задовол ьнити.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу п ідтримав у повному обсязі, пр осив її задовольнити.

Відповідач відзиву н а апеляційну скаргу не надав , в судове засідання свого пре дставника не направив, про да ту, час та місце проведення су дового засідання повідомляв ся належним чином, про що свід чать наявні в матеріалах спр ави повідомлення про врученн я поштового відправлення.

Враховуючи те, що норм и ст.38 ГПК України щодо обов'яз ку господарського суду витре бувати у сторін документи і м атеріали, необхідні для вирі шення спору, кореспондуються з диспозитивним правом стор ін подавати докази, а п. 4 ч. З ст . 129 Конституції України визна чає одним з принципів судочи нства свободу в наданні стор онами суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості, суд вважає, що гос подарським судом в межах над аних ним повноважень створен і належні умови для надання с торонами доказів та здійснен і всі необхідні дії щодо витр ебування додаткових доказів , а також вважає за можливе роз гляд справи за наявними у спр аві матеріалами і документам и.

Заслухавши представн ика позивача, дослідивши вик ладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріал и справи на предмет їх юридич ної оцінки судом першої інст анції, проаналізувавши прави льність застосування господ арським судом норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів встановила н аступне.

Обґрунтовуючи позовн і вимоги, позивач посилаєтьс я, на те, що відповідно до ухва ли господарського суду Сумсь кої області від 16.11.2009р. по справ і № 16/252-09 про затвердження миров ої угоди йому на праві власно сті належить нерухоме майно, яке розташоване в с.Перехрес тівка Роменського району Сум ської області, а саме будинок (дерево, обкладений цеглою), ж итловою площею 30,7 кв.м. (загальн а площа 59,3 кв.м.), літера А за план ом земельної ділянки, вартіс тю 11936 грн. 00 коп., сараї (цегла) літ ера Б, В за планом земельної ді лянки, вартістю 1980 грн. 00 коп., по гріб (цегла) літера П-Г за план ом земельної ділянки, вартіс тю 1164 грн.00 коп., оскільки Комуна льне підприємство «Роменсь ке міськрайонне бюро технічн ої інвентаризації»листом ві д 24.12.20089р. №1863 відмовило в державн ій реєстрації вищезазначено го нерухомого майна, тому по зивач вимушений звернутися з позовною заявою до господар ського суду про визнання пра ва власності на спірне нерух оме майно.

Колегія суддів зазна чає, що відповідно статті 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь, всупереч цього, позивачем не подано належних доказів т ого, що майно, на яке він проси ть визнати своє право власно сті, належить тільки відпові дачу.

Відповідач будь-яких документів, які б підтверджу вали право відповідача на сп ірне майно також не подав.

В матеріалах справи в загалі відсутні будь-які док ази, які б підтверджували пра во власності відповідача на спірне майно.

За таких обставин, кол егія суддів вважає, що місцев ий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого ви сновку про те, що позовні вимо ги безпідставні, необґрунтов ані та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Беручи до уваги всі на ведені обставини в їх сукупн ості, судова колегія дійшла в исновку, що під час розгляду с прави господарським судом пе ршої інстанції фактичні обст авини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження по даних доказів, висновки суду відповідають обставинам спр ави та їм надана правильна юр идична оцінка, прийняте ріше ння відповідає нормам чинног о законодавства та підстав д ля його скасування не вбачає ться.

Враховуючи викладене , керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

постановила:

Апеляційну скаргу за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 08.04.2010 ро ку залишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом одног о місяця з дня набрання поста новою законної сили.

Головуючий судд я (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом, поміч ник судді,

Титов А.О., 01.06.2010р.