Постанова

від 31.05.2010 по справі 43/33-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 43/33-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Барбашова С.В., Такм аков Ю.В.

при секретарі Морока Ю.О.

за участю представників ст орін:

позивача - Катериню к Д.С.

відповідача - ОСОБА _2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду Комуна льного підприємства "Харківб лагоустрій" (м. Харків) (вх. № 1018 Х/3) на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 12.03.2010р. по справі № 43/33-09

за позовом Комунально го підприємства "Харківблаго устрій" (м. Харків)

до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3 (м. Харків )

про стягнення 8 664,39 грн.,-

встановила:

У жовтні 2009 року позивач, К омунальне підприємство "Харк івблагоустрій", звернувся до суду з позовом, в якому з урах уванням уточнень від 22.02.10р. про сив господарський суд Харків ської області стягнути з Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 на свою користь заборго ваності за Договором на здій снення послуг по санітарному очищенню прилеглої територі ї № 68 від 05.06.2007р. 5642,10 грн. основного боргу; 66,61 грн. пені; 846,31 грн. індек су інфляції; 169,36 грн. 3% річних, а т акож суму судових витрат.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 12.03.2010р. по справі № 43/33-09 (головуючи й суддя Сальникова Г.І., судді Ковальчук Л.В., Жельне С.Ч.) в поз ові відмовлено.

Позивач з даним рішенням го сподарського суду не погодив ся, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з' ясування судом обставин, що мають значення для справи , невідповідність висновків, викладених у рішенні, обстав инам справи, просить рішення господарського суду Харківс ької області від 12.03.2010р. по спра ві № 43/33-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні ви моги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти доводів а пеляційної скарги заперечує , вважає її необґрунтованою т а такою, що задоволенню не під лягає, а рішення суду вважає з аконним та правомірним, в зв' язку з чим просить залишити й ого без змін.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги в межах вимог, пе редбачених ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, перевіривши наявні у с праві матеріали на предмет ї х юридичної оцінки судом пер шої інстанції, проаналізував ши правильність застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска рженого рішення, заслухавши уповноважених представникі в сторін, колегія суддів дійш ла висновку про залишення ап еляційної скарги без задовол ення, виходячи з наступних об ставин.

Як свідчать матеріали спра ви та правомірно встановлено господарським судом, 05 червн я 2007 року між позивачем та відп овідачем у справі укладено д оговір за № 68 на здійснення п ослуг по санітарному очищенн ю прилеглої території (далі - Д оговір).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного к одексу України зміст договор у становлять умови (пункти), ви значені на розсуд сторін і по годжені ними, та умови, які є о бов'язковими відповідно до а ктів цивільного законодавст ва. Статтею 629 Цивільного коде ксу України встановлено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами

Відповідно до умов Договор у Виконавець (позивач) зобов' язався виконувати роботи по санітарному очищенню прилег лої території, яка знаходить ся у використанні Замовника (відповідача), а останній в св ою чергу зобов' язався прийн яти та оплатити виконані роб оти, перелік яких вказано в до датку № 1 до Договору (Розділ 2 Д оговору).

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України унормован о: якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Згідно з пунктами 5.1, 5.2. Догово ру оплата здійснюється Замо вником шляхом 100 % передоплати грошових коштів на розрахун ковий рахунок Виконавця до 5 ч исла кожного місяця. Вартіст ь послуг по Договору може змі нюватися Виконавцем за згодо ю Замовника у порядку, передб аченому законодавством.

Роботи вважаються виконан ими, якщо до 1 числа наступного за звітним місяця, Виконавцю не надійшла письмова претен зія від Замовника (пункт 5.3. Дог овору).

У відповідності з пунктом 6. 1. Договору вартість послуг по санітарному очищенню закріп леної території складає 415, 00 гр н. щомісячно на строк дії Дого вору.

Звертаючись до господарсь кого суду Харківської област і з вимогою про стягнення з ві дповідача суми боргу в розмі рі 5642,10 грн. позивач послався на те, що в спірний період ним ре гулярно виконувались роботи по санітарному очищенню при леглих територій відповідач а, проте відповідачем оплата робіт на умовах пункту 5.1. Дого вору не виконувалась і 100% попе редня оплата до 5 числа кожног о місяця не здійснювалась.

На підтвердження виконанн я обумовлених Договором робі т позивач надав до матеріалі в справи копії актів обстеже ння санітарного стану прилег лої території (том 1 аркуш спра ви 50-212).

Однак відповідач оплату ва ртості послуг, зафіксованих актами, не здійснив та запере чуючи проти позову, послався на незаконність нарахування суми заборгованості, пені, 3% р ічних та інфляційних.

Між тим, на думку колегії су ддів дані акти обстеження пр авомірно не прийняті господа рським судом до уваги, оскіль ки не є належними та допустим ими доказами у справі у розум інні ст. 34 ГПК України, так як оф ормлені позивачем в одностор онньому порядку, а тому юриди чної сили не мають. Докази вик лику представників відповід ача на обстеження території та докази на підтвердження п овноважень членів комісії, щ о складали ці акти, позивачем не надані. Обов' язкова прис утність представників обох с торін при оформленні подібни х актів та необхідність наяв ності повноважень осіб, які п риймають участь при їх склад анні, випливає із самої право вої суті господарських взаєм овідносин, а тому твердження позивача з цього приводу є юр идично неспроможними. Більше того, умовами спірного Догов ору сторонами не передбачено , що саме акт обстеження є підс тавою виникнення у відповіда ча обов'язку проводити оплат у вартості послуг з очищення території. Натомість умовам и Договору сторонами чітко п ередбачено порядок та строки проведення відповідачем роз рахунків за проведені роботи та закріплено за позивачем о бов' язок належним чином над авати відповідачеві послуги з очищення території.

Переглядаючи справу в апел яційному порядку колегія суд дів погоджуючись із висновка ми господарського суду також вважає, що позивач свій обов' язок по очищенню території у спірний період фактично не в иконував, про що свідчать ная вні у справі копії направлен их відповідачем на адресу по зивача претензій від 05.03.2008 р. та від 23.01.2008 р. у відповідності з пу нктом 5.3. Договору; заяви на ім' я головного санітарного ліка ря Московського району від 21.0 4.2008 р.; заяви на адресу Харківсь кої міської ради від 15.04.2008р., а та кож постанови про накладення на відповідача Державною санітарно-епідеміологічною службою від 14.06.2007 р. штрафу за не задовільне утримання прилег лої території.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну та договору, яке в силу вимо г статті 599 Цивільного кодексу України та статті 202 Господар ського кодексу України припи няється виконанням, проведен им належним чином.

Неодноразові звернення ві дповідача до позивача із пре тензіями про те, що прибиранн я його території фактично не здійснюється, залишені пози вачем без будь-якого реагува ння. При цьому, направлення ві дповідачем претензій після с троку, встановленого на їх по дання, тобто після 1 числа наст упного місяця (пункт 5.3. Догово ру), на чому наполягає позивач , не звільняє останнього від о бов' язку належним чином вик онувати роботи по очищенню т ериторії та вчиняти всі необ хідні заходи для врегулюванн я всіх спірних питань, що вини кають при виконанні умов спі рного Договору, адже в силу по ложень частини 3 статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язання має ґрунтуватися на з асадах добросовісності, розу мності та справедливості. Ра зом з цим, відповідно до пункт у 1 статті 222 Господарського ко дексу України особи, які пору шили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій зобов'язані п оновити їх не чекаючи пред'яв лення претензії (вимог, листі в, тощо), чого позивачем зробл ено не було.

Таким чином, розглянувши за явлені позивачем вимоги та п роаналізувавши надані сторо нами докази на підтвердження їх позицій у справі в сукупно сті, господарський суд дійшо в висновку про відмову у задо воленні цих вимог позивача, о скільки зазначені останнім д оводи не підтверджені докум ентально в порядку статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, згідно з як ою обов' язок доказування за конодавчо покладений на стор они.

Колегія суддів зауважує, що вирішуючи переданий на розг ляд господарського суду спір по суті, суд повинен встанови ти наявність у особи, яка звер нулася з позовом, суб' єктив ного матеріального права або законного інтересу, на захис т якого подано позов, а також з ' ясувати наявність чи відсу тність факту їх порушення аб о оспорювання. За загальним п равилом, господарський суд о цінює кожний доказ окремо та всі докази в сукупності, що ві дображується в судовому ріше нні.

Частина 1 статті 32 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд, у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору. Згідно з частиною 2 статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили.

Погоджуючись із висновкам и господарського суду про ві дмову в позові, колегія судді в також визначає, що з огляду н а характер даних договірних відносин, надані позивачем в обґрунтування його вимог ак ти не є належними доказами на підтвердження виконання поз ивачем робіт по очищенню тер иторії, а тому правові підста ви для відшкодування заявлен ої позивачем заборгованості за договором на здійснення п ослуг по санітарному очищенн ю прилеглої території № 68 від 05.06.2007р. в сумі 5642,10 грн., а також пені в сумі 66,61 грн., індексу інфляці ї в сумі 846,31 грн., 3 % річних в сумі 169,36 грн. - відсутні.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, колегія суддів дійшл а висновку, що вимоги, наведе ні в апеляційній скарзі, позб авлені фактичного та правово го обґрунтування, на їх підтв ердження не було надано відп овідних доказів, а господарс ький суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правил ьно застосував норми матеріа льного та процесуального пра ва, у зв' язку з чим підстави д ля скасування рішення господ арського суду Харківської об ласті від 12 березня 2010 року у сп раві № 43/33-09 - відсутні.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 33, 34, 43, 99, 101, пунк том 1 статті 103, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія , -

постановила:

Апеляційну скаргу Комун ального підприємства "Харків благоустрій", м. Харків залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 12 б ерезня 2010 року по справі № 43/33-09 з алишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в м ісячний термін.

Повний текст постанови п ідписаний 28 травня 2010 року.

Головуючий судд я Істоміна О.А.

Судді Барбашова С.В.

Такмаков Ю.В.