Рішення

від 12.03.2010 по справі 43/33-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2010 р. Справ а № 43/33-09

вх. № 8252/3-43

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя Сальнік ова Г.І.

суддя Ковальч ук Л.В.

суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового зас ідання Мунжиу О.П.

за участю представників ст орін:

позивача - Катеринюк Д.В. дов№34 від 15.01.09р. відповідача - ОСОБА_2 дов. б/н від 01.12.09 р.

розглянувши справу за поз овом КП "Харківблагоустрі й", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харк ів

про стягнення 8664,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КП "Харківбла гоустрій", м. Харків звернувся до суду з позовом, з урахуванн ям прийнятих уточнень позовн их вимог від 22.02.10 р. про стягннен ня з відповідача - Фізічної о соби-підприємця ОСОБА_3 н а свою користь заборгованост і за договором на здійснення послуг по санітарному очіще нню прилеглої території № 68 в ід 05.06.2007 р. 5642,10 грн. основного борг у; 66,61 грн. пені; 846,31 грн. індексу ін фляції; 169,36 грн. 3% річних, а також судові витрати.

До початку судового засіда ння представники сторін зве рнулися до суду з заявою про ф іксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперо вій формі, вказана заява розг лянута та задоволена судом, я к така, що відповідає нормам ч инного законодавства.

В засіданні суду 02.12.09 р. оголо шувались перерви до 03.12.09 р. о 11:30 г од та 10.03.10 р. до 12.03.10 р. о 11:00 год.

Ухвалою В.о голови Господ арського суду Харківської об ласті Бровченко І.О. від 02 г рудня 2009 р. було задоволено кло потання відповідача про приз начення колегіального розгл яду у справі № 43/33-09 та призначе но колегію суддів у складі: го ловуючий суддя Сальнікова Г .І., суддя Ковальчук Л.В. та судд я Жельне С.Ч.

03.12.09 р. від представника позив ача надійшло клопотання про продовження розгляду справи за межі 2-х місячного строку, п роти якого відповідач не зап еречував. Суд, розглянувши у згоджене сторонами клопота ння, визнав його таким, що відп овідає вимогам ст. 69 ГПК Украї ни, та задовольнив його.

Позивач, в судовому за сіданні наполягає на уточнен их позовних вимогах.

Відповідач проти вимог поз ивача заперечує, в своєму від зиві на позов зазначає, що по зовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенн ю, оскільки територія, яка під лягала очищенню не прибирала сь та на адресу позивача напр авлялись претензії по вищевк азаним фактам, а також позива чем не надавались рахунки на оплату послуг, відсутні акти виконаних робіт, до того ж, до даток № 1 до договору протиріч ить вимогам закону, на підста ві цього просить суд у позові відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и в їх сукупності, вислухавши представників сторін, судов а колегія встановила :

05.06.2007 р. між КП „Харківблагоус трій” та ФОП ОСОБА_3 було у кладено договір № 68 на здійсн ення послуг по санітарному о чіщенню прилеглої території .

Відповідно до умов договор у позивач зобов”язався вико нувати роботи по санітарному очищенню прилеглої територі ї, яка знаходиться у використ анні замовника (відповідача) , а замовник зобов”язується п рийняти та оплатити виконані роботи, перелік яких вказано в додатку № 1 до договору. Відп овідач, відповідно до п. 5 дог овору зобов' язався оплачу вати 100% предоплати грошовими коштами на розрахунковий рах унок виконавця (позивача) до 5 числа кожного місяця. Вартіс ть послуг по договору може зм інюватися виконавцем за згод ою замовника у порядку, встан овленим законодавством. Дого вірна ціна послуг по санітар ному очищенню закріпленої те риторії складає 415, 00 грн. щоміс ячно..

Відповідачем оплата робіт на умовах п. 5.1 договору не вико нувалась, 100% попередня оплата до 5 числа кожного місяця не з дійснювалась.

Періодичність робіт, як заз начено в п. 2.2 договору, додатку № 1 не передбачена.

Роботи вважаються виконан ими, якщо до 1 числа наступног о за звітним місяця виконавц ю не надійшла письмова прете нзія від замовника.

Відповідач надав до суду до кази направлення таких прете нзій, а саме : матеріали справи містять копії заяв на ім"я гол овного санітарного лікаря Мо сковського району від 21.04.08 р., на адресу Харківської міської ради від 15.04.08 р., на адресу позив ача -КП "Благоустрій" від 05.03.08 р. т а від 23.01.08 р.,в яких відповідач д оводить до відома, що прибира ння його території позивачем не здійснюється, а також пост анову про накладення штрафу Державною санітарно-епідемі ологічною службою від 14.06.07 р. за незадовільне утримання прил еглої території.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу Украї ни зобов"язання мають викону ватися належним чином відпов ідно до умов закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Позивач стверджує, що в спір ний період ним регулярно вик онувались роботи по санітарн ому очищенню прилеглих терит орій відповідача, відповідно до договору. На підтвердженн я цього, позивачем були надан і копії односторонніх актів обстеження санітарного стан у прилеглої території, але не надано доказів виклику пред ставників відповідача на обс теження території, також не н адано доказів на підтверджен ня повноважень членів комісі ї, присутніх при обстеженні т ериторії. Крім того, відсутні відомості про те, коли і ким з азначені акти були складені.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що роботи по сан ітарному очищенню прилеглої території відповідача в спі рний період позивачем не вик онані.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками процесу.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що грунтується на всебі чному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалеге дь встановленої сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не довед ено ті обставини, на які він по силається в обгрунтування св оїх вимог.

Враховуючи викладене, су дова колегія не вбачає підст ав для задоволення позовних вимог, в зв*язку з чим, відпові дно до норм господарського п роцесуального законодавств а, сплачені позивачем судові витрати відшкодуванню не пі длягають.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 46, 46, 77, 82-85 Г ПК України,

ВИРІШИЛА:

В позові відмовити.

Головуючий суддя Сальнікова Г.І.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Жельне С.Ч.

Рішення оформлене відпові дно до ст. 84 ГПК України та підп исане 15.03.10р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішен ня. Рішення може бути оскарже но протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду.