Постанова

від 04.06.2010 по справі 57/196-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р. Справа № 57/196-0 9

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представникі в сторін:

прокурора -Балашовськог о О.О., посв. № 155 від 03.09.2009 р.

позивача - Грєнкова І.В., дові реність № 08-11/650/2-10 від 23.03.2010 р.

першого відповідача - не з'я вився

другого відповідача- Матюш ко Л.І., довіреність без номера від 27.07.2007 р.

другого відповідача - Матю шко Л.І., довіреність без номер а від 27.07.2007 р. .

третьої особи Ремінного В.І ., довіреність № 13-01-34/3000 від 03.03.2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу другого відпові дача (вх. № 958 Х/1-14) на рішенн я господарського суду Харків ської області від 10.03.10 по справ і № 57/196-09

за позовом прокурора Жо втневого району м. Харкова в і нтересах держави в особі Хар ківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Уп равління з контролю за викор истанням та охороною земель у Харківській області

до 1)суб"єкта підприємни цької діяльності-фізичної ос оби ОСОБА_4, м. Харків 2) това риства з обмеженою відповіда льністю "Фірма "Роза", м. Харків

про звільнення та повернен ня земельної ділянки

встановила:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся д о господарського суду Харків ської області з позовом в інт ересах держави в особі Харкі вської міської ради до суб"єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_4 про зобов"язання відповідач а звільнити самовільно зайня ту земельну ділянку за адрес ою: АДРЕСА_1 та повернути ї ї позивачу з приведенням її у придатний для використання стан.

Ухвалою від 26 жовтня 2009 р. за к лопотанням відповідача в яко сті другого відповідача зал учено товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Роз а".

Рішенням господарського с уду Харківської області від 10 березня 2010 р. у справі № 57/196-09 (су ддя Аюпова Р.М.) позов задоволе но частково.

Зобов"язано другого відпов ідача звільнити самовільно з айняту земельну ділянку за а дресою: АДРЕСА_1 та поверн ути її позивачу з приведення м її у придатний для використ ання стан.

В решті частини позовних ви мог відмовлено.

Другий відповідач із за значеним рішенням господарс ького суду першої інстанції не погодився, подав до Харків ського апеляційного господа рського суду апеляційну скар гу, в якій, посилаючись на пору шення місцевим господарськи м судом норм процесуального права, просить рішення скасу вати та припинити провадженн я у справі.

Представник другого від повідача в судовому засіданн і підтримує апеляційну скарг у, прокурор та представник по зивача проти апеляційної ска рги заперечують, просять зал ишити її без задоволення, а о скаржуване рішення - без змін .

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислуха вши пояснення прокурора та п редставників позивача і дру гого відповідача, перевіривш и повноту встановлення місце вим господарським судом обст авин, що мають значення для сп рави та провильність застосу вання норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів дійшла висновку, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Прокурор та позивач в обг рунтування позову про зобов" язання відповідача звільнит и самовільно зайняту земельн у ділянку за адресою: АДРЕС А_1 та повернути її позивачу з приведенням її у придатний для використання стан посил аються зокрема на наступне.

При здійсненні перевірки дотримання земельного зако нодавства прокуратурою Жовт невого району м. Харкова було встановлено, що на території громади м. Харкова СПДФО ОС ОБА_4 (перший відповідач у сп раві) самовільно, в порушення статті 125 Земельного кодексу України, без набуття права вл асності чи права користуванн я земельною ділянкою та вста новлення землевпорядними ор ганами меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) зайня в та використовує для експлу атації та обслуговування то ргівельного кіоску земельну ділянку за адресою: АДРЕСА _1 площею 0,0006 га.

11 січня 2010 року головним с пеціалістом відділу самовря дного контролю за використан ням та охороною земель управ ління земельних відносин Хар ківської міської ради Бараба ш В.І. проведено обстеження зе мельної ділянки за результат ами чого складено акт від 11.01.2010 року № 4/10 яким встановлено, що на земельній ділянці за адре сою: вул. Полтавський шлях, 155, о рієнтовано площею 0,0006 га розмі щено металевий кіоск, який ви користовується першим відп овідачем СПДФО ОСОБА_4 Кіо ск розміщено на відстані орі єнтовано 7 м до буд. АДРЕСА_1 . Право користування земельн ою ділянкою не оформлено, що є порушенням ст. 125, 126 Земельног о кодексу України.

Посилаючись на відсутні сть у СПДФО ОСОБА_4, докуме нтів, що підтверджують право власності чи користування с пірною земельною ділянкою, п ередбачених статтею 125 Земель ного кодексу України прокур ор та позивач посилаються в о бгрунтування позову на поло ження статті 212 Земельного ко дексу України, якою передбач ено, що самовільно зайняті зе мельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без в ідшкодування затрат, понесе них за час незаконного кори стування ними; приведення з емельних ділянок у придатний для використання стан, вкл ючаючи знесення будинків, бу дівель і споруд, здійснюєтьс я за рахунок громадян або юр идичних осіб, які самовільн о зайняли земельні ділянки.

Також у додаткових поясне ннях прокурор посилається на те, що перший відповідач - С ПДФО ОСОБА_4 самовільно з аймає земельну ділянку за ад ресою: АДРЕСА_1 площею 0,0006 га , шляхом розміщення на ній то рговельного кіоску, який оре ндований ним у другого відпо відача-ТОВ"Фірма"Роза" на підс таві договору № 11 оренди нежит лового приміщення (кіоску) ві д 07.02.2009 р. Згідно з ордером № 08-3125/233 д ругому відповідачу- ТОВ "Фірм і «Роза»надано право торгівл і квітами та непродовольчими товарами за адресою: АДРЕС А_1, однак договір оренди ціє ї земельної ділянки ТОВ фір мою «Роза»не укладався, а заз начений ордер та договір оре нди нежитлового приміщення ( кіоску) не є документами, пере дбаченими законодавством, як і посвідчують право СПД ФО ОСОБА_4 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площе ю 0,0006 га.

Згідно з пунктом 12 ст.1 Зак ону України "Про державний ко нтроль за використанням та о хороною земель" від 19.06.2003 року № 963, самовільне зайняття земел ьної ділянки - будь-які дії, як і свідчать про фактичне вико ристання земельної ділянки з а відсутності відповідного р ішення органу виконавчої вла ди чи органу місцевого самов рядування про її передачу у в ласність або надання у корис тування (оренду) або за відсут ності вчиненого правочину що до такої земельної ділянки, з а винятком дій, які відповідн о до закону є правомірними.

Господарським судом п ершої інстанції було вірно в становлено, що матеріалами с прави підтверджується те, що товариство з обмеженою відп овідальністю «Фірма "Роза»є власником торговельного кіо ску, розташованого за адресо ю: АДРЕСА_1. Рішенням викон авчого комітету Харківської міської ради № 629 від 20.10.1994 року т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Фірма "Роза» був виданий ордер № 08-3125/233 на право т оргівлі квітами та згідно з я ким був наданий дозвіл на зді йснення торгівельної діяльн ості у зазначеному кіоску. Пр отягом тривалого часу ТОВ «Ф ірма "Роза» надавало в оренду кіоск за вищевказаною адрес ою СПДФО ОСОБА_4, що підтве рджується договором № 11 оренд и нежитлового приміщення (кі оску) від 07.01.2009 року. Тому факт з айняття СПДФО ОСОБА_4 спір ної земельної ділянки є спро стованим, оскільки власником кіоску, розташованого на спі рній земельній ділянці є дру гий відповідач у справі - то вариство з обмеженою відпові дальністю «Фірма "Роза».

Крім того, ТОВ "Фірма "Роза " не самовільно займає спірну земельну ділянку, а займає її на підставі виданого рішенн ям виконавчого комітету Харк івської міської ради № 629 від 20. 10.1994 року, ордеру № 08-3125/233, який від повідно до чинного на час йог о видачі законодавства був д остатньою правовою підставо ю для користування спірною з емельною ділянкою, а тому не оформлення ТОВ "Фірма "!Роза" д окументів на право користув ання відповідно до чинного н а даний час законодавства не є самовільним зайняттям спі рної земельної ділянки.

За таких обставин,в дано му випадку відсутній предме т спору-самовільне зайняття відповідачами спірної земел ьної ділянки, що відповідно д о п. 1-1 статті 80 Господарського процесуавльного кодексу Укр аїни є підставою для припине ння провадження у справі.

Зважаючи на наведене міс цевий господарський суд дійш ов неправильного висновку пр о задоволення позовних вимог до другого відповідача, посл авшись на те, що другим відпов ідачем, як власником торгове льного кіоску заходи, щодо оф ормлення спірної земельної д ілянки, на якій він розташова ний, не проведені, а земельна д ілянка не звільнена.

Другий відповідач в обгру нтування своїх заперечень по силається на те, що Прокурор Жовтневого району м. Харкова вже звертався до нього з анал огічним позовом, за результа тами якого рішенням господар ського суду Харківської обла сті по справі № 53/254-06, за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держав и в особі Харківської місько ї ради до ТОВ “Фрма "Роза” від мовлено у задоволені позову в частині зобов' язання ТОВ "Фірма "Роза" привести у належ ний для використання стан са мовільно зайняту земельну ді лянку та повернення її за нал ежністю.

Зважаючи на це, другий ві дповідач в господарському су ді першої інстанції заявляв клопотання про припинення п ровадження у справі № 57/196-09 на пі дставі п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, о скільки є рішення господарсь кого суду, який в межах своєї к омпетенції вирішив господар ський спір між тими ж сторона ми, про той же предмет і з тих ж е підстав.

Відповідно до статті 80 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є ріше ння господарського суду або іншого органу, який в межах св оєї компетенції вирішив госп одарський спір між тими ж сто ронами, про той же предмет і з тих же підстав.

Місцевий господарський с уд, відмовляючи в задоволенн і клопотання другого відпові дача послався на те, що з нада них другим відповідачем судо вих рішень, зокрема, рішення Ж овтневого районного суду м. Х аркова по справі № 2а-264/07 та ріше ння господарського суду Харк івської області по справі № 53/ 254-06, за позовом прокурора Жовтн евого району м. Харкова в інте ресах держави в особі Харків ської міської ради до ТОВ “Ро за”, сторонами у судових спра вах є прокурор Жовтневого ра йону м. Харкова в інтересах д ержави в особі Харківської м іської ради та товариство з о бмеженою відповідальністю « Фірма "Роза», а як вбачається, з наданих другим відповідаче м судових актів, приватний пі дприємець ОСОБА_4 не був с тороною у спірних правовідно синах.

Колегія суддів вважає заз начений висновок місцевого г осподарського суду безпідст авним, оскільки як вбачаєтьс я з матеріалів справи, прокур ор Жовтневого району м. Харко ва вже звертався до господар ського суду з позовом в інте ресах держави в особі Харків ської міської ради до ТОВ "Фір ма "Роза" про звільнення оста ннім самовільно зайнятої зем ельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та повернення її Ха рківській міській раді з при веденням її у придатний для в икористання стан, за результ атами розгляду якого рішенн ям господарського суду Харкі вської області від 09.10.2006 року у справі № 53/254-06 в задоволенні по зову відмовлено.Зазначене рі ення залишено без змін поста новою Харківського апеляцій ного господарського суду від 20.12.2006 р., а тому набрало законної сили.

Зважаючи на це, стосовно п озовних вимог до другого від повідача вже є рішення госпо дарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив го сподарський спір між тими ж сторонами, про той самий пред мет і з тих же підстав, що відп овідно до п. 2 статті 80 Господа рського процесуального коде ксу України є підставою для п рипинення провадження у спр аві.

Зважаючи на наведене, оск аржуване рішення підлягає ск асуванню через порушення пр и його прийнятті норм процес уального права, а провадженн я у справі підлягає припинен ню.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 33, 43, 80 (п. 1- 1-, п. 2), 99, п. 4 ст. 103, п. 4 ч. 1 статті 104, ст аттею 105 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу за довольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 10 .03.2010 р. у справі № 57/196-09 скасувати .

Провадження у справі припи нити.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України протягом одног о місяця з дня набрання нею за конної сили.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Постанову ск ладено в повному обсязі 07.06.2010 р.