Постанова

від 04.06.2010 по справі 13/23-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2010 р. Справа № 13/23-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників с торін:

першого позивача - ОС ОБА_1

другого позивача - ОСОБА_2

першого відповідача - ОСО БА_3

першого відповідача - не з'я вився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скарги позивачів за пер вісним позовом - фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 та ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 (вх. № 1279 С/1-7) на ріш ення господарського суду Сум ської області від 06.04.10р. у спра ві № 13/23-10

за позовом

1) фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

2) фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

до

1) фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 2) фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1,

про визнання договору оре нди недійсним

та зустрічним позовом

1) фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

2) фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1,

до

1) фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

2) фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

про звільнення нежитлови х приміщень,

встановила:

Позивачі за перв існим позовом, фізична особа -підприємець ОСОБА_1 та фі зична особа-підприємець ОС ОБА_2, звернулися до господа рського суду Сумської област і з позовною заявою про визна ння недійсним договору оренд и споруди (будинку, іншого об' єкта нерухомості), укладеног о 01.12.2009 року між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_4, та застосувати насл ідки недійсності нікчемного правочину.

Позивачі за зустрічн им позовом, фізична особа -підприємець ОСОБА_3 та фі зична особа-підприємець ОС ОБА_4, просили суд зобов'язат и фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та фізичну особу-під приємця ОСОБА_2 звільнити нежитлові приміщення в буді влі літ «А»по АДРЕСА_1, поз начені на поверховому плані будівлі літ «А-1»літерою «І», п лощею 13,8 кв. м, літерою "ІІ", площе ю 10,5 кв. м, літерою "ІІІ", площею 4,4 кв. м, літерою «1-1», площею 46,0 кв. м , літерою «2», площею 39,0 кв. м.

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 06.04.2010р. у справі № 13/23-10 (судд я Лиховид Б.І.) у задоволенні п ервісних позовних вимог відм овлено. Зустрічні позовні ви моги задоволено: зобов' язан о фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та фізичну особу-під приємця ОСОБА_2 звільнити нежитлові приміщення в буді влі літ «А»по АДРЕСА_1, поз начені на поверховому плані будівлі літ «А-1»літерою «І», п лощею 13,8 кв. м, літерою "ІІ", площе ю 10,5 кв. м, літерою "ІІІ", площею 4,4 кв. м, літерою «1-1», площею 46,0 кв. м , літерою «2», площею 39,0 кв.м.

Позивачі за первісни м позовом не погодилися з цим рішенням місцевого господар ського суду, так як вважають й ого прийнятим з порушенням н орм матеріального права. Под али до Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу. Просять оска ржуване ними рішення скасува ти.

Позивачі в судовому з асіданні апеляційну скаргу п ідтримали, просили її задово льнити.

Перший відповідач в с удовому засіданні та у відзи ві на апеляційну скаргу прот и її доводів заперечував, про сив залишити її без задоволе ння.

Другий відповідач в с удове засідання свого предст авника не направив, причини й ого неявки суду не повідомив , про дату, час та місце провед ення судового засідання пові домлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріа лах справи повідомлення про вручення поштового відправл ення; у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів запе речував, просив залишити її б ез задоволення.

Заслухавши представн иків сторін, що прибули в судо ве засідання, дослідивши вик ладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріал и справи на предмет їх юридич ної оцінки судом першої інст анції, проаналізувавши прави льність застосування господ арським судом норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів встановила н аступне.

Позивачі за первісни м позовом просили суд визнат и недійсним договір від 01.12.2009 ро ку оренди споруди (будинку), (і ншого об' єкту нерухомості), укладений між відповідачами , а саме: Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , згідно з яким орендодавець - ФОП ОСОБА_4 передає ФОП ОСОБА_3 в оренду будинок з а адресою: АДРЕСА_1, загаль ною площею 231,1 кв.м. терміном на один рік з метою діагностики , шиномонтажу та обслуговува ння АКБ.

Як зазначили позивач і за первісним позовом у позо вній заяві, починаючи з 2000 року , вони разом з першим відповід ачем - ФОП ОСОБА_3 спільно використовували приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в міст і Ромни для здійснення підпр иємницької діяльності. При ц ьому за договором оренди пер ший відповідач - ФОП ОСОБА _3 одноособово виступав йог о стороною, що було наслідком усної трьохсторонньої домов леності між позивачами та пе ршим відповідачем.

Наприкінці 2009 року пер ший відповідач вирішив займа тися підприємницькою діяльн істю окремо від позивачів, то му, як зазначають позивачі у п озовній заяві, знову ж таки за усною домовленістю між ними та першим відповідачем, вирі шили укласти договори оренди з ФОП ОСОБА_4 на 2010 рік окрем о, позивачі на частину приміщ ень, а саме: нежилі приміщення в будівлі літ. «А-1», розташова ної за адресою: АДРЕСА_1, що позначені на поверховому пл ані будівлі літ. «А-1»літерою « І», площею 13,8 кв.м., літерою «ІІ» , площею 10,5 кв.м., літерою «ІІІ», п лощею 4,4 кв.м., літерою «1-1», площе ю 46,0 кв.м., літерою «2», площею 39,0 к в.м.

В обґрунтування позо вних вимог позивачі посилают ься на те, що перший відповіда ч, порушуючи усну домовленіс ть з ними, уклав з орендодавце м ФОП ОСОБА_4 договір орен ди від 01.12.2009 року на всі приміще ння, розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1, чим позб авив позивачів можливості за йматися підприємницькою дія льністю, порушив їх права, пер едбачені ст. 42 Конституції Укр аїни, ст.. 13 Цивільного кодексу України.

В свою чергу позивачі за зустрічним позовом прося ть суд зобов' язати відповід ачів, а саме ФОП ОСОБА_1 та Ф ОП ОСОБА_2 звільнити нежил і приміщення в будівлі літ. «А -1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що позначені на пов ерховому плані будівлі літ. « А-1»літерою «І», площею 13,8 кв.м., л ітерою «ІІ», площею 10,5 кв.м., літ ерою «ІІІ», площею 4,4 кв.м., літе рою «1-1», площею 46,0 кв.м., літерою «2», площею 39,0 кв.м.

В обґрунтування зуст річних позовних вимог позива чі посилаються на те, що відпо відачі займають вказане прим іщення без будь-яких правови х підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, другому в ідповідачеві за первісним по зовом ФОП ОСОБА_4 належить на праві власності нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договор ом купівлі-продажу нерухомог о майна від 30.08.2001 року та реєстр аційним посвідченням.

Колегія суддів зазна чає, що відповідно до статті 31 9 Цивільного кодексу України , власник володіє, користуєть ся, розпоряджається своїм ма йном на власний розсуд.

Відповідно до статті 14 Цивільного кодексу України , цивільні обов'язки виконуют ься у межах, встановлених дог овором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинен ня яких не є обов'язковим для н еї.

Згідно пункту 4 Роз' я снення Вищого арбітражного с уду від 12.03.1999, № 02-5/111 "Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов'язаних з визнанням угод недійсними", крім контрагент ів за договором, прокурора, де ржавних та інших органів поз ивачем у справі, пов' язаній з визнанням угоди недійсною може бути будь-яке підприємс тво, установа, організація, чи ї права та охоронювані закон ом інтереси порушує ця угода .

Позивачі за первісни м позовом в обґрунтування по зовних вимог не зазначили, як им саме чином укладення спір ного договору порушує їх пра ва та охоронювані законом ін тереси, не надали належних до казів того, що зміст спірного правочину суперечить Цивіль ному кодексу, іншим актам зак онодавства, а також моральни м засадам суспільства з поси ланням на конкретні норми чи нного законодавства, доказів переважного права на укладе ння договору оренди з другим відповідачем.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів вважає, щ о місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивачів за пер вісним позовом про визнання недійсним договору оренди сп оруди (будинку), (іншого об' єк та нерухомості), укладеного 01. 12.2009 року між ФОП ОСОБА_3 та Ф ОП ОСОБА_4 та застосування наслідків недійсності нікче много правочину є необґрунто ваними та такими, що не підляг ають задоволенню.

З приводу зустрічних позовних вимог, колегія судд ів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 391 Цивільн ого кодексу України власник майна має право вимагати усу нення перешкод у здійсненні ним права користування та ро зпоряджання своїм майном.

Як пояснили позивачі в судовому засіданні, вони ще до винесення оскаржуваного рішення у справі звільнили с пірні приміщення. Колегія су ддів зазначає, що звільнення позивачами спірних приміщен ь також вбачається зі змісту постанови про відмову в пору шенні кримінальної справи СД СБЕЗ Роменського МВ від 11.02.2010 ро ку по факту звернення позива чів щодо неправомірних дій п риватного підприємця ОСОБ А_3

Колегія суддів зазна чає, що відповідно до положен ь пункту 1-1 частини 1 статті 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд припиняє провадженн я у справі, якщо відсутній пре дмет спору.

Враховуючи те, що відп овідачі за зустрічним позово м фактично звільнили спірні приміщення до винесення ріше ння господарським судом перш ої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхід ність припинення провадженн я у справі в цій частині відпо відно по пункту 1-1 частини 1 ста тті 80 Господарського процесу ального кодексу України.

Приймаючи до уваги ви щевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оска ржуваного рішення господарс ьким судом першої інстанції неповно з' ясовано обставин и, що мають значення для справ и, через що оскаржуване рішен ня підлягає частковому скасу ванню, а апеляційна скарга - ча стковому задоволенню.

Враховуючи викладене , керуючись статтями 80, 99, 101, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів Харківського апеляцій ного господарського суду

постановила:

Апеляційну скаргу за довольнити частково.

Рішення господарського су ду Сумської області від 06.04.2010 ро ку скасувати частково в част ині задоволення зустрічних п озовних вимог та провадження у справі в цій частині припин ити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом одног о місяця з дня набрання поста новою законної сили.

Головуючий суд дя

Суддя

Суддя

Згідно з оригіналом

помічник судді

Титов А.О.

07.06.2010 року