Рішення

від 06.04.2010 по справі 13/23-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.04.10 Справа № 13/23-10.

за позовом: 1. Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1

2. Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

2. Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4

про визнання договору орен ди недійсним

та

за зустрічним позовом: 1.Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3

2.Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

до відповідачів: 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2

про звільнення нежитлових приміщень

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судово го засідання М.О. Ейсмонт

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТ ОРІН:

Від позивачів за первісним позовом: не з' явились

Від 1-го відповідача за перв існим позовом: ОСОБА_3

Від 2-го відповідача за перв існим позовом: не з' явився

Суть спору: позивачі за пер вісним позовом просять суд в изнати недійсним договір оре нди споруди (будинку), (іншого об' єкта нерухомості), уклад ений 01.12.2009 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 та застосу вати наслідки недійсності ні кчемного правочину.

Позивачі за зустрічним поз овом просять суд зобов' язат и ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБ А_2 звільнити нежилі приміщ ення в будівлі літ. «А-1», розта шованої за адресою: АДРЕСА_ 1, що позначені на поверхово му плані будівлі літ. «А-1» літ ерою «І», площею 13,8 кв.м., літеро ю «ІІ», площею 10,5 кв.м., літерою « ІІІ», площею 4,4 кв.м., літерою «1-1» , площею 46,0 кв.м., літерою «2», пло щею 39,0 кв.м.

Відповідачі за первісним п озовом у своїх відзивах прос ять відмовити у первісному п озові, посилаючись на те, що ви моги позивачів за первісним позовом є безпідставними та необґрунтованими.

Позивачі за первісним позо вом у судове засідання 06.04.2010 рок у не з' явились.

Від позивачів за первісним позовом у судове засідання 06. 04.2010 року надійшли листи з прох анням відкласти розгляд спра ви.

Другий відповідач за перві сним позовом ОСОБА_4 у суд ове засідання 06.04.2010 року не з' я вився, проте надіслав лист, в я кому просить розглядати спра ву без його участі, та додатко ві документи на виконання ви мог ухвали суду від 18.03.2010 р.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні доказ и для вирішення справи по сут і, суд встановив наступне:

Суд залишає без задоволенн я клопотання позивачів за пе рвісним позовом про відкладе ння розгляду справи, з огляду на те, що явку сторін у дане су дове засідання не визнано об ов' язковою, розгляд справи вже відкладався, про час і міс це слухання справи сторони п овідомлялись належним чином , тому не були позбавлені прав а надати суду додаткові дока зи в обґрунтування своїх вим ог і заперечень та мали на це д остатньо часу, тому суд вважа є за можливе розглянути спра ву без участі позивачів за пе рвісним позовом, за наявними у ній матеріалами відповідн о до ст.. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Позивачі за первісним позо вом просять суд визнати неді йсним договір від 01.12.2009 року оре нди споруди (будинку), (іншого об' єкту нерухомості), уклад ений між відповідачами, а сам е: Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_4 та Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_3, з гідно з яким орендодавець - ФОП ОСОБА_4 передає ФОП ОСОБА_3 в оренду будинок за а дресою: АДРЕСА_1, загально ю площею 231,1 кв.м. терміном на од ин рік з метою діагностики, ши номонтажу та обслуговування АКБ.

Як зазначили позивачі за пе рвісним позовом у позовній з аяві, починаючи з 2000 року, вони разом з першим відповідачем - ФОП ОСОБА_3 спільно вик ористовували приміщення за а дресою: АДРЕСА_1 для здійс нення підприємницької діяль ності. При цьому за договором оренди перший відповідач - ФОП ОСОБА_3 одноособово в иступав його стороною, що бул о наслідком усної трьохсторо нньої домовленості між позив ачами та першим відповідачем .

В кінці 2009 року перший відпов ідач вирішив займатися підпр иємницькою діяльністю окрем о від позивачів, тому, як зазна чають позивачі у позовній за яві, знову ж таки за усною домо вленістю між ними та першим в ідповідачем, вирішили укласт и договори оренди з ФОП ОСО БА_4 на 2010 рік окремо, позивачі - на частину приміщень, а са ме: нежилі приміщення в будів лі літ. «А-1», розташованої за а дресою: АДРЕСА_1, що познач ені на поверховому плані буд івлі літ. «А-1» літерою «І», пло щею 13,8 кв.м., літерою «ІІ», площе ю 10,5 кв.м., літерою «ІІІ», площею 4,4 кв.м., літерою «1-1», площею 46,0 кв .м., літерою «2», площею 39,0 кв.м.

В обґрунтування позовних в имог позивачі посилаються на те, що перший відповідач, пору шуючи усну домовленість з ни ми, уклав з орендодавцем ФОП ОСОБА_4 договір оренди від 01 .12.2009 року на всі приміщення, роз ташовані в будинку за адресо ю: АДРЕСА_1, чим позбавив по зивачів можливості займатис я підприємницькою діяльніст ю, порушив їх права, передбаче ні ст. 42 Конституції України, с т.. 13 Цивільного кодексу Украї ни.

Позивачі за зустрічним поз овом просять суд зобов' язат и відповідачів, а саме ФОП О СОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 звіл ьнити нежилі приміщення в бу дівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що поз начені на поверховому плані будівлі літ. «А-1» літерою «І», площею 13,8 кв.м., літерою «ІІ», пл ощею 10,5 кв.м., літерою «ІІІ», пло щею 4,4 кв.м., літерою «1-1», площею 46,0 кв.м., літерою «2», площею 39,0 кв. м.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог позивачі по силаються на те, що відповіда чі займають вказане приміщен ня без будь-яких правових під став.

Як вбачається з матеріалів справи, другому відповідачу за первісним позовом ФОП О СОБА_4 належить на праві вла сності нерухоме майно за адр есою АДРЕСА_1, що підтверд жується договором купівлі-пр одажу нерухомого майна від 30.0 8.2001 року та реєстраційним посв ідченням (у справі).

Відповідно до ст.. 319 Цивільно го кодексу України власник в олодіє, користується, розпор яджається своїм майном на вл асний розсуд.

Відповідно до ст.. 14 Цивільно го кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межа х, встановлених договором аб о актом цивільного законодав ства. Особа не може бути приму шена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до п. 4 Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду від 12.03.1999, № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов'язаних з визнанням угод не дійсними" крім контрагентів за договором, прокурора, держ авних та інших органів позив ачем у справі, пов' язаній з в изнанням угоди недійсною мож е бути будь-яке підприємство , установа, організація, чиї пр ава та охоронювані законом і нтереси порушує ця угода.

Позивачі за первісним позо вом в обґрунтування позовних вимог не зазначили, яким саме чином укладення спірного до говору порушує їх права та ох оронювані законом інтереси, не надали належних доказів т ого, що зміст спірного правоч ину суперечить Цивільному ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства з посиланням на конкретні норм и чинного законодавства, док азів переважного права на ук ладення договору оренди з др угим відповідачем.

Відповідно до ст.. 33 Господар ського процесуального кодек су України Кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає ви моги позивачів за первісним позовом про визнання недійсн им договору оренди споруди (б удинку), (іншого об' єкта неру хомості), укладеного 01.12.2009 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОС ОБА_4 та застосування наслі дків недійсності нікчемного правочину необґрунтованими та такими, що не підлягають за доволенню.

Згідно зі ст.. 391 Цивільного к одексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним пр ава користування та розпоряд жання своїм майном.

Відповідно до ст.. 396 Цивільно го кодексу України особа, яка має речове право на чуже майн о, має право на захист цього пр ава, у тому числі і від власник а майна, відповідно до положе нь глави 29 цього Кодексу.

Право володіння виникає на підставі договору з власник ом або особою, якій майно було передане власником, а також н а інших підставах, встановле них законом (ст.. 398 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, першим відповідачем на адреси позивачів за перві сним позовом направлялася пр етензія від 05.02.2010 року з вимогою звільнити приміщення в буді влі літера «А-1» по вул.. Артема , 3 в м. Ромни, що позначені на по верховому плані будівлі літ. «А-1» літерою «І», площею 13,8 кв.м ., літерою «ІІ», площею 10,5 кв.м., л ітерою «ІІІ», площею 4,4 кв.м., лі терою «1-1», площею 46,0 кв.м., літер ою «2», площею 39,0 кв.м., проте відп овіді на претензію надано не було, вимоги, викладені у ній не виконані.

Відповідно до ст.. 399 Цивільно го кодексу України право вол одіння припиняється, зокрема , у разі витребування майна ві д володільця власником майна або іншою особою.

Згідно зі ст.. 400 Цивільного к одексу України недобросовіс ний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особ і, яка має на нього право власн ості або інше право відповід но до договору або закону, або яка є добросовісним володіл ьцем цього майна. У разі невик онання недобросовісним воло дільцем цього обов'язку заін тересована особа має право п ред'явити позов про витребув ання цього майна.

З огляду на вищевикладене, з устрічні позовні вимоги про зобов' язання ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 звільнити н ежилі приміщення в будівлі л іт. «А-1», розташованої за адре сою: АДРЕСА_1, що позначені на поверховому плані будівл і літ. «А-1» літерою «І», площею 13,8 кв.м., літерою «ІІ», площею 10,5 к в.м., літерою «ІІІ», площею 4,4 кв .м., літерою «1-1», площею 46,0 кв.м., л ітерою «2», площею 39,0 кв.м. є прав омірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Як вбачається з квитанцій № 35601/з72 від 15.03.2010 р. та № 35601/з70 від 15.03.2010 ро ку, держмито в сумі 85,00 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236 грн. 00 коп. за зустр ічним позовом були сплачені одним з позивачів - ФОП ОСОБ А_3, тому відповідно до ст.. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України з відпові дачів за зустрічним позовом солідарно підлягають стягне нню на користь позивача за зу стрічним позовом ФОП ОСОБА _3 витрати по держмиту в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236 г рн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первіс них позовних вимог відмовити .

2. Зустрічні позовні ви моги задовольнити.

3. Зобов' язати Фізичн у особу-підприємця ОСОБА_1 (юр. адреса: 42048, АДРЕСА_2; фак т адреса: 42000, АДРЕСА_3, ідент . № НОМЕР_1) та Фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 (42000, АД РЕСА_4, ідент. № НОМЕР_2) зв ільнити нежилі приміщення в будівлі літ. «А-1», розташовано ї за адресою: АДРЕСА_1, що по значені на поверховому плані будівлі літ. «А-1» літерою «І» , площею 13,8 кв.м., літерою «ІІ», пл ощею 10,5 кв.м., літерою «ІІІ», пло щею 4,4 кв.м., літерою «1-1», площею 46,0 кв.м., літерою «2», площею 39,0 кв. м.

4. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (ю р. адреса: 42048, АДРЕСА_2; факт адреса: 42000, АДРЕСА_3, ідент. № НОМЕР_1) на користь Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 (42000, АДРЕСА_5, ідент. № НОМ ЕР_3) 42 грн. 50 коп. витрат по держ миту та 118 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

5. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 (4200 0, АДРЕСА_4, ідент. № НОМЕР_ 2) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (42000, АД РЕСА_5, ідент. № НОМЕР_3) 42 гр н. 50 коп. витрат по держмиту та 1 18 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

6. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

СУДДЯ (підпис) Б. І. ЛИХОВИД

У судовому засідання оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 08.04.2010 року.

Суддя