Ухвала

від 01.11.2021 по справі 922/3711/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3711/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Новіков М.С., самопредставництво

відповідача: Яковенко Д.А., адвокат, ордер серія АІ № 1143093 від 17.08.2021 р.

в межах підготовчого провадження, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 25474 від 01 листопада 2021 року) про надання строку для подання додаткових доказів та письмові пояснення (вх. № 25475 від 01 листопада 2021 року) у справі

за позовом Харківської міської ради, місто Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класік-Форм", місто Харків,

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/3711/21.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/3711/21.

01 листопада 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Класік-Форм" (вх. № 25474) в якому останній просить встановити відповідачу додатковий строк для подання додаткових доказів, спираючись на норму частини 4 статті 80 ГПК України. Крім того, представником відповідача надані письмові пояснення (вх. № 25475 від 01 листопада 2021 року), до яких доданий пакет додаткових (нових) доказів. 01 листопада 2021 року представник відповідача вказав у судовому засіданні, що клопотання відповідача (вх. № 25474) та письмові пояснення (вх. № 25475 від 01 листопада 2021 року) є спорідненими та такими, що стосуються один одного. 01 листопада 2021 року, протокольною ухвалою, суд долучив до матеріалів справи вказані документи від відповідача та поставив їх на обговорення. Відповідач, надаючи усні пояснення щодо встановлення додаткового строку на надання доказів, спирається на ту обставину, що з 01 липня 2020 року по 31 жовтня 2020 року попередній орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп") здійснював компенсацію орендних платежів у загальній сумі 762 184,16 грн. Позивач, в свою чергу, вказав суду, що підставою позову послугувала інформація з податкової служби, яка була акумульована по найменуванню відповідача. 01 листопада 2021 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд, розглянувши вищевказані документи відповідача в сукупності, зазначає наступне.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін. Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України). Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву. Водночас, частиною 5 згаданої статті передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, системний аналіз статті 80 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, повинні бути подані одночасно із відзивом. Винятковий випадок, коли є можливим прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії. Так, до частини 4 даної статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. І, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 80 кодексу).

Водночас, відповідач відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом (до 12 жовтня 2021 року), не подав і свого наміру про подання додаткових доказів (наявність об`єктивної неможливості, поважних причин) поза межами процесуального строку не заявив. Також відповідач не навів підстав та не надав письмових доказів, які б доводили обставину неможливості подання доказів до суду в установлений судом процесуальний строк. Тобто, представляючи клопотання про встановлення додаткового строку відповідачем не додержано основні процесуальні вимоги, які ставляться до даної процесуальної дії. Більш того, суд зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у даній справі та не був обмежений у часі щодо збирання та надання доказів в обґрунтування заперечень по доводам, які викладені у позові, у відповідності до Господарського процесуального кодексу України.

До правил статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, виходячи з того, що відповідачем заявлено клопотання щодо встановлення додаткового строку для подання доказів поза межами вимог процесуального законодавства, письмові пояснення, виходячи з змісту статті 161 кодексу (ч. 5 ст. 161), так само представлені не у спосіб, передбачений нормами процесу і фактично відповідач намагається долучити до матеріалів справи докази, які є новими та подані поза межами норм статті 80 ГПК України, без доведення поважності причин пропуску строку на подання, означене є підставою для залишення клопотання та пояснень без розгляду на підставі ст. 118 кодексу.

Щодо встановлення факту сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп" орендних платежів у строк, який вказаний у позовній заяві (як на тому наполягає відповідач), суд 01 листопада 2021 року, застосовуючи процесуальний механізм, охоплений у частині 5 статті 161 ГПК України, дозволив з цього питання представити позивачем додаткові пояснення.

Керуючись статтями 42, 80, 118, 161, п. 10 статті 182, статтями 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання відповідача (вх. № 25474 від 01 листопада 2021 року) про надання строку для подання додаткових доказів та письмові пояснення (вх. № 25475 від 01 листопада 2021 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 01 листопада 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3711/21