Постанова

від 11.06.2010 по справі 2/2-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Справа № 2/2-09

Харківський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів: головуючог о судді Карбань І.С.,

судді Кра вець Т.В.,

судді Шутен ко І.А.- доповідач,

при секретарі - М іракові Г.А.,

за участю представників с торін:

прокурора - не з' явив ся,

позивача - Караваєва О.О. (дов. №668 від 22.12.2009р.)

1-го відповідача - не з ' явився,

2-го відповідача - Рапу ти В.І. (дов. б/н від 01.09.2009р.), Сінько О.А. (дов. б/н від 01.09.2009р.),

третьої особи на стороні п озивача, яка не заявляє самостійних вимог на пред мет спору - ОСОБА_7 (дов. б/н від 12.01.2010р.), ОСОБА_8 (дов. б/ н від 12.01.2010р.),

третіх осіб на стороні від повідача, які не заявляють самостійних вимог на пр едмет спору:

1. Реєстратора в особі фі лії „Відділення Промінвестб анку в м. Суми” - не з' явився,

2. Депозитарія ВАТ „Між регіональний фондовий союз” - не з' явився,

3. ТОВ „Меридіан” - не з' явився,

4. ОСОБА_6 - ОСОБА_6 (паспорт),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду у м. Хар кові апеляційну скаргу ТОВ „ Сарекс” (вх. № 1286 С/2-4) на рі шення господарського суду Су мської області від 17.03.2010 р. по сп раві № 2/2-09

за позовом Прокурора К овпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Ф онду державного майна Україн и, м. Київ,

до 1. Товариства з обме женою відповідальністю „Інт і-Брок-К”, м. Київ,

2. Товариства з обме женою відповідальністю фірм а „Сарекс”, м. Суми,

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча - Відкрите акціоне рне товариство „Сумське АТП- 15928”, м. Суми

треті особи, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідачів:

1. Реєстратор в особі філ ії „Відділення Промінвестба нку в м. Суми”, м. Суми,

2. Депозитарій Відкрите а кціонерне товариство „Міжре гіональний фондовий союз”, м .Київ,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Меридіан ”, м. Київ,

4. Фізична особа - ОСОБ А_6, м. Суми,

про визнання договору не дійсним, -

встановила:

Прокурор Ковпаківськ ого району м. Суми в інтересах держави в особі Фонду держав ного майна України звернувся до господарського суду Сумс ької області з позовною заяв ою в якій, після уточнення поз овних вимог, просив визнати н едійсним з моменту укладання договір купівлі - продажу цін них паперів, а саме - пакету ак цій ВАТ „Сумське АТП 15928” , №Д-08/005 від 17.07.2008р., укладений між ТОВ «С арекс»і ТОВ «Інті-Брок-К».

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.20 10 р. по справі № 2/2-09 (колегія судд ів у складі: головуючого судд і Соп' яненко О.Ю., суддів Шевч енко П.І., Зражевського Ю.О.) поз ов задоволено повністю. Визн ано недійсним з моменту укла дення договір купівлі-продаж у пакету акцій ВАТ «Сумське А ТП 15928»№ Д-08/005 від 17.07.2008р. в кількост і 1992801 шт., укладений між ТОВ „Сар екс”, м. Суми та ТОВ «Інті-Брок -К», м. Київ. Стягнуто з ТОВ «Інт і-Брок-К»в доход державного б юджету України 42,50грн. державн ого мита та 118,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Стяг нуто з ТОВ «Сарекс»в доход де ржавного бюджету України 42,50г рн. державного мита та 118,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Другий відповідач, ТОВ „Са рекс”, не погоджуючись з ріше нням місцевого господарськ ого суду, подав апеляційну ск аргу, в якій, після уточнення а пеляційних вимог, просить рі шення господарського Сумськ ої області від 17.03.2010р. по справі № 2/2-09 скасувати та прийняти но ве судове рішення, яким відмо вити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ос каржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного зак онодавства та при неповному з' ясуванні обставин, що маю ть значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґру нтовує тим, що право власност і на пакет акцій ВАТ „Сумське АТП 15928”, що є предметом спірно го договору № Д-08/005 від 17.07.2008р., ТОВ «Сарекс»отримало на підстав і договору купівлі продажу п акета акцій №КПП-514 від 06.07.2007р., ук ладеного між ТОВ «Сарекс»та Фондом державного майна Укра їни.

Згідно п. 5 договору №КПП-514 ві д 06.07.2007р., право власності на при дбані акції переходить до ТО В «Сарекс»після сплати повно ї вартості придбаних акцій.

Апелянт вказує, що він належ ним чином виконав всі зобов' язання за договором №КПП-514 ві д 06.07.2007р., що, на думку апелянта, п ідтверджується листом Фонду державного майна України ві д 22.06.2009р. №10-26-8790 та який не був прий нятий судом першої інстанції до уваги.

Таким чином, на думку апелян та, ТОВ «Сарекс»після викона ння всіх фінансово-інвестиці йних зобов' язань за договор ом №КПП-514 від 06.07.2007р., що було зафі ксовано актом перевірки Фонд у державного майна України в ід 06.03.2008р., отримало право вільн о здійснювати розпорядження придбаним пакетом акцій ВАТ „Сумське АТП 15928”, в тому числі - укладати спірний договір ку півлі-продажу цінних паперів № Д-08/005 від 17.07.2008р.

Апелянт, вважає, що судом пе ршої інстанції не враховано, що при здійснені продажу дер жавного пакета акцій у ВАТ «С умське АТП - 15928»держава, отри мавши кошти від продажу паке ту акцій, припинила свої прав а і участь у ВАТ «Сумське АТП - 15928»за виключенням права форм ального нагляду за дотриманн ям виконання умов договору № КПП-514 від 06.07.2007р.

Апелянт вказує, що під час укладення спірного договору № Д-08/005 від 17.07.2008р. не існувало заб орони на продаж пакету акцій ВАТ „Сумське АТП - 15928”.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інст анції, що спірний договір №Д-08 /005 від 17.07.2008р. підлягав обов' язк овому нотаріальному посвідч енню, оскільки укладення спі рного договору регламентуєт ься положеннями Закону Украї ни «Про національну депозита рну систему та особливості е лектронного обігу цінних па перів в Україні», а згідно п. 5 с т. 5 вказаного Закону, договір купівлі-продажу пакету акцій не підлягає обов' язковому нотаріальному посвідченю.

Крім того, апелянт зазначає , що судом першої інстанції бе зпідставно не врахований той факт, що нинішнє керівництво ВАТ «Сумське АТП - 15928»умисно довело підприємство до банк рутства і на даний час господ арським судом Сумської облас ті порушено провадження у сп раві №6/225-09 про визнання ВАТ «Су мське АТП - 15928»банкрутом.

Прокурор Ковпаківського р айону м. Суми надав відзив на а пеляційну скаргу в якому заз начив, що рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 17.03.2010р. по справі №2/2-09 вважає за конним, обґрунтованим та не в бачає підстав для його скасу вання в зв' язку з чим, рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 17.03.2010р. просить з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Позивач, Фонд державного ма йна України, письмовий відзи в на апеляційну скаргу не над ав, у судовому засіданні пред ставник позивача проти апеля ційної скарги заперечував, п росив залишити її без задово лення, а рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 17.03.2010р. по справі №2/2-09 залишити б ез змін, оскільки вважає, що во но прийняте з дотриманням ви мог чинного законодавства та при повному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави.

Перший відповідач, ТОВ „Інт і-Брок-К” письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, с вого представника у судове з асідання не направив, про час та місце розгляду справи нал ежним чином був повідомлений , що підтверджується відпові дним повідомленням про вруче ння поштового відправлення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ВА Т „Сумське АТП-15928”, надала відз ив на апеляційну скаргу в яко му зазначила, що рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 17.03.2010р. по справі №2/2-09 вва жає законним та обґрунтовани м, в зв' язку з чим, просить за лишити його без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволенн я.

Треті особи, яка не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача - Реєстратор в особі філії „Відділення Промінвестбанк у в м. Суми”, Депозитарій ВАТ „ Міжрегіональний фондовий со юз” та ТОВ „Меридіан” відзив и на апеляційну скаргу не над али, у судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду спр ави були повідомлені належни м чином, що підтверджується в ідповідними повідомленнями про вручення поштових відпр авлень.

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - ОСОБА_6 письмовий відзи в на апеляційну скаргу не над ав, у судовому засіданні заяв ив, що підтримує вимоги апеля ційної скарги, просить її зад овольнити, рішення господарс ького суду Сумської області від 17.3.2010р. по справі №2/2-09 скасува ти та прийняти нове судове рі шення, яким відмовити в позов і повністю.

07.06.2010р. до судового засідання Харківського апеляційного г осподарського суду надійшло клопотання прокурора Ковпак івського району м. Суми в яком у він просив розглядати спра ву по суті за його відсутност і.

Враховуючи, що наявних в сп раві документів достатньо дл я розгляду справи по суті та в раховуючи, що представники п озивача, другого відповідача та третіх осіб не заперечува ли проти розгляду справи за в ідсутності прокурора, колегі я суддів вважає за можливе ро зглядати справу за відсутнос ті прокурора за наявними в ні й матеріалами у відповідност і до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлених судом першо ї інстанції обставин справи та докази на їх підтвердженн я, їх юридичну оцінку, правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права та доводи апеляційн ої скарги в межах вимог, перед бачених ст.101ГПК України, засл ухавши доводи представників сторін, колегія суддів прихо дить до висновку, що апеляцій на скарга підлягає задоволен ню виходячи з наступного.

Як судом першої інстанції так і під час апеляційного пр овадження було встановлено, що 06.07.2007 р. між Фондом державног о майна України та ТОВ фірма « Сарекс»був укладений догові р № КПП-514 купівлі - продажу паке та акцій ВАТ «Сумське автотр анспортне підприємство 15928», п редметом якого є пакет прост их іменних акцій ВАТ «Сумськ е АТП 15928»кількістю 1 992 801 шт., випу щених у документарній формі, що становить 50%+1 акцій статутн ого фонду, номінальною варті стю однієї акції 0,25 грн. та номі нальною вартістю пакета акці й 498 200 грн. 25 коп. (згідно з уточнен им планом розміщення акцій В АТ, затвердженим наказом Фон ду державного майна України від 10.02.07р. № 245) та реальною вартіс тю - 3 711 000 грн. 00 коп. (а.с.5-13, т.1)

Пунктом 5 договору № КПП-514 в ід 06.07.2007р. передбачено, що право власності на пакет акцій пер еходить до покупця (ТОВ фірма «Сарекс») від дати сплати пов ної вартості придбаного паке та акцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закон у України «Про приватизацію державного майна»до договор у купівлі-продажу повинні вк лючатися передбачені бізнес -планом чи планом приватизац ії зобов'язання або зобов'яза ння сторін, які були визначен і умовами аукціону, конкурсу чи викупу.

ТОВ фірма «Сарекс»(покупец ь) згідно п. 11 договору № КПП-514 ві д 06.07.2007р. зобов'язався виконати фіксовані умови конкурсу, ви значені планом приватизації пакету акцій та Концепцією р озвитку ВАТ «Сумське автотра нспортне підприємство-15928», як а є невід'ємною частиною дого вору.

Розпорядженням Фонду дер жавного майна України № 42-РРА від 11.09.2007 р. (том 2, а.с. 56) реєстроутр имувач - філія «Сумське цент ральне відділення Промінвес тбанку»був зобов'язаний прот ягом семи днів внести зміни д о реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумське АТП-15928», а саме зменшити держав ну частку акцій на 1 992 801 шт. у зв'я зку зі зміною власника пакет а акцій.

17.07.2008 р. між ТОВ фірма «Сарекс» (продавець) та ТОВ «Інті-Брок -К»(покупець) було укладено до говір купівлі-продажу цінних паперів № Д-08/005.

Статтями 180 ГК України та 638 Ц К України визначено, що істот ними умовами договору є умов и про предмет договору, ціну, с трок дії договору, умови, що ви значені законом як істотні а бо є необхідними для договор ів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди.

Згідно п.1.1 умов якого прода вець зобов' язався передати у власність покупця, а покупе ць зобов' язався прийняти та оплатити прості іменні акці ї ВАТ „Сумське АТП-15928”, номінал ьною вартістю 0,25 грн., в кількос ті 1992801 шт. за ціною 125000,00 грн. (а.с. 14, т .1)

З оскаржуваного рішення в бачається, що задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним з моменту укладенн я договору №Д-08/005 від 17.07.2008р. місце вий господарський суд виходи в з того, що спірний договір б ув укладений всупереч вимога м ст. 27 Закону України „Про при ватизацію державного майна” , оскільки ТОВ фірма «Сарекс» , у повному обсязі не виконавш и свої зобов'язання за догово ром КПП-514, здійснило подальше відчуження пакету акцій без отримання на те згоди Фонду д ержавного майна України, а та кож з того, що при укладені спі рного договору були порушені вимоги щодо форми правочину , оскільки він не посвідчений нотаріально.

Однак, колегія суддів не мо же погодитись з такими висно вками господарського суду Ха рківської області з огляду н а таке.

Статтею 215 ч. 3 ЦК України заз начено, що якщо недійсність п равочину прямо не встановлен а законом, але одна із сторін а бо інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зак оном, такий правочин може бут и визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України визнач ено, що зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом; правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Абзацом 19 ч.2 ст. 27 Закону Укр аїни «Про приватизацію держа вного майна»передбачено, що відчуження майна (акцій), обтя жених передбаченими у цій ча стині зобов'язаннями, можлив о виключно за згодою державн ого органу приватизації, яки й здійснює контроль за їх вик онанням. У разі подальшого ві дчуження приватизованого об 'єкта новий власник у двотижн евий термін з дня переходу до нього права власності на цей об'єкт зобов'язаний подати до державного органу приватиза ції копії документів, що підт верджують перехід до нього п рава власності. Договори про подальше відчуження майна (а кцій), обтяжених передбачени ми у цій частині зобов'язання ми, підлягають нотаріальному посвідченню та у випадках, пе редбачених законодавством, д ержавній реєстрації.

З аналізу вищевказаної но рми закону випливає, що згода державного органу приватиза ції необхідна на відчуження майна (акцій) лише обтяжених з обов'язаннями. Також, вказано ю нормою встановлено, що нота ріальному посвідченню підля гають лише ті договори про по дальше відчуження майна (акц ій), які обтяжені зобов' язан нями.

Згідно розпорядження Фонд у державного майна № 42-РРА від 11.09.2007 р. було зазначено про обтя ження пакета акцій наступним и зобов' язаннями: відчуженн я покупцем (ТОВ фірма «Сарекс ») пакета акцій та передача йо го в заставу до повного викон ання зобов'язань за договоро м № КПП-514 від 06.07.2007р. здійснюєтьс я виключно за згодою продавц я (Фонду державного майна Укр аїни), яка надається відповід но до порядку, встановленого Фондом державного майна Укр аїни та законодавством Украї ни, а саме: єдиним пакетом із з береженням для нового власни ка зобов'язань покупця за дог овором, які не виконані на мом ент відчуження.

Зобов' язання, якими згід но розпорядження Фонду держа вного майна № 42-РРА від 11.09.2007 р. , об тяжено акції ВАТ «Сумське АТ П-15928»були визначені в п. 33 догов ору № КПП-514 від 06.07.2007р. (розділ «Ос обливі умови»).

Таким чином, акції ВАТ «Су мське АТП-15928» були обтяжені зо бов' язаннями до моменту вик онання ТОВ фірма „Сарекс” (по купець) зобов'язань за догово ром №КПП-514 від 06.07.2007р.

Як було зазначено вище, згі дно п. 11 договору № КПП-514 від 06.07.2007 р. ТОВ фірма «Сарекс»(покупец ь) зобов'язався виконати фікс овані умови конкурсу, визнач ені планом приватизації паке ту акцій та Концепцією розви тку ВАТ «Сумське автотранспо ртне підприємство-15928», яка є не від'ємною частиною договору.

Згідно Концепції розвитк у ВАТ «Сумське автотранспорт не підприємство-15928», ТОВ фірма „Сарекс” зобов' язалась вне сти інвестиції на погашення простроченої кредиторської заборгованості підприємств а із заробітної плати та соці альних виплат, перед бюджето м, перед Пенсійним фондом та і з страхування всього на суму 1973, 743 тис. грн. Будь-яких інших фі ксованих сум по фінансовим і нвестиціям, які повинно здій снити ТОВ Фіма „Сарекс”, Конц епції розвитку ВАТ «Сумське автотранспортне підприємст во-15928»не містить. У вказаній Ко нцепції містяться лише прибл изна оцінка потрібних фінанс ових інвестицій, а саме: для зд ійснення капітального ремон ту будівель та споруд в розмі рі до 2400 тис.грн., а для придбанн я автотехніки - до 5000 тис.грн., однак Концепція не містить з обов' язань щодо внесення фі нансових інвестицій саме в т акому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ фірма „Сарекс”, на виконання умов договору № КП П-514 від 06.07.2007р. ТОВ фірма «Сарекс », Концепції розвитку ВАТ «Су мське АТП-15928»та з метою сплати обов' язкових інвестиційни х обов' язків, у період з трав ня 2007 року по травень 2008 року про інвестувало ВАТ «Сумське авт отранспортне підприємство-15 928»на загальну суму 1981826,70 грн., що підтверджується відповідни ми договорами безпроцентних цільових позик та платіжним и дорученнями (а.с., т.2)

Факт виконання ТОВ фірмою „ Сарекс” зобов' язань за дого вором № КПП-514 від 06.07.2007р.підтверд жується, також, актом від 06.03.2008р . поточної перевірки виконан ня умов договору № КПП-514 від 06.07. 2007р., яка була проведена Фондом державного майна України ві дповідно до вимог статей 7 і 27 З акону України „Про приватиза цію державного майна”, та лис том Фонду державного майна У країни №10-26-8790 від 12.06.2009р.(а.с. 128-130, т. 1)

Колегія суддів вважає по милковим посилання суду перш ої інстанції на те, що згідно п .5.1 Порядку здійснення державн ими органами приватизації ко нтролю за виконанням умов до говорів купівлі-продажу об'є ктів приватизації, затвердже ного наказом Фонду держмайна України від 19.08.1998 р. № 1649, факт вик онання умов договору купівлі -продажу може бути підтвердж ений лише актом підсумкової перевірки, оскільки п.5.1 вказа ного Порядку встановлено, що акт підсумкової перевірки н еобхідний для зняття органам и приватизації договору з ко нтролю. Однак, в п. 5.1 Порядку не вказано, що факт виконання ум ов договору купівлі-продажу може бути підтверджений лише актом підсумкової перевірки .

Таким чином, колегія судд ів дійшла висновку, що станом 06.03.2008р. ТОВ фірма „Сарекс” вико нало свої зобов' язання за д оговором № КПП-514 від 06.07.2007р., а том у, у колегії суддів відсутні п ідстави вважати, що на момент укладення 17.07.2008р. спірного дого вору купівлі-продажу цінних паперів №Д-08/005 акції ВАТ „Суськ е АТП-15928” були обтяжені зобов' язаннями.

Стосовно посилань суду п ершої інтенції на виписку з р еєстру власників іменних цін них паперів про стан особово го рахунку від 10.07.2008р. та свідоц тво №131 про знерухомлення цінн их паперів від 10.07.2008р. колегія с уддів зазначає, що відповідн о до п.1.3 Положення про депозит арну діяльність, затверджено го рішенням Державної комісі ї з цінних паперів України та фондового ринку від 17.10.2006р. №999, у разі знерухомлення іменних цінних паперів, які у відпові дній системі реєстру власник ів іменних цінних паперів бу ли заблоковані у зв'язку з обт яженням їх зобов'язаннями, за значені цінні папери блокуют ься на рахунку в цінних папер ах власника цінних паперів, а також у разі визначення депо зитарію як місця зберігання цінних паперів - на рахунку в ц інних паперах зберігача в де позитарії.

З витягу реєстру зберігача - ТОВ «Фондова компанія Мер идіан»та виписка з лицевого рахунку про стан рахунку у ці нних паперах №043036 вбачається, щ о цінні папери, а саме - акції ВАТ „Сумське АТП-15928” в кількос ті 1992801 шт., номінальною вартіст ю 0,25 грн., не обтяжені зобов' яз аннями в обігу на фондовому р инку (а.с. 19, т.2).

Таким чином, наявність запи сів у реєстратора станом на 10. 07.2008р. про існування обтяжень н е може підтверджувати їх ная вність станом на 17.07.2008р. (момент укладання оскаржуваного дог овору) в той час як, згідно п. 19.4 П оложення „Про порядок веденн я реєстрів власників іменних цінних паперів”, затверджен ого рішенням Державної коміс ії з цінних паперів та фондов ого ринку від 17.10.2006р. №1000, облік ці нних паперів здійснюється у зберігача.

Враховуючи, що станом на м омент укладення 17.07.2008р. договор у купівлі-продажу цінних пап ерів №Д-08/005, зобов' язання за д оговором № КПП-514 від 06.07.2007р. були виконані ТОВ фірмою „Сарекс ”, а також враховуючи, що відом ості про обтяження зобов' яз аннями акцій ВАТ „Суське АТП -15928”, які є предметом договору №Д-08/005 станом на 17.07.2008р. були відсу тні, то згода Фонду державног о майна України” на подальше відчуження акцій ВАТ „Сумсь ке АТП-15928”, в тому числі на укла дення спірного договору, не б ула потрібна.

За таких обставин, колегія с уддів вважає помилковим висн овок суду першої інстанції, щ о укладення договору купівлі -продажу цінних паперів №Д-08/005 від 17.07.2008р. було здійснено відпо відачами, ТОВ фірмою „Сарекс ” та ТОВ ТОВ «Інті-Брок-К»з пор ушенням ст. 27 Закону України „ Про приватизацію державного майна”.

Згідно ст.209 ЦК України право чин, який вчинений у письмові й формі, підлягає нотаріальн ому посвідченню лише у випад ках, встановлених законом аб о домовленістю сторін.

Відповідно до п.5 ст.5 Закону У країни «Про національну депо зитарну систему та особливос ті електронного обігу цінних паперів в Україні»угоди щод о цінних паперів не підлягаю ть нотаріальному посвідченн ю, якщо інше не передбачено за конодавством чи угодою сторі н.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону Україн и «Про приватизацію державно го майна», обов'язковість нот аріального посвідчення пере дбачена лише для договорів к упівлі-продажу майна (акцій), о бтяжених зобов'язаннями.

Як було встановлено, відомо сті про обтяження зобов'язан нями акцій ВАТ „Сумське АТП-159 28” в кількості 1992801 шт., номіналь ною вартістю 0,25 грн., які є пред метом договору №Д-08/005 від 17.07.2008р., станом на момент укладення с пірного договору були відсут ні, в зв' язку з чим, колегія с уддів вважає, що відсутні і пі дстави для застосування вимо г ч. 2 ст. 27 Закону України «Про п риватизацію державного майн а»щодо нотаріального посвід чення договору купівлі-прода жу цінних паперів №Д-08/005 від 17.07.20 08р.

Таким чином, договір купів лі-продажу цінних паперів №Д -08/005 від 17.07.2008р. не підлягав обов' язковому нотаріальному посв ідченню в силу приписів п.5 ст. 5 Закону України «Про націона льну депозитарну систему та особливості електронного об ігу цінних паперів в Україні ».

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що спірний договір купівлі-про дажу цінних паперів №Д-08/005 від 17.07.2008р. був укладений відповіда чами, ТОВ фірмою „Сарекс” та Т ОВ ТОВ «Інті-Брок-К», у відпові дності з вимогами чинного за конодавства, у встановленій законом формі, з погодженням усіх необхідних істотних ум ов, в зв' язку з чим, колегія с уддів вважає, що підстави для визнання недійсним з момент у укладення договору купівлі -продажу цінних паперів №Д-08/005 від 17.07.2008р. - відсутні.

На підставі вищевикладен ого колегія суддів вважає, що рішення господарського суд у Сумської області від 17.03.2010 р. п о справі № 2/2-09 прийнято при неп овному з' ясуванні усіх обст авин, що мають значення для ви рішення справи по суті, в зв' язку з чим рішення суду перш ої інстанції підлягає скасув анню, а апеляційна скарга - за доволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 1 03, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України ко легія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю фірма „Сарекс” задов ольнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 17.03.2010 р . по справі № 2/2-09 скасувати та п рийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого господарського су ду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постан ови підписано 11.06.2010р.