Ухвала

від 24.03.2009 по справі 2/2-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.09р.

Справа № 2/2-09

За позовом  Дочірнього підприємства Дніпропетровської

облспоживспілки-госпрозрахунковий ринок "Центральний", м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Орджонікідзе

про

виселення та відшкодування шкоди в розмірі 4 517,76 грн. за користування

торговою площею за час прострочення.

Суддя  Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача Балута Д.К., довіреність № 08 від 14.01.2009р.    

Від відповідача ОСОБА_1 паспорт

НОМЕР_1 виданий орджонікідзевським МВ УМВС 18.08.1998р.

СУТЬ

СПОРУ:

Розглядається позовна заява

Дочірнього підприємства "Дніпропетровської облспоживспілки -

госпрозрахунковий ринок "Центральний", м.Орджонікідзе до Приватного

підприємця ОСОБА_1, м.Орджонікідзе про виселення та відшкодування шкоди в

розмірі 4 517,76 грн. за користування торговою площею за час прострочення.

Судове засідання фіксувалось

засобами технічної фіксації.

Відповідач позов не визнає,

посилаючись на викреслення з тексту договору оренди №36 від 01.01.2008р.

останнього абзацу п.3.1 наступного змісту: "...договір розривається в

п`ятиденний строк з моменту отримання 

письмового повідомлення про зміну орендної плати." Також відповідач

стверджує, що не одержував від позивача належним чином обгрунтовані пропозиції

щодо зміни орендної плати чи розірвання договору.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів позову,

1 січня 2008р. між сторонами було укладено договір оренди торгової площі №36.

Згідно п.1.1. вказаного договору

Орендодавець передав Орендарю, Орендар прийняв в оренду торгову площу в розмірі

12.0кв.м., яка знаходиться на території ДП ДОСС ГР "Центральний"

м.Орджонікідзе для здійснення  торгівельної

діяльності. Згідно умов договору, орендна плата встановлена за згодою сторін у

розмірі 390 грн. на місяць. Позивач стверджує, що згідно п.3.1 договору,

Орендодавець може переглядати розміри орендної плати, договір розривається в

п`ятиденний строк з моменту отримання орендарем письмового повідомлення про

зміну орендної плати .

Позивач додатковою угодою № 2 від

01.03.2008р. встановив оренду плату в розмірі 468грн. Відповідач від додаткової

угоди відмовився. Листом від 12.03.2008р. № 40 на юридичну адресу відповідача

позивач надіслав додаткову угоду з пропозицією підписати її. Згідно  довідки Укрпошти від 21.04.2008р. про

вручення адресату листа, відповідач від отримання листа відмовився. Листом від

22.04.2008р. №53 позивач попередив відповідача про розірвання договору оренди

№36 від 01.01.2008р. та попросив відповідача звільнити арендовану торгову площу

до 01.05.2008р. Вказаний лист було повернуто поштою в зв`язку з

відсутністю  відповідача за вказаною

позивачем юридичною адресою відповідача.

Позивач вважає, що прийняв

достатньо заходів, щодо попередження позивача про зміну орендної плати  та про розірвання договору оренди, в зв`язку

з чим, нарахував відповідачу неустойку за користування торговою площею,

вважаючи що останній не повертаючи орендоване майно чинить перепони у

реалізації позивачем свого права власності.

В ході розгляду справи, судом

встановлено, що відповідач змінив адресу, але не повідомив про це позивача, в

зв`язку  з чим, позивач надіслав

відповідачу  позовну заяву за неналежною

адресою, за цією ж адресою судом надсилались відповідачу ухвали суду, які їм

одержані не були. В результаті, розгляд справи 

відкладався, строк розгляду справи продовжувався  відповідно до ст.69 Господарського

процесуального кодексу України.

27.01.2009р. представник позивача,

за результатами вжиття додаткових заходів щодо встановлення місцезнаходження

відповідача, повідомив суду його нову адресу, а також адресу  орендованої відповідачем торгової площі.

Таким чином, позивач не здійснив

досудове врегулювання спору з відповідачем, надсилаючи  листи з пропозиціями і вимогами та позовну

заяву за старою адресою відповідача.

Відповідач належним чином не

повідомив Позивачу про зміну адреси, в зв`язку з чим, було неможливе узгодження

сторонами змінених умов договору.

Позивач не надав в судове засідання

в обгрунтовання позовних вимог оригінал договору оренди та підстави зміни

орендної плати. Вищевказане не дає можливості суду встановити обгрунтованість

ствердження відповідача про викреслення частини п.3.1 з договору оренди № 36, здійснені

за узгодженням з орендодавцем, а також відсутні докази відсилки відповідачу за

належною адресою пропозицій щодо зміни договору оренди.

За вказаних обставин вирішення

спору в данному судовому засіданні неможливе, позов підлягає залишенню без

розгляду.

Керуючись викладеним, п.5 ст.81,

ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

 М.М. Боділовська