Постанова

від 15.06.2010 по справі 9/24-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Справа №9/24-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільї н О.В.

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представникі в:

позивач - не з'явився

відповідач - Семен ченко П.О. (дов. №01-12/252 від 09.03.2010 р);

третя особа - Чер нишкін Ю.А. (дов. №816 від 31.05.2010 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 1214С/1-35) на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 18 березня 2010 року по справі № 9/24-10

за позовом Суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Харків

до Охтирської міської р ади, м. Охтирка

третя особа Управління Держкомзему у м. Охтирка Сумс ької області

про визнання договору оренди земельної ділянки пон овленим, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 б ерезня 2010 року (суддя Лущик М.С .) в позові відмовлено.

Позивач з вказаним рішенн ям господарського суду не по годився, звернувся до Харків ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального права, у зв' я зку з чим просить зазначене р ішення скасувати повністю та прийняти нове, яким визнати д оговір від 04.09.2002 року оренди зем ельної ділянки загальною пло щею 21 кв. м., розташованої за ад ресою: Сумська обл., м. Охтирка , АДРЕСА_1, укладений між Ох тирською міською радою та О СОБА_3 поновленим та діючим до 04.09.2010 року.

Позивач, будучи належним ч ином, ухвалою Харківського а пеляційного господарського суду повідомлений про місце та час розгляду справи, в судо ве засідання не з' явився, пр о неможливість прибуття у су дове засідання з поважних пр ичин суд не повідомили, а коле гія суддів дійшла висновку п ро можливість розгляду справ и без участі представника по зивача.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав.

Третя особа надала відзив н а апеляційну скаргу позивача , в якому просила рішення суду першої інстанції залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів розглянул а апеляційну скаргу позивача , перевірила матеріали справ и та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Охтирською міськ ою радою - орендодавцем, в особ і міського голови Демченко І рини Іванівни та ФОП ОСОБА_ 3 - орендарем було укладено договір оренди земельної ді лянки від 04 вересня 2002 року (дал і - Договір), зареєстрований у Охтирському відділі земельн их ресурсів, про що у книзі зап исів реєстрації договорів ор енди землі вчинено запис 30 сер пня 2002 року №30.

Відповідно до умов Договор у орендодавець на підставі р ішення другої сесії двадцять четвертого скликання Охтирс ької міської Ради від 8.05.2002 року № 15-МР “Про надання земельних ділянок у тимчасове користу вання”, надав, а орендар прийн яв в строкове, платне володін ня і користування земельну д ілянку, розташовану за адрес ою: АДРЕСА_2.

Пунктом 1 Договору встанов лено, що в оренду передається ціла земельна ділянка загал ьною площею 21 кв. м., виділена в натурі (на місцевості) у встан овленому законом порядку. На вказаній земельній ділянці знаходиться кіоск; грошова о цінка земельної ділянки згід но довідки №75/1-22 від 30 липня 2002 ро ку, виданої Охтирським міськ им відділом земельних ресурс ів становить 2664,06 грн. Договоро м зазначено, що земельна діля нка передається в оренду по а кту приймання-передачі.

Пунктом 2 визначено, що земе льна ділянка надається в оре нду з метою несільськогоспод арського використання, під р озміщення кіоску. На зазначе ній земельній ділянці позива ч (орендар) розмістив кіоск, що підтверджується довідкою КП “Охтирське міське бюро техн ічної інвентаризації” від 10.11 .2006 року № 670.

Стосовно терміну дії Догов ору вказано, що Договір уклад ається на строк оренди земел ьної ділянки, визначений ріш енням Охтирської міської рад и від 28 травня 2002 року «Про нада ння земельних ділянок у тимч асове користування», терміно м до 04 вересня 2003 року.

Позивач звернувся з позово м про визнання договору орен ди земельної ділянки від 04.09.2002 п оновленим та діючим до 04 верес ня 2010 року.

В обґрунтування позову заз начає, що після закінчення ст року дії договору він продов жував користуватись земел ьною ділянкою, а відповідач , в свою чергу, не вимагав її повернення.

У пункті 1 Договору сторони встановили, що грошова оцінк а земельної ділянки згідно д овідки №75/1-22 від 30.07.2002 року видано ї Охтирським міським відділо м земельних ресурсів станови ть 2664,06 грн. Грошова оцінка земе льної ділянки впливає на виз начення орендної плати.

З метою подальшого викорис тання у 2009 році земельної діля нки, позивач звернувся до Охт ирської міської Ради та замо вив в Держкомземі м. Охтирка С умської області зазначену гр ошову оцінку земельної ділян ки.

Управлінням Держкомзему у м. Охтирка Сумської області 27 січня 2009 року виготовлено вит яг №565 з технічної документаці ї про нормативну грошову оці нку земельної ділянки, розта шованої за адресою: АДРЕСА_ 2.

Проте, в матеріалах справи н аявне Рішення Охтирської міс ької Ради №701-МР тридцять перш ої сесії п'ятого скликання ві д 26 лютого 2009 року «Про відмову в наданні дозволу на розробк у документації із землеустро ю та в поновленні договору ор енди земельної ділянки», яки м відмовлено в поновленні до говору оренди земельної діля нки площею 0,0021 га для комерційн ого використання (розміщення та обслуговування кіоску) фі зичній особі-підприємцю О СОБА_5 по АДРЕСА_1 та зобо в' язано ФОП ОСОБА_5 звіль нити самовільно зайняту земе льну ділянку по АДРЕСА_1 т а привести її у придатний для подальшого використання ста н, включаючи знесення споруд и за власний рахунок.

Позивач з вересня 2002 року до теперішнього часу не порушув ав умови Договору, використо вував земельну ділянку за ці льовим призначенням під розм іщення кіоску та вчасно спла чував орендну плату.

Так, в матеріалах справи міс тяться Відомості із договору оренди землі, з якої вбачаєть ся, що за 2009 рік позивачем було сплачено, а відповідачем при йнято орендну плату за земел ьну ділянку загальною площею 21 м. кв., що розташована за адре сою: АДРЕСА_2, з розрахунку 163, 61 грн. на місяць.

За січень 2010 ріку позивачем ( орендарем) було сплачено, а ві дповідачем (орендодавцем) пр ийнято орендну плату за земе льну ділянку загальною площе ю 21 м. кв., що розташована за адр есою: АДРЕСА_2 з розрахунк у 163, 67 грн. на місяць.

Позивач зазначає, що письм ових заперечень з боку відпо відача, щодо користування зе мельною ділянкою за період з 04.09.2003 року по 04.09.2009 року не надходи ло, а тому вбачає за можливе в изнати спірний договір понов леним та діючим до 04.09.2010 року.

Згідно рекомендації прези дії Вищого господарського су ду України від 02.02.2010 року № 04-06/15, зм істом частини 3 ст. 33 Закону Укр аїни “Про оренду землі”, на я ку посилається позивач, не пе редбачено порядок автоматич ного поновлення договору оре нди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з бо ку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підляга є поновленню. Вказана норма н е передбачає зміну відповідн ого рішення органу виконавчо ї влади чи органу місцевого с амоврядування, яке є підстав ою для надання в оренду земел ьної ділянки, щодо встановле них в ньому строків оренди.

Отже, якщо за законом такий договір підлягає поновленню , то таке поновлення має здійс нюватися за волевиявленням с торін. Таке волевиявлення ма є бути оформлене відповідно до пункту 34 статті 26 Закону Укр аїни "Про місцеве самоврядув ання в Україні" рішенням місь кої ради.

За відсутності відповідно го рішення органу виконавчої влади або місцевого самовря дування, підстави для задово лення вимог позивача про змі ну строку дії договору відсу тні.

Рішенням Охтирської міськ ої ради одинадцятої сесії п' ятого скликання №268-МР від 27 кві тня 2007 року з метою збереження історичного вигляду централ ьної частини міста, здійснен ня подальших заходів щодо її благоустрою, міська рада вир ішила затвердити Міську прог раму з благоустрою центральн ої частини міста та естетичн ої організації довкілля на 2007 -2010 роки.

Зокрема, в Додатку до Рішенн я одинадцятої сесії п' ятого скликання від 27.04.2007 року - в Мі ській програмі з благоустрою центральної частини міста т а естетичної організації дов кілля на 2007-2010 роки передбачено знесення кіосків, павільйон ів (крім кіосків “Газ вода” та тих, що розповсюджують друко вану продукцію) по вул. Леніна до вул. Танкістів-Кантемірів ців по закінченню терміну ді ї договорів оренди земельних ділянок.

Таким чином, міська рада не може всупереч своєму ріше нню від 27.04.2007 № 268-МР “Про затверд ження міської програми з бла гоустрою центральної частин и міста та естетичної органі зації довкілля на 2007-2010 роки” на дати в оренду ФОП ОСОБА_3 з емельну ділянку для розміщен ня та обслуговування кіоску з продажу продовольчих товар ів по АДРЕСА_1.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна" у разі розірвання догово ру оренди, закінчення строку його дії та відмови від його п родовження або банкрутства о рендаря він зобов'язаний пов ернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Оскільки, договір оренди вт ратив чинність у зв' язку з з акінченням строку його дії, к рім того, відповідачем прийн ято Рішення від 27.04.2007 № 268-МР “Про затвердження міської програ ми з благоустрою центральної частини міста та естетичної організації довкілля на 2007-2010 р оки”, то підстави для задовол ення позовних вимог про визн ання договору оренди земельн ої ділянки поновленим відсут ні.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що рішення господарського с уду Сумської області від 18 бер езня 2010 року по справі №9/24-10 п рийняте при належному з' ясу ванні обставин, що мають знач ення для справи та у відповід ності до чинного матеріально го та процесуального права і підстави для його скасуванн я відсутні, в зв' язку з чим ап еляційна скарга позивача зад оволенню не підлягає.

Керуючись статями 99, 101, пункт ом 1 статті 103, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу по зивача залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Сумської області від 18 бере зня 2010 року по справі № 9/24-10 зали шити без змін.

Головуючий суд дя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.