Постанова

від 16.06.2010 по справі 15/43-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р.

Справа № 15/43-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Барбашова С.В. , Такм аков Ю.В.

при секретарі Морока Ю.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - не з'явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Акціонерного тов ариства "Успіх-Східна Україн а" (м. Харків) (вх. № 1604 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.05.10 р . по справі № 15/43-10

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Акціонерного тов ариства "Успіх-Східна Україн а" (м. Харків)

про стягнення 45 431,03 грн.,-

встановила:

У березні 2010 року пози вач, Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 (м. Харків), зверн улась до господарського суду Харківської області з позов ом, в якому просила стягнути з відповідача, Акціонерного т овариства "Успіх-Східна Укра їна" (м. Харків), 37660,00 грн., основно го боргу, індекс інфляції у су мі 2808,40 грн., пеню у сумі 4258,16 грн., 3 % р ічних в сумі 704,47 грн., всього 45431,03 г рн. Судові витрати позивач пр осила покласти на відповідач а.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 05.05.2010р. по справі № 15/43-10 (суддя Лавр ова Л.С.) позовні вимоги задово лені частково та стягнуто з в ідповідача на користь позива ча основний борг в сумі 37660,00 гр н., 3 % річних в сумі 8,14 грн., пеню в сумі 55,60 грн., державне мито в с умі 377,23 грн. та 236,00 грн. витрат інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В част ині стягнення пені в сумі 4202,56 г рн., інфляційних втрат в сумі 2 808,40 грн. та 3 % річних в сумі 696,33 грн . у позові відмовлено.

Відповідач з даним рішення м не погодився, подав апеляці йну скаргу, в якій просить ск асувати рішення в частині ст ягнення суми боргу в розмірі 5000,00 грн., в зв' язку зі сплатою цих коштів позивачу до прийн яття рішення у справі, та в цій частині припинити проваджен ня у справі, а судові витрати п окласти на відповідача.

Позивач у своїх письмових п оясненнях по апеляційній ска рзі вважає рішення суду зако нним та обґрунтованим, оскіл ьки відповідач в порушення в имог ст. 33 ГПК України не надав суду доказів часткової спла ти послуг, а господарський су д розглянув справу за наявни ми у ній матеріалами. Просить в задоволенні апеляційної с карги відмовити, а рішення су ду залишити без змін, оскільк и відповідач не обґрунтував неможливість представлення додаткових доказів (доказів погашення боргу) суду першої інстанції, як то передбачено ст. 101 ГПК України.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судо вому засіданні суду апеляцій ної інстанції 15.06.2010р., хоча нале жним чином був повідомлений про день, час та місце розгляд у справи.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції належним ч ином створено всі необхідні умови для встановлення факти чних обставин справи і прави льного застосування законод авства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгл яду справи, а також з огляду на те, що явку представників ст орін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, пози цію відповідача викладено в апеляційній скарзі, і відпов ідач не був позбавлений прав а надати суду апеляційної ін станції письмові докази в об ґрунтування своїх вимог і за перечень та мав на це достатн ьо часу, в зв' язку з чим колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги в межах вимог, пе редбачених ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, перевіривши наявні у с праві матеріали на предмет ї х юридичної оцінки судом пер шої інстанції, проаналізував ши правильність застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска рженого рішення, колегія суд дів дійшла висновку про задо волення апеляційної скарги, виходячи з наступних обстави н.

Як свідчать матеріали спра ви та правомірно встановлено господарським судом, між поз ивачем та відповідачем у спр аві укладено договір за № 01-ТЗ про надання послуг по органі зації перевезення міжнародн их та міжміських вантажних п еревезень автоперевезень та транспортно-експедиційного обслуговування (далі - Догові р), відповідно до умов якого по зивач зобов' язався від свог о імені за дорученням відпов ідача ("Замовника") та за його р ахунок за обумовлену в догов орі винагороду здійснити в і нтересах Замовника комплекс дій, пов' язаних з організац ією міжнародних вантажних ав топеревезень вантажів Замов ника. В своїй діяльності стор они домовились керуватися по ложеннями даного договору, м итною декларацією про міжнар одні перевезення вантажів з застосуванням Конвенції "ТІR ", Конвенції про міжнародні до рожні перевезення вантажів " СМR", правилами про перевезенн я вантажів.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Д оговору вартість транспортн о-експедиційних послуг погод жується сторонами в кожному конкретному випадку в заявці на перевезення та відобража ється в рахунку, виставленом у Виконавцем Замовнику проти заявки. Перерахування грошо вих коштів Виконавцю за орга нізацію міжнародних вантажн их автоперевезень здійснюєт ься відповідно встановленом у в заявці розміру.

На підставі п. 3.3. Договору ві дповідач зобов' язався пере рахувати необхідну суму на р ахунок "Експедитора" в строк н е пізніше п' яти банківських днів після доставки вантажу одержувачу, після пред' явл ення Експедитором" (по факсу) С МR або ТТН зі штампом, якщо інш е не вказано в заявці. Допуска ється часткова або повна пер едплата.

Згідно з пунктом 3.4. Договору у разі не оплати більше строк у, встановленого в п. 3.3 даного Д оговору Замовник зобов' яза ний сплатити Виконавцю пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ від суми заборго ваності за кожний день прост рочення платежу.

Згідно з умовами Договору с торонами підписано три заявк и, відповідно до яких позива ч та відповідач погодили мар шрут прямування, вид вантажу - "Комбікормові лінії", дату ві двантаження, вантажовідпра вника, місце завантаження, ми тний перехід, місце вивантаж ення, місце розмитнення, варт ість перевезення, строк, поря док та форму оплати: 17000,00 грн., 15660,0 0 грн. та 9000,00 грн.

Наявні у справі документал ьні докази свідчать про те, що позивач виконав умови Дого вору, що підтверджується дво сторонніми актами приймання -здачі виконаних робіт № 35 від 23.06.2009 року на суму 17000,00 грн., № 38 від 09.07.2009 року на суму 15660,00 грн., № б/н ві д 15.08.2009 року на суму 9000,00 грн., а тако ж міжнародними товарно-транс портними накладними, які під тверджують отримання відпов ідачем вантажу.

Проте всупереч прийнятим н а себе зобов'язанням, відпові дач за надані послуги з перев езення вантажу розрахувався лише частково на суму 4000,00 грн., через що у нього перед позива чем утворилась заборгованіс ть в сумі 37660,00 грн.

Вимога позивача про сплату наданих послуг, яка була наді слана відповідачеві 22.01.2010 року , залишена відповідачем без з адоволення, що змусило позив ача звернутись до господарсь кого суду з даним позовом.

В силу приписів частини 1 ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов' язанні, вс тановлений строк його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк, а відповідно до статті 525 цього ж Кодексу одно стороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється. Згідно зі статтею 193 Гос подарського кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону та договору, яке в силу вимог статті 599 Цивільного ко дексу України та статті 202 Гос подарського кодексу України припиняється виконанням, пр оведеним належним чином. Час тиною 3 статті 509 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о зобов'язання має ґрунтуват ися на засадах добросовіснос ті, розумності та справедлив ості.

Розглянувши заявлені пози вачем вимоги та проаналізува вши наявні у справі докази, го сподарський суд дійшов висно вку про задоволення позову щ одо стягнення з відповідача на користь позивача 37660,00 грн. за боргованості.

Не погоджуючись із рішення м в цій частині відповідач зв ертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що господарс ьким судом не враховано факт перерахування відповідачем суми основного боргу в розмі рі 5000,00 грн. до прийняття рішенн я, через що заборгованість ві дповідача перед позивачем на момент вирішення справи 05.05.2010р . по суті складала 32660,00 грн., замі сть стягнутих судом 37660,00 грн. На підтвердження даного факту відповідач надав суду апеляц ійної інстанції копію платіж ного доручення № 3634 від 29.04.2010р. пр о сплату транспортно-експеди ційних послуг на суму 5000,00 грн. З цих обставин відповідач про сить скасувати рішення суду в частині стягнення з відпов ідача суми основного боргу у розмірі 5000,00 грн. та припинити провадження у справі в цій ча стині.

Представники позивача в су довому засіданні суду апеляц ійної інстанції 15.06.2010р. підтве рдили перерахування відпові дачем коштів в рахунок погаш ення заборгованості за спірн им Договором в сумі 5000,00 грн. до п рийняття рішення у даній спр аві.

Згідно статті ЗЗ ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Статт я 129 Конституції України відно сить до основних засад судоч инства змагальність сторін.

За загальним правилом обов 'язок доказування певних обс тавин покладається на особу, яка посилається на ці обстав ини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляєт ься між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юрид ичні факти, які обґрунтовуют ь його вимоги та заперечення .

Проте, уповноважений предс тавник позивача, який прийма в участь при розгляді справи по суті 05.05.2010р., про факт частков ого погашення відповідачем з аборгованості в сумі 5000,00 грн. г осподарський суд не повідоми в, хоча в силу наведених вимог чинного законодавства, пови нен доказувати факти, на підс таві яких пред'явлено позов. М іж тим, відповідач, який має мо жливість доказувати факти, н а підставі яких він будує зап еречення проти позову, в судо ве засідання 05.05.2010р. свого пред ставника не направив і доказ ів сплати боргу у зазначеном у розмірі не представив. Вказ ане свідчить про порушення с торонами у справі приписів с т. 33 ГПК України, згідно з якою о бов' язок доказування закон одавчо покладений на сторони .

Переглядаючи рішення в пор ядку апеляційного проваджен ня у повному обсязі колегія с уддів вважає, що вимоги заявн ика апеляційної скарги підля гають задоволенню, оскільки на момент прийняття рішення судом всі ці питання не з' яс овані, а рішення прийняте без урахування фактичних обстав ин справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення г осподарського суду в частині стягнення з відповідача на к ористь позивача суми основно го боргу в розмірі 5000,00 грн. слід скасувати, а провадження у сп раві в цій частині - припини ти на підставі пункту 1-1 статт і 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Рішення господарського су ду у даній справі в частині за доволення вимог позивача про стягнення з відповідача сум и пені в розмірі 55,60 грн. та 3 % річ них в розмірі 8,14 грн., повністю відповідає нормам чинного з аконодавства та матеріалам с прави, а тому залишається без змін. Крім того, рішення суду в цій частині відповідач у да ній справі не оспорює.

Враховуючи обопільне пору шення сторонами обов' язку д оказування, який покладений на них чинним законодавством , колегія суддів вважає необх ідним покласти всі судові ви трати, пов' язані із розгляд ом справи, на відповідача, оск ільки з його вини спір був дов едений до суду.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 33, 34, 43, 49, пункт ом 1-1 статті 80, статтями 99, 101, пунк том 3 статті 103, пунктами 1, 3 статт і 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акці онерного товариства "Успіх-С хідна Україна" (м. Харків) задо вольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 05 т равня 2010 року по справі № 15/43-10 ск асувати в частині стягнення з Акціонерного товариства "У спіх-Східна Україна" (м. Харків ) на користь Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 (м. Харкі в) 5000,00 грн. основного боргу та в цій частині провадження у сп раві припинити.

В іншій частині рішення суд у залишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в м ісячний термін.

Повний текст постанови під писаний 16 червня 2010 року.

Головуючий судд я Істоміна О.А.

Судд і Барбашова С.В.

Такмаков Ю.В.