Постанова

від 17.06.2010 по справі 38/179-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Справа № 38/179-0 8

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Казаковій О.В .

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Євмінов Є.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача вх. № 933Х/3-7 на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 24.02.10 по справі № 38/179-08

за позовом ФО ОСОБА_5 , м. Миргород

до ТОВ "ННК-ТРАНС", м. Ха рків

третя особа ОСОБА_4 , м. Харків

про стягнення 503247,75 грн. -

встановила:

В липні 2008 р. позивач - Фіз ична особа-підприємець ОСО БА_5, м. Миргород звернувся д о господарського суду з позо вною заявою в якій, з урахуван ням уточнень та доповнень, пр осив суд стягнути з відповід ача - ТОВ «ННК-Транс», м. Харкі в 368291,70 грн. збитків, 169966,61 грн. інфля ційних з посиланням на те, що з вини працівника підприємс тва відповідача сталася ДТП в результаті якої позивач за знав збитків у визначеній су мі. Крім того, позивачем були з аявлені до стягнення судові витрати.

В процесі розгляду справи д о її участі в якості третьої о соби на стороні відповідача було залучено гр. ОСОБА_4, м . Харків.

Рішенням господарського с уду Харківської області (кол егія суддів: головуючий судд я - Тихий П.В., судді Ольшанче нко В.І., Присяжнюк О.О.) від 24.02.2010 р . по справі № 38/179-08 позов задовол ено частково. З відповідача н а користь позивача стягнуто 368291,70 грн. матеріальної шкоди (зб итків) заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, 3682,91 грн. державного мита та 1 18 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу. В решті позову ві дмовлено.

Рішення мотивоване з тих пі дстав, що з вини працівника пі дприємства відповідача стал ася ДТП в результаті якої поз ивач зазнав збитків в розмір і що дорівнює вартості відно влювального ремонту автомоб іля і ці збитки підлягають ст ягненню з відповідача на кор исть позивача на підставі ст .ст. 1166, 1188 ЦК України; що зобов' я зання з відшкодування збиткі в не має характер грошового, а чинне законодавство діючим законодавством не передбача ється можливість збільшення матеріальних збитків (шкоди ) на індекс інфляції, в зв' язк у з чим, позовні вимоги про стя гнення нарахованого позивач ем на розмір збитків індексу інфляції стягненню не підля гає та ін.

Відповідач з рішенням госп одарського суду в частині за доволення позову не погоджує ться, вважає його в цій частин і незаконним та необґрунтова ним, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення в дані й частині скасувати, та прийн яти нове, яким в задоволенні п озову відмовити, а в іншій час тині рішення залишити без зм ін.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач посилається на те, що господарський суд при в инесенні оскаржуваного ріше ння не в повному обсязі з' яс ував обставини, які мають зна чення для справи, зокрема при йняв в якості належних доказ ів ряд документів, з яких немо жливо встановити факт понесе ння позивачем витрат з метою здійснення відновлювальног о ремонту пошкодженого автом обіля.

Крім того, суд, на думку відп овідача, безпідставно застос ував до спірних правовідноси н роз' яснення, зазначені в п останові пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. за № 6, не правильно застосував положе ння ст. 22, 616, 1166, 1188 ЦК України.

Разом з тим, відповідач тако ж зазначає, що суд проігнорув ав той факт, що позивачем при е ксплуатації пошкодженого ав томобіля в момент скоєння ДТ П було порушено норми діючог о законодавства в сфері доро жнього руху та експлуатації автомобільного транспорту т а ін.

Позивач просить суд рішенн я господарського суду залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення, посилаюч ись на законність та обґрунт ованість прийнятого по справ і рішення. В наданих позиваче м додаткових поясненнях (вх. № 4102) позивач вказує на зв' язок понесених ним витрат віднов лювальним ремонтом пошкодже ного автомобіля в розмірі 368291,7 0 грн. та документально підтве рджує зазначені обставини та ін.

ОСОБА_4 (третя особа) в судо ве засідання не з' явився, хо ча належним чином повідомлен ий про час та місце розгляду а пеляційної скарги, відзиву ч и пояснення по скарзі не нада в, про причини неприбуття не п овідомив.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, та правомірно встановлен о судом першої інстанції, 25.09.2007 р. по автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Харків рухався ав топоїзд МАЗ-544008 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом ПП-7310 д\н НОМЕ Р_2 під керуванням водія О СОБА_4, який близько 18:20 год. пр оїжджаючи 176 км. вищезгаданої дороги Лубенського району, н е врахував дорожньої обстано вки, виїхав на смугу зустрічн ого руху де допустив зіткнен ня з із зустрічним автопоїзд ом ДАФ-95 д\н НОМЕР_3 з напівп ричепом «ПАКОН»-338 д\н НОМЕР _4 під керуванням водія ОС ОБА_6

ОСОБА_4 працював водієм на автомобілі МАЗ-544008 д/н НОМЕР_ 1 в ТОВ «ННК-Транс», що підтве рджується подорожнім листом № 264529 від 24.08.2007 року виданим ТОВ « ННК-ТРАНС»та посвідченням пр о відрядження № 300, та не запере чується відповідачем.

Належність фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 ванта жного автомобіля ДАФ-95 XF430, д.н.з. НОМЕР_3, підтверджується реєстраційним посвідченням РСА № 697121 (додаток) виданим Мирг ородським МРЕВ 19.08.06 р.

ФОП ОСОБА_5, отримав ліце нзію і ліцензійну картку на ц ей транспортний засіб і вико ристовував його для надання послуг з перевезення вантажі в.

Відповідно до постанови ін спектора Лубенського МРВ УМВ С України в Полтавській обла сті від 04.10.2007 р. відмовлено в пор ушенні кримінальної справи п о даному факту авто пригоди у зв' язку з відсутністю в дія х ОСОБА_4 складу злочину, п ередбаченого ст. 286 КК України .

Копія постанови та адмініс тративний протокол за ст. 124 КУ пАП на водія ОСОБА_4 напра влена до Дзержинського район ного суду м. Харкова для прийн яття адміністративних мір за порушення ПДР

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2008 року по справі № 3-1696/2008 у діях водія ОСОБА_4, який працює у відповідача водієм, було в иявлено склад адміністратив ного правопорушення, передба ченого ст. 124 КУАП та порушення п. п. 11.2, 12.1. “Правил дорожнього ру ху України” внаслідок чого в ідбулось зіткнення автомобі лів та їх пошкодження.

Внаслідок отриманих в резу льтаті ДТП пошкоджень техніч ний стан автомобіля позивача ДАФ 95 XF430, д.н.з. НОМЕР_3, не дозв оляв його подальшу експлуата цію, та вимагав проведення ре монтних робіт.

Згідно з висновком спеціал іста - автотоварознавця № 370, виданого судовим експертом С умцовим С.С. 10.10.2007р., матеріальна шкода позивача внаслідок ви щевказаного ДТП рівна варто сті автомобіля DAF 95 XF430 на момент ДТП і становить 161595,29 грн., а варт істю відновлювального ремон ту автомобіля DAF 95 XF430 складає 368291,7 0 гривень.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля ДАФ 95 XF430, д.н .з. НОМЕР_3, в розмірі 368291 грн. 70 коп., встановлена відповідно до висновку авто товарознав чої експертизи № 370 від 10.10.2007 р., пі дтверджується первинними до кументами: чеками, рахунками , актами виконаних робіт, копі ї яких долучені до матеріалі в справи.

Позивачем - ФОП ОСОБА_5 бу ло проведено повний відновлю вальний ремонт автомобіля ДА Ф 95ХР 430, реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджується наступним:

Відповідно до товарних чек ів № 7 від 08.11.2007 року на суму 910,00 грн ., № 149 від 10.12.2007 року на суму 34620,00 грн ., № 163 від 20.12.2007 року на суму 40322,08 грн ., № 186 від 29.12.2007 року на суму 11791,72 грн ., № 200 від 29.12.2007 року на суму 184971,81 грн ., № 207 від 18.01.2008 року на суму 10215,10 грн ., № 343 від 28.01.2007 року на суму 16801,78 грн ., № 399 від 05.02.2008 року на суму 7050,00 грн. позивач прийняв від ФОП ОС ОБА_8 запчастини для трансп ортного засобу та здійснив з а них оплату.

Згідно з актом проведення в заємозаліку між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Миргород Транс Серв іс», ТОВ «Миргород Транс серв іс»в рахунок заборгованості перед ФОП ОСОБА_5 провів о плату запчастин за накладною № 1 від 05.01.2008 року та рахунком № 6 в ід 05.01.2008 року - ПП ОСОБА_9 Згід но рахунку фактури № 55/151 від 03.03.20 08 року за квитанціями № 372854 від 0 3.03.2008 року та № 372856 від 04.03.2008 року ТОВ «Миргород сервіс»провів роз рахунки з ПП «Гроцький Транс експедиція»за проведені рем онтно-відновлювальні роботи автомобілю ДАФ 95ХР 430.

При цьому, запчастини за нак ладною № 1 від 05.01.2008 року були пер едані від ТОВ «Миргород Тран с сзрвіс»- ФОП ОСОБА_5І для подальшого проведення відно влювального ремонту транспо ртного засобу ДАФ 95ХР 430.

Як свідчать матеріали спра ви, всі запчастини, придбані з а товарними чеками № 7 від 08.11.2007 р ., № 149 від 10.12.2007 р., № 163 від 20.12.2007 р., № 186 ві д 29.12.2007 р., № 200 від 29.12.2007 р., № 207 від 18.01.2008 р ., № 343 від 28.01.2008 р., № 399 від 05.02.2007 р., накла дною № 1 від 05.01.2008 р., та були викор истані для проведення ремонт у автомобіля ДАФ 95ХР 430, реєстра ційний номер НОМЕР_3, що пі дтверджується актами викона них робіт № 134 від 25.01.2008 року, № 35 ві д 25.01.2008 року, № 136 від 21.01.2008 року, № 680 ві д 25.12.2007 року.

Таким чином, витрати по вико нанню робіт та відповідні ма теріали (запчастини) для відн овлення автотранспортного з асобу ДАФ 95ХР у сумі 368291,70 грн. сп івпадають з вартістю відновл ювального ремонту автотранс портного засобу ДАФ 95ХР 430, вста новленого відповідно до висн овку спеціаліста-автотоваро знавця № 370 від 10.10.2007 року.

Понесені витрати позивач в изначив як понесені в резуль таті ДТП збитки, та звернувся до суду з позовом в межах дано ї справи про їх стягнення з ві дповідача.

Однак, відповідач проти поз ову заперечує, зазначаючи пр о недоведеність та захищеніс ть позивачем розміру спричин ених збитків, а також про те, щ о позивачем при експлуатації пошкодженого автомобіля в м омент скоєння ДТП було поруш ено норми діючого законодавс тва в сфері дорожнього руху т а експлуатації автомобільно го транспорту та ін.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що з вини працівника підп риємства відповідача сталас я ДТП в результаті якої позив ач зазнав збитків в розмірі щ о дорівнює вартості відновлю вального ремонту автомобіля і ці збитки підлягають стягн енню з відповідача на корист ь позивача на підставі ст.ст. 1 166, 1188 ЦК України; що зобов' язан ня з відшкодування збитків н е має характер грошового, а чи нне законодавство діючим зак онодавством не передбачаєть ся можливість збільшення мат еріальних збитків (шкоди) на і ндекс інфляції, в зв' язку з ч им, позовні вимоги про стягне ння нарахованого позивачем н а розмір збитків індексу інф ляції стягненню не підлягає та ін.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, повністю відп овідають фактичним обставин ам спору та матеріалам справ и, їм надана правильна та нал ежна правова оцінка, в зв' яз ку з чим відсутні підстави дл я задоволення апеляційної ск арги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Цивільного к одексу України збитками є: вт рати, яких особа зазнала у зв'я зку зі знищенням або пошкодж енням речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного к одексу України передбачено те, що юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

Збитки за своєю юридичною п риродою є грошовим вираження м майнової шкоди. Частиною 1 ст . 1166 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що майнова шко да, завдана неправомірними р ішеннями, діями чи бездіяльн істю особистим немайновим пр авам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана м айну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала. Згідно статті 1188 Цивільн ого кодексу України шкода, за вдана внаслідок взаємодії кі лькох джерел підвищеної небе зпеки, відшкодовується на за гальних підставах, а саме, шко да, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовуєтьс я винною особою.

Тобто, за загальним правило м, збитки - це об' єктивне зм еншення будь-яких майнових б лаг кредитора, яке пов' язан е з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втр аті або пошкодженні його май на, у втраті доходів, які він п овинен був отримати. Вони є фа ктом об' єктивної дійсності , що існує незалежно від право вої оцінки і від того, підляга ють збитки, що виникли, відшко дуванню згідно закону або не підлягають. Для притягнення боржника до цивільно-правов ої відповідальності у формі відшкодування збитків необх ідно, щоб порушення зобов' я зання дійсно спричинило отри мання кредитором збитку та м ожливе лише у разі наявності складу цивільного правопору шення: протиправної поведінк и; наявності збитків; причинн ого зв' язку між протиправн ою поведінкою та спричинення м збитків; вини. При цьому пози вач повинен довести збитки, к отрі були заподіяні відповід ачем, безпосередній причинни й зв' язок між діями відпові дача і заподіянням збитків, а також розмір заподіяних зби тків та заходи щодо їх запобі гання.

Разом з тим, відповідач за з агальним правилом господарс ького судочинства в разі нез годи з доводами та доказами п озивача, повинен їх спростув ати в порядку ст. 32-36 ГПК Україн и з наданням відповідних док азів в обґрунтування своєї п равової позиції.

Враховуючи викладене, а так ож те, що вина водія підприємс тва відповідача в скоєнні ДТ П та, як наслідок в понесених п озивачем в результаті нього збитках підтверджується мат еріалами справи, зокрема пос тановою інспектора Лубенськ ого МРВ УМВС України в Полтав ській області від 04.10.2007 р., поста новою Дзержинського районно го суду м. Харкова від 10.01.2008 року по справі № 3-1696/2008 та жодним чино м не спростована позивачем; щ о у зв'язку з пошкодженням з ви ни відповідача в результаті ДТП належного позивачу транс портного засобу, останньому було спричинено шкоду, тобто між завданою позивачу шкодо ю та діями відповідача існує причинний зв'язок; що вартіст ь відновлювального ремонту а втомобіля в розмірі 368291,70 грн. пі дтверджується висновком авт о товарознавчої експертизи № 370 від 10.10.2007 р., який відповідачем жодним чином не спростовани й, а реальність понесення поз ивачем витрат в зазначеній с умі, та фактичне здійснення в ідновлювального ремонту під тверджується первинними док ументами: чеками, рахунками, а ктами виконаних робіт, тощо, с удова колегія погоджується з висновками господарського с уду про задоволення позову в частині стягнення з відпові дача на користь позивача 368291,70 г рн. матеріальної шкоди (збитк ів).

Доводи відповідача стосов но визначення в експертному висновку № 370 від 10.10.2007 р. вартост і матеріальної шкоди належно го позивачу автомобіля в сум і 161595,29 грн. не можуть бути прийн яті судом до уваги, оскільки в даному випадку мова йде не пр о вартість безпосередньо авт омобіля, а вартість відновлю вального ремонту, який визна чений в цьому ж висновку в роз мірі 368291,70 грн.

Згідно з ст. 1192 Цивільного ко дексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибор ом потерпілого може зобов'яз ати особу, яка завдала шкоди м айну, відшкодувати її в натур і (передати річ того ж роду і т акої ж якості, полагодити пош коджену річ тощо) або відшкод увати завдані збитки у повно му обсязі.

Розмір збитків, що підлягаю ть відшкодуванню потерпілом у, визначається відповідно д о реальної вартості втрачено го майна на момент розгляду с прави або виконання робіт, не обхідних для відновлення пош кодженої речі.

Таким чином, обраний позива чем спосіб відшкодування зби тків у вигляді відшкодування відновлювального ремонту ав томобіля, а не ринкової варто сті автомобіля, не суперечит ь вимогам чинного законодавс тва України, зокрема ст. ст. 22, 1192 ЦК України

Крім того, відповідно до п. 9 П останови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р. за № 6, як що для відновлення попереднь ого стану речі, що мала певну з ношеність (наприклад автомоб іля), були використані нові ву зли, деталі, комплектуючі час тини іншої модифікації, що ви пускаються взамін знятих з в иробництва однорідних вироб ів, особа, відповідальна за шк оду, не вправі вимагати враху вання зношеності майна або м еншої вартості пошкоджених ч астин попередньої модифікац ії. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадка х стягнення на користь потер пілого його вартості (при від шкодуванні збитків).

Позивачем - ФОП ОСОБА_5 бу ло проведено повний відновлю вальний ремонт автомобіля ДА Ф 95ХР 430, реєстраційний номер НОМЕР_3 на всю визначену екс пертним висновком суму запод іяної матеріальної шкоди (зб итків).

Дана постанова Верховного Суду України є чинною та має р оз' яснювальний характер. По силання відповідача на помил кове застосування судом зазн аченої постанови з підстав в трати чинності Закону Україн и «Про власність»не може бут и прийняте судом до уваги, оск ільки вона таким чином підля гає застосуванню з урахуванн ям втрати зазначеного нормат ивно-правового акту та набра ння чинності інших нормативн о-правових актів, що регулюют ь правовідносини в сфері вла сності, зокрема ЦК України.

Доводи відповідача стосов но того що позивачем при експ луатації пошкодженого автом обіля в момент скоєння ДТП бу ло порушено норми діючого за конодавства в сфері дорожньо го руху та експлуатації авто мобільного транспорту не мож уть бути прийняті судом до ув аги, оскільки вина водія пози вача в скоєнні ДТП відповіда чем жодним чином не доведена , а саме по собі порушення пози вачем норми діючого законода вства в сфері дорожнього рух у та експлуатації автомобіль ного транспорту, в разі їх ная вності, жодним чином не спрос товують обов' язок відповід ача відшкодувати позивачу за вдану матеріальну шкоду (зби тки).

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам чинного законодавства та фак тичним обставинам справи, а м отиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть б ути підставою для його скасу вання.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Рішення господарсько го суду Харківської області від 24.02.2010 р. по справі № 38/179-08 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Повний текст постанови під писано 18.06.2010 р.

Головуючий судд я

Судді