Ухвала

від 31.05.2010 по справі 38/179-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"31" травня 2010 р. Справа № 38/179-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 933Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 24.02.10 р. по справі № 38/179-08

за позовом Фізичної особи ОСОБА_3, м. Миргород

до ТОВ "ННК-ТРАНС", м. Харків

третя особа - ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 503247,75 грн.

встановила:

У липні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення 503247,75 грн. заподіяної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2010 р. по справі № 38/179-08 (головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ольшанченко В.І., суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача матеріальну шкоду ( збитки) заподіяні внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 368291,70 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 3682,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. В решті позову відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та про припинення провадження у справі відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачу, у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, спричинено шкоду з вини відповідача та між завданою шкодою у розмірі 368291,7 грн. та діями відповідача існує причинний зв'язок.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити, скасував рішення в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 368291,70 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 3682,91 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., відмовив позивачу в зазначеній частині у задоволенні позовних вимог. В решті частині залишити рішення без змін.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд не надав належну правову оцінку положенням ст. 22 ЦК України, матеріалам висновку фахівця - автотоварознавця Бюро технічної експертизи м. Кременчук № 370 від 10.10.07 р., за яким збиток складає 161595,29 грн.

Відповідач вважає, що суд прийняв в якості письмових доказів деякі первинні документи: чеки, рахунки, акти виконаних робіт тощо, але не надав належну правову оцінку тому, що зазначені документи не підтверджують здійснення позивачем витрат в розмірі, вказаному в позові.

Відповідач зазначає, що суд при прийнятті рішення не надав належну правову оцінку письмовим доказам, наданим заявником та відповідним нормам матеріального права України, а саме: положенням ст.ст. 616, 1166, 1188 ЦК України.

Відповідач вважає, що позивачем при експлуатації автомобіля під час скоєння ДТП порушено декілька норм діючого законодавства України в сфері дорожнього руху та експлуатації автомобільного транспорту, це підтверджується копією подорожнього листа № 763390 від 30.08.07 р. (надалі - подорожній лист), в якому відсутні: штамп з висновком про придатність до керування транспортом за результатом щозмінного перед рейсового медичного огляду; відмітка (підпис) механіка позивача про дозвіл на виїзд в рейс автомобіля.

Представник позивача вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст.ст. 99, 101 ГПК України

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. об 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108) .

2. Зобов’язати сторони надати у призначене судове засідання:

позивачу - документи в обґрунтування розміру витрат.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_5