Ухвала

від 01.11.2021 по справі 643/18861/21

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/18861/21

Провадження № 2/643/6078/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

01.11.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорі Фінанс , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в особі представника - адвоката Кушнеренка Є.Ю., до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорі Фінанс , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., в якій позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №87783 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Дорі Фінанс заборгованості в розмірі 10 105 гривень 60 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами суд доходить висновку, що позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова і має бути передана на розгляд Харківського районного суду Харківської області, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивач має право звернутись до Деснянського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача ТОВ Дорі Фінанс (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 5, оф. 202), територіально відноситься до Деснянського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження , яка має назву Місце виконання рішення , виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

При цьому, будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Московського району м. Харкова вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території Московського району м. Харкова; звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території Московського району м. Харкова; накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території Московського району м. Харкова, тощо) матеріали справи не містять, тому відсутні підставі вважати, що на території Московського району м. Харкова виконується виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється та, відповідно, відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Московському районному суду м. Харкова.

Як убачається з постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. 05.10.2021 в рамках виконавчого провадження № 6666371, на заробітну плату, яку ОСОБА_1 отримує у Приватному підприємстві СТІЛВЕСТ , яке знаходиться за адресою: 62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Квартальна, буд. 8/8, звернуто стягнення.

Таким чином, в розумінні ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження , виконавчі дії провадяться приватним виконавцем Подолянко І.А. за місцем роботи боржника ОСОБА_1 у Приватному підприємстві СТІЛВЕСТ , яке знаходиться за адресою: 62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, ваул. Квартальна, буд. 8/8.

У свою чергу, адреса - 62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, ваул. Квартальна, буд. 8/8, територіально відноситься до Харківського району Харківської області та на яку поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Ураховуючи відсутність доказів на підтвердження вчинення будь-яких виконавчих дій на території Московського району м. Харкова, наявність відомостей, що виконавчі дії приватним виконавцем Подолянко І.А. провадяться на території Харківського району Харківської області, відсутність місця знаходження відповідача на території Московського району м. Харкова, даний спір не підсудний Московському районному суду м. Харкова і має бути переданий на розгляд Харківського районного суду Харківської області за правилами підсудності, визначеними вимогами ч. 12 ст. 28 ЦПК України, згідно з якими, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися за місцем його виконання.

За правилами п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Крім того, постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Харківського районного суду Харківської області суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження , місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце вчинення приватним виконавцем виконавчих дій, або місце проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна. При визначенні підсудності за вибором позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судом береться до уваги конкретне місце вчинення виконавчих дій.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що матеріали позовної заяви не містять жодних доказів того, що на території Московського району м. Харкова здійснюються будь-які виконавчі дії у межах виконавчого провадження №6666371 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису, а відтак суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорі Фінанс , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорі Фінанс , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд Харківського районного суду Харківської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою Цивільним процесуальним кодексом України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Я.Ю. Семенова