Ухвала

від 29.10.2021 по справі 240/31931/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/31931/21

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський завод продовольчих товарів" до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирський завод продовольчих товарів" звернулось до суду з позовом до Житомирської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 05.07.2021 №239 в частині відмови Товариству з додатковою відповідальністю "Житомирський завод продовольчих товарів" (п. 5 пп.5.1 додаток 7 п. 5) у наданні згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

- зобов`язати Житомирську міську раду повторно розглянути заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський завод продовольчих товарів" про надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 2,7779 га в натурі (на місцевості), яка перебуває в користуванні за адресою: АДРЕСА_1 від 20 вересня 2020 року та постановити рішення про надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 2,7779 га в натурі (на місцевості), яка перебуває в користуванні за адресою: АДРЕСА_1 ;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення згідно з статтею 382 КАС України.

26 жовтня 2020 року здійснено реєстрацію зазначеного позову в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням йому єдиного уніфікованого номеру судової справи 240/31931/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/31931/21 було визначено суддю Черняхович Ірину Едуардівну.

29 жовтня 2020 року суддею Черняхович Іриною Едуардівною подано заяву про самовідвід. У заяві суддею вказано, що її чоловік - ОСОБА_1 , з 20.11.2015 по даний час є депутатом Житомирської міської ради та радником Житомирського міського голови. Крім того, прийняттю оскаржуваного у даному позові рішення Житомирської міської ради від 05.07.2021 №239 передував розгляд Постійною комісією з питань депутатської діяльності, регламенту, дотримання законодавства Житомирської міської ради, головою якої є Черняхович Олександр Мирославович, питання про надання Товариству з додатковою відповідальністю "Житомирський завод продовольчих товарів" відповідної згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Вважаючи, що вказані факт у майбутньому можуть викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Черняхович Ірина Едуардівна заявила самовідвід у справі за даним позовом.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 р., п. 45). Такі ж висновки містяться також і у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.17 у справі №800/368/16 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення неупередженості в розгляді справи № 240/31931/21, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Черняхович Ірини Едуардівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Черняхович Ірину Едуардівну від розгляду адміністративної справи №240/31931/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський завод продовольчих товарів" до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Передати позов Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський завод продовольчих товарів" для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя І.Е.Черняхович