Постанова

від 26.10.2021 по справі 923/1427/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1427/20 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піфагор-17»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року

по справі №923/1427/20

за позовом прокурора-заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача Херсонської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піфагор-17»

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників учасників процесу:

Від прокуратури - Коломійчук І.О., посвідчення № 058842, дата видачі : 21.12.20;

Інші представники в судове засідання - не з`явились,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2020 прокурор-заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (реалізація процесуальних прав якої на даний час здійснюється Скадовською окружною прокуратурою Херсонської області) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піфагор-17» про:

- розірвання укладеного 06.05.2019 між Херсонською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Піфагор-17» договору оренди земельної ділянки площею 147,1581 га, з кадастровим номером 6522384000:02:001:0297, розташованої за межами населених пунктів на території Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району,

- зобов`язання повернути земельну ділянку площею 147,1581 га, з кадастровим номером 6522384000:02:001:0297, розташовану за межами населених пунктів на території Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району.

За твердженнями Прокурора, позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави, якій спричинено шкоду внаслідок утримання Відповідачем земельної ділянки без сплати орендної плати, а також зазначено, що Позивачем не вжито належних заходів по усуненню порушень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Прокурор вказав, що:

- 06.05.2019 між Херсонською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Піфагор-17» був укладений договір оренди земельної ділянки, загальною площею 147,1581 га, строком на 30 років,

- за договором Відповідач зобов`язаний був своєчасно сплачувати орендну плату, проте цього починаючи з часу його укладення не здійснює, маючи заборгованість за 2019-2020 роки у сумі 6 835 769,74 грн,

- систематичне невиконання умов договору щодо сплати орендної плати є підставою для дострокового розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки її власнику.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року по справі №923/1427/20 (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги задоволено, розірвано укладений 06.05.2019 між Херсонською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Піфагор-17 договір оренди земельної ділянки площею 147,1581 га, з кадастровим номером 6522384000:02:001:0297, розташованої за межами населених пунктів на території Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Піфагор-17 повернути Херсонській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 147,1581 га, з кадастровим номером 6522384000:02:001:0297, розташовану за межами населених пунктів на території Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Піфагор-17 на користь Херсонської обласної прокуратури 4 540 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до облікових даних Позивача Відповідач не сплачував орендну плату з дати державної реєстрації договору, у зв`язку з чим всього за період з 10.06.2019 по грудень 2020 включно заборгував 6 835 769,74 грн. Відповідач, не сплачуючи тривалий час орендну плату, проявив недобросовісність, нерозумність та несправедливість по відношенню до наявних зобов`язань за договором оренди землі, що з позиції цих принципів повинно оцінюватися як дії, які не відповідають праву, а тому у такому випадку повинне мати місце судове втручання шляхом подальшого припинення таких порушень.

Отже, несплата орендної плати є істотним порушення умов договору та діючого законодавства через значну міру позбавлення того, на що орендодавець розраховував при укладенні договору з орендарем. Безпосередньо несплата орендної плати має відповідні наслідки, а саме дострокове розірвання договору у випадку систематичної її несплати.

Підсумовуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що Відповідач, несплачуючи орендну плату (у загальній сумі 6 835 769,74 грн) з моменту укладення договору, допустив істотне порушення його умов, чим позбавив Позивача матеріальної вигоди, на яку той розраховував при передачі землі в оренду, а тому така обставина є підставою для дострокового розірвання договору.

Також суд дійшов висновку, що Відповідач зобов`язаний за наслідками дострокового розірвання договору повернути Позивачеві орендовану земельну ділянку без висунення будь-яких зустрічних вимог щодо її утримання.

Товариство з обмеженою відповідальністю Піфагор-17 з вказаним рішенням не погодилось та звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 27.04.2021 року у справі №923/1427/20 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що суд передчасно прийшов до висновку про те, що відповідач допустив порушення умов договору оренди в частині сплати орендної плати, що є підставою для дострокового розірвання договору та його зобов`язання повернути земельну ділянку. Відповідач ні в якому разі не допускав недобросовісність, оскільки надавав пояснення, що в цей час займався пошуком інвестора та проводив переговори, які гальмувалися у зв`язку із поширенням світової пандемії.

Апелянт наголошує, що суд не надав оцінку обставинам про те, що в укладеному договорі не зазначено реквізити, на які необхідно сплачувати орендну плату. Жодного разу Херсонська обласна державна адміністрація не направила виставлені рахунки на оплату орендних платежів. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності заборгованості саме від сторони договору та докази звернення до відповідача з наданням реквізитів на оплату таких платежів. Інформація податкового органу не є належним доказом невиконання умов договору суб`єктами, господарювання.

Подаючи позов, позивач надав листи Збур`ївської сільської ради, яка зверталась до Голопристанської районної державної адміністрації та податкової інспекції з питань невиплати заборгованості, однак Збур`ївська сільська рада не є стороною договору та не залучена у справі у якості третьої особи.

Також скаржник зазначає, що позивач, обґрунтовуючи підстав звернення до суду, зазначає, що прокурором встановлено порушення інтересів держави, яке полягає в користуванні ТОВ Піфагор-17 земельною ділянкою державної форми власності без здійснення плати за неї, внаслідок чого до місцевого бюджету не надходять значні кошти, однак позивач не заявляє вимоги про стягнення орендної плати, що суперечить зазначеним підставам пред`явленого позову. Задоволення позову не призведе до відновлення порушених прав (якими позивач обґрунтовує позов), оскільки не заявлено стягнення заборгованості та не встановлено суму заборгованості на час прийняття оспорюваного рішення.

Відповідач не погоджується із позицією суду, оскільки Херсонська обласна державна адміністрація є стороною договірних відносин, а не Збур`ївська сільська рада, до якої звертався прокурор з метою з`ясування суми заборгованості та виконання умов договору. На думку скаржника, Херсонська обласна державна адміністрація мала право самостійно заявити позов про відновлення порушених прав та стягнення заборгованості.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021р. у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Діброви Г.І., Колоколова С.І., відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Піфагор-17» на рішення Господарського суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року по справі №923/1427/20 та призначено розгляд справи на 13 липня 2021 року.

10.06.2021 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Херсонської обласної державної адміністрації, в якому позивач підтримує позицію прокуратури, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, та рішення суду залишити без змін. Також просить провести судове засідання без участі представника Херсонської обласної державної адміністрації.

14.06.2021 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Херсонської обласної прокуратури, в якому прокурор просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піфагор-17» на рішення Господарського суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піфагор-17» на рішення Господарського суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року по справі №923/1427/20 до свого провадження колегію суддів у складі Ярош А.І. (головуючий суддя), суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

09.07.2021 року на електронну пошту суду та 13.07.2021 року до відділу діловодства суду надійшло клопотання представника ТОВ «Піфагор-17» Поліщук М.Д. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат є новим представником відповідача, у зв`язку з чим просить надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи.

12.07.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Піфагор-17» Лігінович Н.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката на лікарняному, до якої додано копію лікарняного.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року відкладено розгляд справи на 21.09.2021 року об 11-00 год. Продовжено термін апеляційного розгляду справи на розумний строк.

20.09.2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника ТОВ «Піфагор-17» Лігіновіч Н.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат буде зайнятий в іншому судовому процесі по справі №540/1559/21, просить не розглядати справу без участі представника відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання 21.09.2021 року з`явилась прокурор Коломійчук І.О., однак судове засідання не відбулось по технічним причинам, втрачено інтернет з`єднання, та зв`язок із сервером, що унеможливило фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ст.222 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року відкладено розгляд справи №923/1427/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Піфагор-17» на рішення Господарського суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року на 26 жовтня 2021 року о 10-30 год.

13.03.2021 року до суду надійшла заява Херсонської обласної державної адміністрації про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручивши її проведення у приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду, Господарського суду Херсонської області та Херсонського апеляційного суду.

У разі неможливості проведення відеоконференції, позивач просить провести судове засідання за відсутності представника Херсонської обласної державної адміністрації, та врахувати позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Херсонської обласної державної адміністрації про проведення судового засідання 26 жовтня 2021 року о 10:30 годині по справі №923/1427/20 в режимі відеоконференції.

25.10.2021 року до суду надійшла заява директора ТОВ Піфагор-17 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відкликанням довіреності на адвоката Лігінович Н.С. та розірвання з нею договору про надання правової допомоги на ведення господарської справи №923/1427/20.

У зв`язку з викладеним, просить відкласти розгляд справи для вступу у справу нового представника для ефективного захисту прав ТОВ Піфагор-17 та не розглядати справу без участі його представника.

В судове засідання 26.10.2021 року представники Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ Піфагор-17 не з`явились, повідомлені про час, дату та місце його проведення належним чином.

Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Судова колегія бере до уваги те, що апеляційне провадження у цій справі відкрито 31.05.2021 року, а також те, що з цього моменту розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ТОВ Піфагор-17 , що надавало можливість останньому достатньо часу для реалізації його процесуальних прав, зокрема і щодо завчасної зміни адвоката, який представляє його інтереси у даній справі.

Крім того, суд зауважує, що до клопотання ТОВ Піфагор-17 про відкладення, не додано доказів відкликання довіреності на адвоката Лігінович Н.С., розірвання договору з нею, укладення договору з новим представником, тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апелянт мав достатньо часу для період знаходження справи в суді апеляційної інстанції для реалізації своїх процесуальних прав, однак клопотання подано 25.10.2021 року - за день до судового засідання.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

В даному випадку участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 21.09.2021 на 26.10.2021 року, обов`язковою не визнавалась, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 3 резолютивної частини згаданої ухвали суду.

З урахуванням наведеного, в також враховуючи клопотання Херсонської обласної державної адміністрації про розгляд справи за відсутності її представника, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до вимог ст. ст. 240, 283 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2019 між Херсонською обласною державною адміністрацією, виступаючою у якості Орендодавця, та ТОВ «Піфагор-17» , як Орендарем, укладений договір оренди землі (а.с. 21-23), за умовами якого:

- Орендодавець надає, а Орендар приймає в оренду на 30 років земельну ділянку площею 147,1581 га з кадастровим номером 6522384000:02:001:0297, яка розташована за межами населених пунктів на території Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування фотоелектричної станції потужністю 300 МВт (пункт 1),

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 146 219 674,46 грн (пункт 5),

- орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та складає 4 386 590,23 грн за один рік оренди (пункт 9),

- орендна плата вноситься у строки, передбачені статтями 285-287 Податкового кодексу України (пункт 11),

- після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав (пункт 17),

- дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором (пункт 31).

Відповідно до Акту прийому-передачі орендованої земельної ділянки від 06.05.2019 (а.с. 23 на зв.) Орендодавець передав, а Орендар прийняв обумовлену договором оренди земельну ділянку.

Як слідує з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 170168450 від 12.06.2019 (а.с. 24) до Реєстру 10.06.2019 внесені відомості про державну реєстрацію прав за договором оренди землі від 06.05.2019, укладеного між сторонами.

Згідно з листа Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі № 2620/9/21-22-04-04-07 від 25.03.2020 Відповідач до податкового органу не звітує та не сплачує зобов`язання з орендної плати за договором оренди землі (а.с. 29).

Поряд з цим, відповідно до листа Новозбур`ївської сільської ради за вих. № 02-23/292 від 15.05.2020 сплата за оренду земельної ділянки за кадастровим номером 6522384000:02:001:0297 не надходила та станом на час підписання листа складала 4 021 040,98 грн (а.с. 34).

Як вбачається з листа Новозбур`ївської сільської ради за вих. № 02-23/566 від 24.09.2020 станом на 24.09.2020 грошові кошти за оренду земельної ділянки від Відповідача не надходили (а.с. 36).

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обов`язок орендаря земельної ділянки своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку встановлений також статтею 25 Закону України «Про оренду землі» .

Отже, за вказаними правовими положеннями та умовами договору сплата орендної плати у встановлений строк є обов`язком Відповідача, а тому починаючи з дати державної реєстрації договору оренди землі він зобов`язаний був сплачувати орендну плату.

У договорі оренди сторонами строк сплати орендної плати встановлювався із посиланням на строки, передбачені для сплати плати за землю відповідно до Податкового кодексу України.

За змістом пунктів 288.1. та 288.7 статті 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, а строк сплати застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Зокрема, відповідно до пункту 287.3. статті 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця; а відповідно до пункту 287.4 тієї ж статті податкове зобов`язання зі плати за землю, визначене у податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Таким чином, сторонами досягнуто згоди, щодо визначення строку сплати орендної плати, а саме щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно з пунктом д) частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однієї із сторін, яке тягне для другою сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплачував орендну плату з дати державної реєстрації договору, у зв`язку з чим всього за період з 10.06.2019 по грудень 2020 включно заборгував 6 835 769,74 грн., зазначених обставин не спростовано апелянтом в апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про відсутність реквізитів у договорі для сплати орендної плати судова колегія відхиляє, оскільки відповідач є зобов`язаною особою за договором та повинен вживати усі необхідні заходи для організації виконання своїх обов`язків зі сплати орендної плати, однак матеріали справи не містять жодних звернень відповідача до орендодавця з проханням надати реквізити для оплати орендної плати.

Ненадсилання орендодавцем рахунків орендарю також не звільняє орендаря від обов`язку сплачувати орендну плату.

З огляду на вказані обставини, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відхилення заперечень відповідача стосовно відсутності у договорі реквізитів для сплати орендної плати, ненадіслання на його адресу рахунків стосовно сплати орендної плати та недоведеністю заборгованості зі сплати орендної плати, оскільки сплата орендної плати є його обов`язком, виконання якого не залежить від дій Позивача.

Безпосередньо факт наявної заборгованості підтверджується листами Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі № 2620/9/21-22-04-04-07 від 25.03.2020, Новозбур`ївської сільської ради за вих. № 02-23/292 від 15.05.2020 та за вих. № 02-23/566 від 24.09.2020 та не спростований відповідачем ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

Частинами 3 та 4 статті 31 Закону України «Про оренду землі» встановлені підстави для розірвання договору оренди землі: за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Поряд з цим, частиною першою статті 32 того ж Закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У свою чергу, систематична несплата орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянкою, що передбачено пунктом «д» частини 1 статті 141 ЗК України.

Верховним Судом у постанові Великої Палати від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 надані правові висновки стосовно застосування вказаних правових положень, зокрема зазначено, що:

- при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України (пункт 8.11.),

- стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору (пункт 8.13),

- застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 8.14.).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що несплата ТОВ Піфагор-17 орендної плати з моменту державної реєстрації договору - з 10.06.2019 по грудень 2020 року, у загальній сумі 6 835 769,74 грн, є істотним порушення умов договору та діючого законодавства через значну міру позбавлення того, на що орендодавець розраховував при укладенні договору з орендарем. Викладене є підставою для дострокового розірвання договору у випадку систематичної її несплати.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що обґрунтовуючи підстави для повернення земельної ділянки, прокурор зазначає про ненадходження до місцевого бюджету значних коштів, однак не заявляє вимоги про стягнення орендної плати, оскільки це є його правом, а не обов`язком, а суд розглядає вимоги за принципом диспозитивності.

Положеннями частини 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі» установлено, що у разі розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно встановив, що відповідач зобов`язаний за наслідками дострокового розірвання договору повернути позивачеві орендовану земельну ділянку без висунення будь-яких зустрічних вимог щодо її утримання.

Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на відсутність підстав для прокурорського представництва інтересів держави, з огляду на наступне.

Згідно статті 23 Закону України «Про прокуратуру» , представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (частина 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень (абзаци перший - третій частини 4).

У свою чергу, частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абзацом другим частини 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до положень частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захист; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що Херсонська обласна державна адміністрація відповідно до договору оренди землі від 06.05.2019, являючись орендодавцем земельної ділянки, у відповідності до частини 1 статті 24 Закону України «Про оренду землі» має право вимагати сплати Відповідачем орендних платежів, а також за статтею 32 того ж Закону на дострокове розірвання договору.

Отже, Позивач у справі є компетентним суб`єктом у спірних правовідносинах, у тому числі державним органом, на який покладено контрольні функції щодо оренди земельних ділянок державної власності.

Як слідує з листа Новокаховської місцевої прокуратури за вих. № 34-2532/вих. 20 від 05.03.2020 (а.с. 26) Прокурор звернувся до Новозбур`ївської сільської ради з вимогою про надання інформації стосовно сплати Відповідачем орендної плати за спірним договором.

У свою чергу листом за вих.. № 02-23/159 від 10.03.2020 (а.с. 27) Новозбур`ївська сільська рада повідомила Прокурора про несплату Відповідачем орендної плати.

Відповідно до листа Новокаховської місцевої прокуратури за вих. № 34-2849вих.20 від 16.03.2020 (а.с. 30-31) Прокурор звернувся до Херсонської обласної державної адміністрації з вимогою про надання інформації стосовно виконання Відповідачем умов договору оренди землі, а також вжитих заходів щодо припинення права користування земельною ділянкою з підстав систематичної несплати орендної плати.

Листом за вих. № 5315/0-20/66/313-3829 від 10.04.2020 (а.с. 32) Херсонська обласна державна адміністрація проінформувала Прокурора про наявність заборгованості за договором оренди, а також про звернення до Відповідача з вимогою про її сплату та попередження про розірвання договору.

З викладеного слідує, що Позивачем не вживалися належні та необхідні заходи для погашення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, а тому суд приходить до висновку, що Прокурором доведена наявність бездіяльності Позивача у зверненні до суду з позов для захисту інтересів держави в суді. Більш того, суд зазначає, що такі заходи не вживалися Позивачем у розумні строки, тобто з моменту несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Доводи скаржника про те, що суд не перевірив, чи спірна земельна ділянка передана до земель комунальної власності, колегією суддів відхиляються, оскільки, як вбачається з договору оренди землі, земельна ділянка площею 147,1581 га, з кадастровим номером 6522384000:02:001:0297, розташована за межами населених пунктів на території Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району, відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності.

Таким чином, Прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави, з метою захисту її економічних інтересів, які полягають у контролі за недопущенням завдання збитків унаслідок несплати орендної плати, правомірно звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, та не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року по справі №923/1427/20.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Піфагор-17» залишається без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піфагор-17» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року по справі №923/1427/20 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.11.2021 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська