Ухвала

від 27.10.2021 по справі 916/475/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/475/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,

секретар судового засідання Левшина І.М.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 1)

до відповідача: Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (65121, Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 32-а)

про стягнення 285 297,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сухомлин О.В. - ордер АЕ №1060165 від 15.03.2021р.

від відповідача: Слободянюк В.Ю. - самопредставництво;

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Клокворк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 285 297,01 грн та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару, внаслідок чого за ДП "Одеський авіаційний завод" рахується заборгованість у сумі 285 297,01 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2021р. відкрито провадження у справі № 916/475/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено.

12.05.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання (т.2 а.с.66-67) про призначення у справі товарознавчої експертизи для підтвердження відповідності/невідповідності якості поставленого позивачем 017.49.5750 соплового апарату характеристикам, вказаним у технологічній документації, проведення якої відповідач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експерта відповідач просив суд поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість 017.49.5750 соплового апарату вимогам стандартів, технічних умов, супровідній технічній документації продавця?

- Які дефекти має 017.49.5750 сопловий апарат? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива його експлуатація за наявності виявлених дефектів?

- Чи правильно виконане пакування 017,49.5750 соплового апарату на момент отримання його покупцем від продавця 27.01.2021? Чи відповідало на той же момент пакування товару вимогам нормативно-технічної документації?

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, відповідач зазначив, що літакобудування вимагає підвищених вимог до якості комплектуючих, поставка товару не 1-ї категорії унеможливлює його використання.

Відповідач зазначає, що позивач неналежним чином виконав зобов`язання, передбачені п.5.1 Договору, поставив дефектний товар із вичерпаним терміном гарантії та вимагає від відповідача сплати 285 297, 01 грн. за нього.

Задля спростування позиції позивача щодо якості товару та підтвердження того, що поставлений товар не може використовуватись у літакобудуванні і не є товаром 1-ї категорії, відповідач вважав за доцільне призначити судову товарознавчу експертизу.

17.05.2021р. до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Обґрунтовуючи заперечення проти призначення експертизи, позивач зазначив про наявність рішення суду по справі №916/619/20 про зобов`язання відповідача прийняти спірний товар (в рамках якого досліджувалися всі питання про якісність/неякісність поставленого товару, наявність у суду достатніх підстав для примусового зобов`язання сторони відповідача виконати певні дії з прийняття товару). Позивач вважав, що вказаним рішенням, яке не оскаржувалося і є обов`язковим до виконання, зобов`язано відповідача саме остаточно прийняти товар, а не повторно провести вхідний контроль/будь-яку іншу перевірку товару на предмет відповідності вимогам щодо якості поставленого товару.

Позивач вважав, що за результатами розгляду справи №916/619/20 відповідач зобов`язаний прийняти товар і за кількістю, і за якістю, і, як наслідок прийняття товару, зобов`язаний його оплатити у передбачений договором строк.

Позивач також зазначив, що відповідач, заявляючи клопотання про призначення експертизи, не навів обґрунтування необхідності спеціальних знань для вирішення даної справи, не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях, та яких саме спеціальних знань не вистачає суду для вирішення спору по суті, не обґрунтував доцільність проведення експертизи, не зазначив, які саме питання необхідно з`ясувати щодо встановлення обставин порушення відповідачем строку на оплату товару (бо саме вказані обставини є предметом позову), тоді як поставлені відповідачем перед судовим експертом питання не входять до предмету доказування у даній справі.

Протокольною ухвалою від 17.05.2021р. судом було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки зазначені відповідачем питання, за тих умов, які підлягають встановленню під час розгляду даної справи, не є такими, що потребують призначення експертизи. При цьому судом було зазначено, що у випадку, якщо суд у підготовчому засіданні дійде висновку щодо необхідності призначення експертизи, судом буде призначено її за власною ініціативою. Судом також було зазначено, що ним буде досліджено матеріали справи №916/619/20.

Протокольною ухвалою від 17.05.2021р. судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.05.2021р. о 14:10.

У судовому засіданні 24.05.2021р. судом, з огляду на ознайомлення з матеріалами справи №916/619/20, було поставлено на обговорення питання щодо призначення судової товарознавчої експертизи за ініціативи суду.

Представник відповідача зазначив про доцільність призначення експертизи у даній справі.

Представник позивача заперечував з підстав, які викладені у запереченнях на клопотання про призначення експертизи. Водночас, у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку призначити експертизу за власною ініціативою, просив суд надати йому час для підготовки питань та позиції щодо експертної установи.

Судом було задоволено усне клопотання позивача та оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 31.05.2021р. о 16:00.

В судовому засіданні 31.05.2021р. представник позивача зазначив, що ним не було підготовлено пояснення щодо питань та експертної установи у зв`язку з підтримкою заперечень проти призначення експертизи.

Представник відповідача свою позицію щодо необхідності призначення судової товарознавчої експертизи підтримав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 у справі №916/475/21 призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: "Чи відповідає якість 017.49.5750 соплового апарату вимогам стандартів, технічних умов, супровідної технічної документації продавця, якщо не відповідає, то чи є виявлені дефекти істотними та чи можлива експлуатація виробу за наявності виявлених дефектів?". Проведення судової товарознавчої експертизи доручено атестованим судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вказаною ухвалою провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 по справі №916/475/21 залишено без змін.

Супровідним листом від 20.08.2021 справу №916/475/21 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

27.09.2021 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №21-4947 про неможливість надання висновку суду разом з матеріалами справи, обґрунтоване тим, що вирішення питання, вказаного в ухвалі, може відноситися до компетенції експертів за іншою спеціальністю (12.4).

Приймаючи до уваги повернення до суду матеріалів справи разом із повідомленням про неможливість надання висновку, ухвалою суду від 12.10.2021 провадження у справі №916/475/21 поновлено, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 27.10.2021.

27.10.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої він просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експерта відповідач просив суд поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість 017.49.5750 соплового апарату вимогам стандартів, технічних умов, супровідній технічній документації продавця?

- Які дефекти має 017.49.5750 сопловий апарат? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива його експлуатація за наявності виявлених дефектів?

- Чи правильно виконане пакування 017,49.5750 соплового апарату на момент отримання його покупцем від продавця 27.01.2021? Чи відповідало на той же момент пакування товару вимогам нормативно-технічної документації?

В судове засідання 27.10.2021 з`явились представники сторін. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, представник відповідача подане клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

Відповідно до розділу 4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Приймаючи до уваги, що ухвала про призначення експертизи від 31.05.2021, в якій у повному обсязі викладені висновки суду щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, є чинною на сьогоднішній день, враховуючи незмінну позицію відповідача стосовно якості товару, суд доходить висновку про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, питання на вирішення експертизи також залишається незмінним.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи отримання від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомлення про неможливість здійснення експертного дослідження з даного питання, враховуючи запропоновану відповідачем експертну установу, суд вважає за необхідне та доцільне проведення судової товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

З урахуванням того, що саме відповідачем зазначається про невідповідність товару за якістю, а також з огляду на заявлення ним клопотання про призначення експертизи, що свідчить про його заінтересованість в проведенні експертного дослідження та про готовність понести витрати на оплату експертизи, суд вважає за необхідне покласти такі витрати на Державне підприємство "Одеський авіаційний завод".

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/475/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Призначити у справі № 916/475/21 судову товарознавчу експертизу.

2. Доручити проведення судової товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3 . Поставити перед судовою товарознавчою експертизою наступне питання:

1) Чи відповідає якість 017.49.5750 соплового апарату вимогам стандартів, технічних умов, супровідної технічної документації продавця, якщо не відповідає, то чи є виявлені дефекти істотними та чи можлива експлуатація виробу за наявності виявлених дефектів?

4 . Керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доручити проведення експертизи необхідному колу судових експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Державне підприємство "Одеський авіаційний завод".

7. Зобов`язати Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" надати до суду докази оплати експертизи.

8 . Запропонувати експерту визначити коло необхідних документів та матеріалів для проведення експертизи, а також здійснити огляд об`єкту дослідження за участю учасників справи.

9 . Зобов`язати Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" надати судовому експерту доступ до об`єкту дослідження за участю представників сторін.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11 . Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/475/21.

12 . Провадження у справі №916/475/21 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 01.11.2021р.

Ухвала набирає чинності 27.10.2021 та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська