Ухвала

від 01.11.2021 по справі 910/8197/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/8197/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна"</a>

на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2020

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021

у справі № 910/8197/19

за позовом Xiaomi Inc.

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна"</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська митниця Держмитслужби,

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна"</a> (далі - ТОВ "ЕН-АЙ-ЕС Україна") 01.10.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 (дата складання повного тексту постанови - 28.09.2021) у справі № 910/8197/19, ухвалити нове рішення про відмову задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "ЕН-АЙ-ЕС Україна" визначає підставу касаційного оскарження судових рішень передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказує, що судами застосовано статтю 269 ГПК України без урахування висновку щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21.06.2018 у справі № 906/612/17, від 22.08.2018 у справі № 910/19776/17, від 05.12.2018 у справі № 910/7190/18, від 21.10.2020 у справі № 910/1405/19, від 14.01.2020 у справі № 910/5280/19, зазначає, що приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд порушив правила про винятковість прийняття доказів, неподаних до суду першої інстанції у встановлений строк, а також порушив правила про заборону розгляду справи за новими підставами, не заявленими у суді першої інстанції; скаржник також звертає увагу на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16, постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, постановах Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 911/2674/17, від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, постановах Вищого господарського суду України від 20.10.2015 у справі № 904/2029/15, від 12.04.2016 у справі № 918/1141/15; поряд з цим наводить приклад судового розгляду аналогічного спору, викладеного у листі Вищого господарського суду України від 28.02.2017 № 01-06/521 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об`єкти інтелектуальної власності".

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "ЕН-АЙ-ЕС Україна" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, скаржник у прохальній частині касаційної скарги просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 та рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/8197/19 до закінчення їх касаційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення.

Проте скаржником не наведено жодного обґрунтування та підстав для зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 та рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/8197/19. При цьому сама лише вказівка у прохальній частині касаційної скарги на зупинення виконання оскаржуваного рішення, без обґрунтування конкретних обставин для вчинення такої процесуальної дії та надання доказів у підтвердження таких обставин, не може вважатись належним чином мотивованим клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим у Суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна"</a> на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/8197/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 02 грудня 2021 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17 листопада 2021 року.

4. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна"</a> про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/8197/19 відхилити.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 131 2 , підпункту 11 пункту 16 1 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

8. Витребувати матеріали справи № 910/8197/19 господарського суду міста Києва за позовом Xiaomi Inc. до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна"</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська митниця Держмитслужби, про зобов`язання вчинити дії.

9. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова