Ухвала

від 30.06.2021 по справі 910/8197/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"30" червня 2021 р. Справа№ 910/8197/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 30.06.2021.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 (повний текст складено і підписано 06.03.2020)

у справі № 910/8197/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Xiaomi Inc.

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Київська митниця Держмитслужби

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Xiaomi Inc. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" (04073, м. Київ, вул. С. Скляренко, буд. 9, ЄДРПОУ 39454930) здійснювати розповсюдження товарів за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019 року, а саме товар - багатофункціональний прилад "Фітнес-трекер" МІ Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну-активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук;

- вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019 року, а саме товар-багатофункціональний прилад "Фітнес-трекер" MI Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну-активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 (суддя Блажівська О.Є.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8197/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 (суддя Блажівська О.Є.) заяву Xiaomi Inc., про забезпечення позову задоволено, вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено Київській міський митниці ДФС України здійснювати митне оформлення за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019 р. на товар - багатофункціональний прилад "Фітнес-трекер" MI Band 3 (black: модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну-активність протягом сну та його тривалість; вимірювання пульсу), в кількості 100 шт., імпортером якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-ЕС Україна"; в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено; вжито заходи зустрічного забезпечення; зобов`язано Xiaomi Inc. (Китайська Народна Республіка, Пекін, 13 поверх, ІІ крило, Реінбоу Сіті оф Чайна Різосіс, №68, вул. Ціньге Міддл Стріт, района Хайдянь) надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва (ідентифікаційний код 05379487; депозитний рахунок №37315067015332, відкритий в Державній казначейській службі України (МФО 820172) грошові кошти у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Київську міську митницю Державної фіскальної служби України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року у справі № 910/8197/19 позов задоволено повністю. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9; ідентифікаційний код: 39454930) здійснювати розповсюдження товарів за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019, а саме товар - багатофункціональний прилад "Фітнес-трекер" МІ Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну - активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук. Вилучено з цивільного обороту та зобов`язано знищити контрафактний товар за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019, а саме товар-багатофункціональний прилад "Фітнес-трекер" MI Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну - активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9; ідентифікаційний код: 39454930) на користь Xiaomi Inc. (Китайська Народна Республіка, Пекін, 13 поверх, фаза ІІ, Рейнбоу Сіті оф Чайна Рісорсіз, №68, вул. Цинхе Міддл Стріт, Хайдянь Дістрікт) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕН -АЙ -ЕС Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року по справі №910/8197/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Xiaomi Inc. відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8197/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у визначеному складі. Призначено справу до розгляду на 24.06.2020.

06.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-ЕС Україна" надійшла заява про відвід судді Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-ЕС Україна" відвід судді Греку Б.М. від розгляду справи №910/8197/19.

Передано матеріали справи №910/8197/19 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у задоволенні заяви ТОВ "ЕН-АЙ-ЕС Україна" про відвід судді Грека Б.М., поданої в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" у справі № 910/8197/19, - відмовлено.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/1754/20 від 22.06.2020 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8197/19.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/8197/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Остапенка О.М.

24.06.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Xiaomi Inc. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про продовження строку подання відзиву на апеляційну скаргу.

Разом з тим, 24.06.2020 суддею Греком Б.М. заявлено самовідвід від розгляду справи, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що у складі головуючого судді Грека Б.М. та суддів Чорногуза М.Г., Полякова Б.М. була розглянута справа №911/2674/17 за позовом Компанії "XIAOMI H.K. Limited" до ТОВ "Ен-Ай-Ес", з урахуванням заяви про зміну предмета позову про заборону здійснювати розповсюдження товарів - смартфонів Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., поданих до митного оформлення за митною декларацією на території України.

24.12.2019 прийнято постанову у справі №911/2674/17, у складі головуючого судді Грека Б.М., Чорногуза М.Г., Полякова Б.М., з окремою думкою судді Грека Б.М., якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2018 у справі №911/2674/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Компанії "XIAOMI H.K. Limited" відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/8197/19 задоволено. Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. від розгляду справи №910/8197/19. Матеріали справи №910/8197/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Розпорядженням Керівника апарату від 03.07.2020 № 09.1-08/1824/20 у зв`язку із задоволенням заяви судді Грека Б.М. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8197/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/8197/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Копитова О.С. та Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/8197/19 у визначеному складі та призначено справу до розгляду на 26.08.2020 о 14 год. 15 хв.

31.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-ЕС Україна" надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/2437/20 від 11.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8197/19.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/8197/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Полякова Б.М., Остапенка О.М.

Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-ЕС Україна" відвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/8197/19 та передано матеріали справи №910/8197/19 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

19.08.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Xiaomi Inc., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому компанія заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 по справі №910/8197/19 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен - Ай - Ес Україна" без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 заяву передано на розгляд колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Алданова С.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" про відвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М., поданої в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/8197/19.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/2700/20 від 25.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8197/19.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/8197/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенко О.М.

26.08.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Xiaomi Inc., надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/8197/19 відкладено на 24.09.2020 о 14 год. 00 хв., запропоновано учасникам апеляційного провадження ознайомитися з матеріалами справи та надати письмові пояснення та вмотивовані обґрунтування стосовно своєї правової позиції, щодо предмета оскарження та наявного в матеріалах справи клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/3310/20 від 22.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8197/19.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/8197/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Верховця А.А., Остапенка О.М.

Наявні в судовому засіданні 24.09.2020 представники, Xiaomi Inc. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" надали пояснення стосовно поданого клопотання про призначення комплексної експертизи.

В судове засідання 24.09.2020 уповноважені представники, інших учасників апеляційного провадження не з`явилися.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/8197/19 до 07.10.2020 о 17 год. 30 хв. Запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно предмета спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/8197/19 призначено на 21.10.2020 о 17 год. 30 хв. Запропоновано учасникам апеляційного провадження ознайомитися з матеріалами справи та надати письмові пояснення та вмотивовані обґрунтування стосовно своєї правової позиції, щодо предмета оскарження та наявного в матеріалах справи клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

21.10.2020 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Xiaomi Inc., надійшли пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи з врахуванням правової позиції Верховного Суду у справі №910/6411/19.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/3928/20 від 20.10.2020 у зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8197/19.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С. та Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/8197/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Копитової О.С., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 клопотання Xiaomi Inc. про долучення до матеріалів справи № 910/8197/19 додаткових матеріалів задоволено. Долучено до матеріалів справи, товар "Mi Band 3 Black", придбаний в картонній коробці у формі паралелепіпеду, яка містить на лицьовій стороні - його найменування "Mi Band 3 Black", зображення та знак за міжнародною реєстрацією №1173649, на зворотній стороні - відомості про товар англійською та китайською мовою, штрих-код з арабськими цифрами та латинськими літерами 19831/08806331 SKU: MGW4041GL? Штрих-код з арабськими цифрами 6 934177 705489, а також наліпку, яка містить відомості про товар українською мовою (в тому числі його найменування "Mi Band 3 Black"), код 378468, найменування та місцезнаходження виробника та імпортера, дата виготовлення 08.10.2019 р., строк придатності 3 роки, знак відповідності технічним регламентам, штрих-код із арабськими цифрами 0 001005 765710. Долучено до матеріалів справи №910/8197/19 оригінал Протоколу огляду веб-сайту hhttps://www.mi.com/ua та придбання товару (в порядку статті 20 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") від 23.06.2020 р. і додатків до нього. Долучено до матеріалів справи №910/8197/19 фіскальний чек про придбання 23.06.2020 о 12:40 в магазині "Алло" (Київська обл., м. Київ, Майдан Незалежності, 1, ПТП №1, сектор "В") фітнес-браслету "Mi Band 3 Black", (S/N)IMEI 19831/08806331, сума 555,00 грн., оплата готівкою. Клопотання Xiaomi Inc. про призначення комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та товарів задоволено. Призначено у справі № 910/8197/19 комплексну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованим Міністерством юстиції України за експертними спеціальностями 13.6 "Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними значеннями" та 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)). Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України). На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- чи є позначення, нанесені на товар MІ Band 3 (black), модель XMSH05HM, за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 та його упаковку, тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 1173649?

- яке найменування та призначення товару - MІ Band 3 (black), модель XMSH05HM, за митною декларацією № UA 100200/2019/017514?

- чи відповідають маркувальні дані товару MІ Band 3 (black), модель XMSH05HM, за митною декларацією № UA 100200/2019/017514, та його упаковки дійсним товарним характеристикам товару?

- чи правильно виконані маркування та пакування товару MІ Band 3 (black), модель XMSH05HM, за митною декларацією № UA 100200/2019/017514?

- чи відповідає маркування та пакування товару MІ Band 3 (black), модель XMSH05HM, за митною декларацією № UA 100200/2019/017514, наданому зразку (фітнес-браслету "Mi Band 3 Black", (S/N)IMEI 19831/08806331) та вимогам нормативно-технічної документації?

- яким підприємством і коли виготовлено товар MІ Band 3 (black), модель XMSH05HM, за митною декларацією № UA 100200/2019/017514?

- якими є індивідуальні характеристики наданого на дослідження товару MІ Band 3 (black), модель XMSH05HM, за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 (заводський номер тощо)?. Матеріали справи № 910/8197/19 направлено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)). Зобов`язано Xiaomi Inc. оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/8197/19 до одержання судом висновку судової експертизи.

27.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, разом з супровідним листом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшли матеріали справи № 910/8197/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 за позовом Xiaomi Inc. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити дії та клопотання експерта №КСЕ-19-20/34081 від 17.11.2020 в якому судові експерти просили надати товар, зазначений у митній декларації від 04.06.2019 №UA100200/2019/017514, а саме: "MI Bend 3 (bleck), модель XMSH05HM" та його упаковки, а також нормативно-технічну документацію, яка регламентує нанесення маркування та проведення пакування товару, а саме: "MI Bend 3 (bleck), модель XMSH05HM".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 поновлено провадження у справі № 910/8197/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 за позовом Xiaomi Inc. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити дії. Призначено справу до розгляду на 16.12.2020 року о 15 год. 50 хв. Викликано у судове засідання 16.12.2020 судового експерта Онищук Аллу Ігорівну, яка є працівником Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (адреса: 01601, вул. Богомольця, 10, м. Київ) для надання пояснень стосовно клопотання експерта №КСЕ - 19-20/34081 від 17.11.2020 про необхідність надання товару, зазначеного у митній декларації від 04.06.2019 №UA100200/2019/017514, а саме: "MI Bend 3 (bleck), модель XMSH05HM" та його упаковки. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" надати до 16.12.2020 нормативно-технічну документацію, яка регламентує нанесення маркування та проведення пакування товару, а саме: "MI Bend 3 (bleck), модель XMSH05HM".

Зобов`язано Xiaomi Inc. надати до 16.12.2020 нормативно-технічну документацію, яка регламентує нанесення маркування та проведення пакування товару, а саме: "MI Bend 3 (bleck), модель XMSH05HM". Запропоновано учасникам апеляційного провадження надати до 16.12.2020 письмові пояснення, стосовно поданого клопотання експерта.

14.12.2020 через відділ документального забезпечення суду від Xiaomi Inc. надійшли письмові пояснення стосовно клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в якому просили долучити до матеріалів справи №910/8197/19 зразок товару, зазначений в митній декларації від 04.06.2019 №UA100200/2019/017514, а саме:

- "MI Bend 3 (bleck), модель XMSH05HM" в упаковці, що опломбований (опечатаний) однією свинцевою пломбою з гербовою печаткою з позначкою "Митниця 100 №282";

- Оригінал акту №11 про відбір проб (зразків) товарів від 16.11.2020 за митною декларацією від 04.06.2019 №UA100200/2019/017514;

- Копію декларації про відповідність Xiaomi XMSH05HM (Mі Bend 3) щодо фітнес - трекеру електронного торговельної марки Xiaomi торговельної назви Мі моделі Mі Bend 3 (маркетинговий номер моделі XMSH05HM) з обладнанням радіо доступу (радіо модуль передачі даних Bluetooth), про оцінку відповідності технічного проекту радіообладнання суттєвим вимогам Технічного регламенту радіообладнання за процедурою експертизи типу (модель В) та сертифікат експертизи типу №UA.R.TR.052083-18 від 01.082018, обліковий номер №UA.TR.052.D.170-18, дата обліку 01.08.2018;

- Копію інструкції стосовно товару-фітнес браслету Mi Band 3;

- Технічний регламент радіообладнання (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355 із змінами);

- Закон України "Про захист прав споживачів";

- Закон України "Про забезпечення функціонування української мови як державної";

- Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

Наявні в судовому засіданні 16.12.2020 представники, Xiaomi Inc. та судовий експерт Онищук Алла Ігорівна надали пояснення стосовно поданого клопотання експерта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 провадження у справі № 910/8197/19 клопотання Xiaomi Inc. про долучення до матеріалів справи № 910/8197/19 додаткових матеріалів задоволено. Долучено до матеріалів справи №910/8197/19:

- "MI Bend 3 (bleck), модель XMSH05HM" в упаковці, що опломбований (опечатаний) однією свинцевою пломбою з гербовою печаткою з позначкою "Митниця 100 №282";

- Оригінал акту №11 про відбір проб (зразків) товарів від 16.11.2020 за митною декларацією від 04.06.2019 №UA100200/2019/017514;

- Копію декларації про відповідність Xiaomi XMSH05HM (Mі Bend 3) щодо фітнес - трекеру електронного торговельної марки Xiaomi торговельної назви Мі моделі Mі Bend 3 (маркетинговий номер моделі XMSH05HM) з обладнанням радіо доступу (радіо модуль передачі даних Bluetooth), про оцінку відповідності технічного проекту радіообладнання суттєвим вимогам Технічного регламенту радіообладнання за процедурою експертизи типу (модель В) та сертифікат експертизи типу №UA.R.TR.052083-18 від 01.082018, обліковий номер №UA.TR.052.D.170-18, дата обліку 01.08.2018;

- Копію інструкції стосовно товару-фітнес браслету Mi Band 3;

- Технічний регламент радіообладнання (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355 із змінами).

Матеріали справи № 910/8197/19 направлено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)). Зобов`язано Xiaomi Inc. оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/8197/19 до проведення судової експертизи згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та одержання судом висновку судової експертизи. Ухвалу надіслано сторонам у даній справі та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/8197/19.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.04.2021 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 року у справі №910/8197/19 залишено без змін, а касаційну скару Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" без задоволення.

16.04.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/8197/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 року поновлено апеляційне провадження у справі № 910/8197/19. Призначено справу до розгляду на 09.06.2021 року о 14:45 год.

18.05.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Xiaomi Inc. надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи № КСЕ-19-20/34081 від 19.03.2021 року.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/2137/21 від 09.06.2021 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8197/19.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року у справі №910/8197/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

09.06.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Ен-Ай-Ес Україна" надійшло клопотання про виклик експерта для роз`яснення Висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 19.03.2021 року №КСУ-19-20/3481 та надання відповіді на питання сторони відповідача Заступника завідувача відділу товарознавчих досліджень та експертизи військового майна лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних досліджень ДНДЕКЦ МВС Головій Інну Георгіївну та Головного судового експерта сектору досліджень у сфері інтелектуальної власності відділу мистецтвознавчих, психологічних досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій ДЦНДЕКЦ МВС Онищук Анну Ігорівну.

09.06.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Ен-Ай-Ес Україна" надійшли письмові пояснення.

09.06.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Ен-Ай-Ес Україна" надійшло клопотання про приєднання доказів, згідно якого представник просила приєднати до матеріалів справи №911/8197/19, копію Висновка державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.08.2018 року №602-123-20-31/3791, копію Сертифіката експертизи типу від 27.07.2018 №UA.R.TR/052.079-18, виданого Органом з оцінки відповідності (ООВ Укрчастотнагляд) Українського державного центру радіочастот, роздруківку з сайту Центру сертифікації Українського державного центру радіочастот.

Наявні в судовому засіданні 09.06.2021 представники, Xiaomi Inc. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес Україна" надали пояснення стосовно поданих клопотань про виклик експерта з метою надання пояснень стосовно висновку експерта та приєднання додаткових доказів до матеріалів справи №910/8197/19.

В судове засідання 09.06.2021 уповноважені представники, інших учасників апеляційного провадження не з`явилися.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/8197/19 до 15.06.2021 о 12 год. 50 хв. Долучено до матеріалів справи №910/8197/19 Протокол огляду вебсайту: http://www.mi.com/ua (в порядку ст. 20 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") від 18.05.2021 року з додатками. Запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно наявних в матеріалах справи клопотань.

11.06.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" надійшли питання до експертів.

14.06.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника Xiaomi Inc. надійшли заперечення проти клопотання відповідача про приєднання доказів, в якому позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи та заперечення проти клопотання відповідача про виклик експерта, в якому позивач просив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про виклик експерта.

15.06.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника Xiaomi Inc. надійшло клопотання про долучення доказу, в якому позивач просив долучити до матеріалів справи №910/8197/19 як доказ правонаступництва відомості з ЄДРПОУ стосовно Київської митниці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 30.06.2021 о 16 год. 00 хв. Запропоновано уповноваженим представника учасників по справі №910/8197/19 ознайомитися з матеріалами справи та надати до 26.06.2021 чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно поданих раніше пояснень, клопотань та заперечень. Задоволено клопотання ТОВ Ен-Ай-Ес Україна про виклик для дачі пояснень щодо Висновку експертів №КСУ-19-20/3481 від 19.03.2021 року Заступника завідувача відділу товарознавчих досліджень та експертизи військового майна лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних досліджень ДНДЕКЦ МВС Головій Інні Георгіївні та Головного судового експерта сектору досліджень у сфері інтелектуальної власності відділу мистецтвознавчих, психологічних досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій ДНДНКЦ МВС Онищук Анну Ігорівну. Викликано на 30.06.2021 о 16 год. 00 хв. до Північного апеляційного господарського суду Заступника завідувача відділу товарознавчих досліджень та експертизи військового майна лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних досліджень ДНДЕКЦ МВС Головій Інні Георгіївні та Головного судового експерта сектору досліджень у сфері інтелектуальної власності відділу мистецтвознавчих, психологічних досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій ДНДНКЦ МВС Онищук Анну Ігорівну Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС, (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), для дачі пояснень щодо Висновку експертів №КСУ-19-20/3481 від 19.03.2021 року за наслідками проведення комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведеної у справі №910/8197/19.

29.06.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника Xiaomi Inc. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та письмових пояснень.

Представник ТОВ "ЕН-АЙ-ЕС Україна" в судовому засіданні 30.06.2021, надала пояснення, підтримала всі клопотання подані до Північного апеляційного господарського суду через відділ документального забезпечення суду.

Представник Xiaomi Inc., в судовому засіданні 30.06.2021, надала пояснення.

Разом з тим, в судове засідання 30.06.2021 уповноважені представники інших учасників провадження та судові експерти Головій Інна Георгіївна, Онищук Анна Ігорівна не з`явилися.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги всі учасники повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Заслухавши думку учасників, щодо поданих клопотань, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 12 ЗУ "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно із статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 98 ГПК України визначено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторного виклику для дачі пояснень щодо Висновку експертів №КСУ-19-20/3481 від 19.03.2021 року Заступника завідувача відділу товарознавчих досліджень та експертизи військового майна лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних досліджень ДНДЕКЦ МВС Головій Інні Георгіївні та Головного судового експерта сектору досліджень у сфері інтелектуальної власності відділу мистецтвознавчих, психологічних досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій ДНДНКЦ МВС Онищук Анну Ігорівну.

Частиною 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу учасників справи, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У справі "Сілін проти України" ЄСПЛ з огляду на затримки, що мали місце під час провадження у суді першої інстанції, та обставини справи в цілому, вважав, що тривалість цієї справи була надмірною та порушувала вимогу "розумного строку", а отже, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Разом з тим ЄСПЛ наголосив також на тому, що відповідно до українського законодавства суди мали повноваження застосувати до сторін, які сприяють безпідставному затягуванню провадження, адміністративні та кримінальні санкції.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України , заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Положеннями частини 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про застосування заходу процесуального примусу зазначеного у ч. 1 ст. 132 ГПК України , у вигляді попередження, та попереджає учасників справи № 910/8197/19 та зокрема судових експертів добросовісно користуватися своїми процесуальними правами передбаченими ст. 42 Господарського процесуального кодексу України .

Заслухавши пояснення наявних в судовому засіданні учасників по справі №910/8197/19, у зв`язку із неявкою в судове засідання судових експертів та розглядом ряду клопотань, а також для надання можливості учасникам апеляційного провадження ознайомитися із матеріалами справи та підготувати додаткові письмові пояснення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щодо необхідності оголошення перерви в судовому засіданні.

Присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження повідомлено про дату і час наступного судового засідання під розписку.

Керуючись ст.ст. 52, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 20.07.2021 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №3. Всі документи та письмові докази подаються через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

2. Запропонувати уповноваженим представника учасників по справі №910/8197/19 ознайомитися з матеріалами справи та надати до 19.07.2021 чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно поданих раніше пояснень, клопотань та заперечень.

3. Повторно викликати на 20.07.2021 о 10 год. 30 хв. до Північного апеляційного господарського суду Заступника завідувача відділу товарознавчих досліджень та експертизи військового майна лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних досліджень ДНДЕКЦ МВС Головій Інні Георгіївні та Головного судового експерта сектору досліджень у сфері інтелектуальної власності відділу мистецтвознавчих, психологічних досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій ДНДНКЦ МВС Онищук Анну Ігорівну Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС, (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), для дачі пояснень щодо Висновку експертів №КСУ-19-20/3481 від 19.03.2021 року за наслідками проведення комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведеної у справі №910/8197/19.

4. Повторно зобов`язати Заступника завідувача відділу товарознавчих досліджень та експертизи військового майна лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних досліджень ДНДЕКЦ МВС Головій Інні Георгіївні та Головного судового експерта сектору досліджень у сфері інтелектуальної власності відділу мистецтвознавчих, психологічних досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій ДНДНКЦ МВС Онищук Анну Ігорівну Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС надати до 29.06.2021 письмові пояснення на наступні питання:

1.1. Що означає співпадіння маркувальних даних товару-фітнес браслета Mi Band 3 (black), Модель XMSH5HM, за митною декларацією №UA 100200/2019/017514, та його упаковки в частині номеру моделі, номеру (сертифіката), кольору відповідають дійсним характеристикам товару? Про які саме характеристики йде мова?

1.2. Що означає код FCC в мережі інтернет та яка законодавча підстава використання експертом вказаного коду при наданні висновку?

1.3. Чи правильно розуміє сторона відповідача, що викладена експертом у п.3 дослідницької частини розшифровка, нанесена на товар - фітнес браслет Mi Band 3 (black), модель XMSH5HM, за митною декларацією №UA 10020/2019/017514 є фактичним підтвердженням географічного місця його виготовлення компанією Anhui Huami Information Technilgy Co.Ltd.?

2.1. Відповідно до цитатного законодавства інформація, передбачена частиною першою цієї статті, може доводиться до відома споживачів різними суб`єктами господарювання, а саме, виробником, виконавцем, продавцем, а також різними способами у достатній наочній формі. Досліджуваний товар не був розмитнений, чи враховано при наданні висновку "…маркування товару фітнес трекера МІ Band 3 (black), модель XMSH5HM, за митною декларацією №UA 10020/2019/017514 виконано не у відповідності до вимог законодавства України" той факт, що досліджуваний товар знаходиться під митним контролем та в господарський обіг України не введений?

3.1. Що таке органолептичні показники пакування товару?

3.2. Чи є релевантним співставлення маркування товару, який знаходиться під митним контролем та в господарський обіг України не введений, зі зразком товару, який було розмитнено, введено в обіг України та передано для продажу в роздріб, які між собою відрізняються можуть відрізнятися датою виробництва?

4.1. Чому у експертизі відсутня фото таблиця встановлених експертом індивідуальних характеристик досліджуваного об`єкту на предмет можливості перевірки даних зазначених у висновковку?

4.2. Що саме означають скорочення латиницею, зазначені у відповіді на сьоме питання, які факти вони підтверджують та якими нормативними документами передбачені?

4.3. Чи можна здійснити перевірку пристрою- фітнес - браслета "Mi Band 3 Black" за митною декларацією №UA 10020/2019/017514 на предмет його справжності (оригінальності). Якщо так, то за які саме програмні продукти можна для цього використати та відповідно до яких нормативних документів?

5. Учасники справи мають право подати оформлений відповідно до ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали з посиланням на правову позицію у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх), але не пізніше 19.07.2021.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

7. Попередити Заступника завідувача відділу товарознавчих досліджень та експертизи військового майна лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних досліджень ДНДЕКЦ МВС Головій Інні Георгіївні та Головного судового експерта сектору досліджень у сфері інтелектуальної власності відділу мистецтвознавчих, психологічних досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій ДНДНКЦ МВС Онищук Анну Ігорівну Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС що вразі невиконання вимог даної ухвали до судових експертів буде застосовано заходи процесуального примусу визначені ст.. 131 ГПК України.

8. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у справі №910/8197/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко