Постанова

від 26.09.2007 по справі 45/140

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/140

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.09.2007                                                                                           № 45/140

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:           Зеленіна  В.О.

 суддів:             Синиці  О.Ф.

 при секретарі:             

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 27.03.2007

 у справі № 45/140  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій"

 до                                                   Антимонопольний комітет України

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  часткове визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 27.03.2007р. у справі № 45/140 в задоволені позову ТОВ „Міжрегіональний центр фондових технологій” до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення від 08.08.2006р. № 304 відмовлено повністю..

Не погоджуючись  з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити рішення суду без зміни, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, в зв'язку з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, Антимонопольним комітетом України 08.08.2006р. прийнято рішення № 304-р „Про результати розгляду справи", яким встановлено, що Сумською міською радою 29.09.2003 р. за № 8536 зареєстровано ТОВ „Сумиптахоспілка”, засновниками якого виступили ТОВ „Колос-К”, ТОВ „Агро контракт”, ТОВ „Футбольний клуб „Спартак – Горобина”, ТОВ „Міжрегіональний центр фондових технологій” та фізична особа Барбашова Ірина Володимирівна.

Крім того, оскаржуваним рішенням визначено, що сукупна вартість активів та сукупний обсяг реалізації товарів, робіт, послуг учасників концентрації за 2002 рік перевищували суму, еквівалентну 12 млн. євро, і при цьому вартість активів та обсяг реалізації товарів позивача, ТОВ „Агро контракт” та суб'єктів господарювання, пов'язаних з ними відносинами контролю, перевищували суму, еквівалентну 1 мли. євро.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що відповідно до ст. ст. 22, 24 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, створення ТОВ „Сумиптахоспілка” визнається концентрацією, яка могла бути здійснена лише за умови попереднього отримання дозволу органів Антимонопольного комітету України та постановила:

1.          Визнати,    що   товариство   з    обмеженою   відповідальністю    „Колос-К”(смт

Дубов'язівка,   Конотопський          р-н,   Сумська   обл.).   товариство   з   обмеженою

відповідальністю     «Агро     контракт” (м.  Донецьк),товариство     з     обмеженою відповідальністю   „Футбольний   клуб   „Спартак-Горобина” (м.   Суми)   і   товариство   з

обмеженою відповідальністю „Міжрегіональний   центр фондових технологій” (м.   Київ), здійснивши концентрацію шляхом створення товариства з обмеженою   відповідальністю „Сумиптахоспілка” (м.    Суми)         без    отримання         відповідного    дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого   необхідна, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 12статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

2.          На підставі статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”

накласти на:

товариство з обмеженою відповідальністю „Колос-К” (смт Дубов'язівка, Конотопський р-н. Сумська обл.) штраф у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн;

товариство з обмеженою відповідальністю „Агро контракт”(м. Донецьк) штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.:

товариство з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Спартак-Горобина” (м. Суми) штраф у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.;

товариство з обмеженою відповідальністю „Міжрегіональний центр фондових технологій” штраф у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Позивач зазначає, що він як один із засновників ТОВ „Сумиптахоспілка” з часткою 3% не набув контролю над створеним ТОВ „Сумиптахоспілка”. Однак, колегія суддів не погоджується з даним твердженням, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно ч. 1 ст. 24 Закону України „Про захист економічної конкуренції” концентрація може бути здійснена лише за умови попереднього отримання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України: у випадках, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону та іншими актами законодавства, коли сукупна вартість активів або сукупний обсяг реалізації товарів учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, за останній фінансовий рік, у тому числі за кордоном, перевищує суму, еквівалентну 12 мільйонам євро, визначену за курсом Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року, і при цьому:

-          вартість (сукупна вартість) активів або обсяг (сукупний обсяг) реалізації товарів, у

тому числі за кордоном, не менш як у двох учасників концентрації, з урахуванням

відносин контролю, перевищує суму, еквівалентну  мільйону євро, визначену за курсом

Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року у кожного, та

-          вартість (сукупна вартість) активів або обсяг (сукупний обсяг) реалізації товарів в

Україні  хоча  б   одного  учасника  концентрації,  з  урахуванням   відносин  контролю,

перевищує суму, еквівалентну 1 мільйону євро, визначену за курсом Національного банку

України, що діяв в останній день фінансового року.

Таким чином, згідно ст. 24 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, створення ТОВ „Сумиптахоспілка” визнається концентрацією, яка могла бути здійснена лише за умови попереднього отримання засновниками ТОВ „Сумиптахоспілка” відповідного дозволу відповідача.

Пунктом 12 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначається, що  порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є концентрація без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, у разі якщо наявність такого дозволу необхідна.

За таких обставин, вимоги та підстави викладені в апеляційній скарзі, на які посилається заявник апеляційної скарги при перегляді рішення не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, які наявні у справі.

З огляду на вище наведене, апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що судом повно  з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а рішення місцевого суду є обґрунтованим та таким, що винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду м Києва від 27.03.2007р у справі № 45/140 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжрегіональний центр фондових технологій” - без задоволення.

2.          Матеріали справи № 45/140 повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Синиця  О.Ф.

 27.09.07 (відправлено)