Ухвала

від 02.11.2021 по справі 600/2909/20-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви, клопотання

02 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2909/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілс Дистриб`юшн" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 р. позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.11.2020 року № 2157002/42704948 про відмову у реєстрації податкової накладної № 75 від 29.09.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 75 від 29.09.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір у сумі 2102 грн згідно платіжного доручення № 242 від 23.12.2020 р.

27.10.2021 р. від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 8500 гривень..

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику без розгляду вказаної заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України врегульовано загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд звертає увагу, що у прохальній частині позову представником позивача не зазначалась вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У позові представник позивача зазначив, що витрати на правничу допомогу склали 8500 гривень, проте не було надано доказів на підтвердження понесення витрат у такому розмірі. Так само на момент прийняття рішення в даній справі представник позивача не надав суду доказів на підтвердження здійснених позивачем витрат на правничу допомогу. Таким чином суд звертає увагу, що на момент прийняття рішення в даній справі були відсутні підстави для вирішення питання про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Суд зазначає, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №600/2909/20-а ухвалене 21.04.2021 р. та надіслане представникам позивача 23.04.2021 року. При цьому, заява про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження понесених витрат подані до суду лише 27.10.2021 р., тобто з порушенням строків, визначених ст. 139 КАС України. Таким чином, позивачем пропущено строк для звернення до суду із заявою та подання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу, а відтак подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку із чим суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 139, 167, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна