Рішення

від 28.03.2022 по справі 600/2909/20-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 р. м. Чернівці Cправа № 600/2909/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілс Дистриб`юшн" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 р. позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.11.2020 року № 2157002/42704948 про відмову у реєстрації податкової накладної № 75 від 29.09.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 75 від 29.09.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір у сумі 2102 грн згідно платіжного доручення № 242 від 23.12.2020 року.

27.10.2021 р. від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 8500 гривень.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 р. заяву про ухвалення додаткового рішення повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 р. ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілс Дистриб`юшн" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

При винесенні постанови Сьомий апеляційний адміністративний суд зазначала, що позивач у заяві про ухвалення додаткового судового рішення просив суд першої інстанції прийняти судове рішення, яким відшкодувати понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8500 грн., проте судом першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто не було.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення, згідно ч. 3 ст. 252 КАС України ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що під час прийняття рішення в даній справі питання повернення витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, оскільки в матеріалах справи були відсутні документи на підтвердження таких витрат.

У зв`язку із направленням на новий розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення та враховуючи відсутність документів для вирішення цього питання судом було зроблено запит до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву для повідомлення інформації щодо наявності у додатках до позову, в пунктах 24 та 25 доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до інформації, наданої Відділом забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.03.2022 р. вказано, що 24.12.2020 року на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілс Дистриб`юшн", який був зареєстрований та відсканований в електронній формі, а також прикріплений до вказаної адміністративної справи. Відповідно до скан-копій, які були прикріпленні до зазначеної позовної заяви, відсутні документи зазначені в пунктах 24 та 25 додатків до позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілс Дистриб`юшн".

Тому судом було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілс Дистриб`юшн" документи, вказані в пунктах 24 та 25 додатків до позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілс Дистриб`юшн" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо понесених позивачем витрат по справі.

На підтвердження сум понесених витрат на правничу допомогу в сумі 8500 грн представником позивача 28.03.2022 року подано: договір про надання правової допомоги; розрахунок погодинної вартості послуг адвоката станом на 23.12.2020 р.; акт прийому-передачі наданих послуг від 23.12.2020 р. в сумі 8500 грн; платіжне доручення №243 від 23.12.2020 р. про оплату послуг з юридичної допомоги в сумі 8500 гривень.

Для вирішення питання про понесені витрати на правову допомогу суд перевіряє чи співмірні витрати із складністю справи; узгодженою судовою практикою з приводу спірних правовідносинах; виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); необхідним часом, які витрачає адвокат на виконання відповідних робіт (надання послуг) у спірних правовідносинах; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Однак, суд вважає, що обсяг виконаних робіт адвокатом, описаний у акті приймання-передачі виконаної роботи не співмірний фактичним витратам, необхідних для розгляду даної справи. У вказаному акті зазначено наступні витрати: підготовка та вивчення документів необхідних для написання позовної заяви 2000 грн; опрацювання судової практики 2000 грн; написання позовної заяви 4500 гривень. Суд вважає, що підготовка та вивчення документів необхідних для написання позовної заяви включає, у тому числі, опрацювання судової практики, а тому додатково зазначені витрати на опрацювання судової практики в сумі 2000 грн суд вважає безпідставними. Крім того, вказана вартість послуг адвоката з підготовки та вивчення документів необхідних для написання позовної заяви, а також написання позовної заяви на думку суду не співмірні із необхідним часом, які витрачає адвокат на виконання відповідних робіт (надання послуг) у спірних правовідносинах.

Водночас, матеріалами справи підтверджено понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 2000 грн, які на думку суду співмірні із складністю справи; узгодженою судовою практикою з приводу спірних правовідносинах; виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); необхідним часом, які витрачає адвокат на виконання відповідних робіт (надання послуг) у спірних правовідносинах; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; добровільним виконанням відповідачем вимог позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення 2000 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 134, 139, 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Заяву представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 гривень.

3. В решті заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя Т.М. Брезіна