Ухвала

від 28.10.2021 по справі 758/7988/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/7988/20 Провадження № 11-сс/824/6389/2021 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишено без розгляду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Втім ОСОБА_7 , будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим слідчий суддя вважав за необхідне залишити скаргу ОСОБА_7 без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що з дати звернення 16.07.2020 року до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність органу досудового розслідування його до суду не викликали, і належні докази його виклику в матеріалах справи відсутні. Також апелянт вказує, що за результатами розгляду скарги, поданої в порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України, такого рішення, як залишення скарги без розгляду, у тому числі через неявку для участі в розгляді скарги особи, яка її подала, частиною 2 ст. 307 КПК України не передбачено.

Щодо строків оскарження апелянт зазначив, що ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року було постановлено без його виклику, копію ухвали його представник отримав 10 лютого 2021 року, а отже, подаючи апеляційну скаргу 15 лютого 2021 року, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у відповідності до ч.3 ст. 395 КПК України, він не пропустив.

Заслухавши доповідь судді, думку представника скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зважаючи на відсутність у матеріалах провадження за скаргою належних доказів повідомлення судом ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи, та те, що копію ухвали слідчого судді його представник адвокат ОСОБА_6 отримав 10 лютого 2021 року, строк на апеляційне оскарження колегія суддів вважає не пропущеним.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Крім того, у випадках передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України повертається особі, яка її подала, а у випадку, зазначеному у ч.4 ст. 304 КПК України по такій скарзі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на норми вказаної статті, залишення без розгляду скарги не передбачено нормами КПК України.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею скарга ОСОБА_7 по суті не розглядалася, оскільки підставою для залишення скарги без розгляду стала неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком слідчого судді.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Положеннями ст. 306 КПК України прямо передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється не лише за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а й згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Це означає, що навіть за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, судове рішення за наслідками розгляду відповідної скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цією ж нормою закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Висновок судді про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду у зв`язку з неявкою особи, яка подала скарга, є необґрунтованим, оскільки слідчий суддя, навіть за відсутності в засіданні особи, яка подала скаргу, не позбавлений можливості розглянути доводи скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прийнявши рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчий суддя позбавив його права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи скарги, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Оскільки доводи скарги по суті фактично не були предметом розгляду слідчого судді, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишено без розгляду, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя