Ухвала

від 01.11.2021 по справі 520/5620/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/5620/17

Провадження № 1-кс/520/6611/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року (Справа № 520/5620/17, Провадження № 1-кс/520/6611/19), якою задоволено клопотання представника Затоківської селищної ради ОСОБА_4 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2016 року.

В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 17.02.2016 року (Справа № 520/1925/16-к, Провадження № 1-кс/520/387/16) задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та накладено арешт на земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 закадастровими номерами:

5110300000:02:012:0165, 5110300000:02:012:0166, 5110300000:02:012:0167, 5110300000:02:012:0168, 5110300000:02:012:0169, 5110300000:02:012:0170, 5110300000:02:012:0171, 5110300000:02:012:0172, 5110300000:02:012:0173, 5110300000:02:012:0174, 5110300000:02:012:0175, 5110300000:02:012:0176, 5110300000:02:012:0177, 5110300000:02:012:0178, 5110300000:02:012:0179, 5110300000:02:012:0180, 5110300000:02:012:0181,шляхом заборони розпорядження будь-яким чином вказаними ділянками, заборони будівництва на них, а також заборони здійснення заходів щодо реєстрації прав та обтяжень вказаного нерухомого майна будь-якими особами.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року (Справа № 520/5620/17, Провадження № 1-кс/520/6611/19) задоволено клопотання представника Затоківської селищної ради ОСОБА_4 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року на земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:012:0175, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, у приватній власності громадянина ОСОБА_8 перебуває земельна ділянка площею 0,0930 га, кадастровий номер 5110300000:02:012:0176, для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельна ділянка площею 0,0930 га, кадастровий номер 5110300000:02:012:0176, для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 не має жодних заборон.

Після отримання вищезазначеної ухвали слідчого судді та звернення її до виконання було встановлено, що державний реєстратор не може її виконати, оскільки в ухвалі слідчого судді від 04.06.2019 року Справа № 520/5620/17, Провадження № 1-кс/520/6611/19 зазначено скасування арешту на майно, однак не зазначено скасування заборони розпорядження будь яким чином вказаною земельною ділянкою, скасування заборони будівництва на ній, а також скасування заборони здійснення заходів щодо реєстрації прав та обтяжень вказаного нерухомого майна будь-якими особами.

Згідно витягу з реєстру реєстраційних дій вбачається, що із земельною ділянкою кадастровий номер 5110300000:02:012:0176, яка належить ОСОБА_8 не можливо проводити реєстраційні дії, оскільки наявна заява про зупинення державної реєстрації за ухвалою слідчого судді від 04.06.2019 року Справа № 520/5620/17 Провадження № 1-кс/520/6611/19, яка має відношення до земельної ділянки кадастровий номер 5110300000:02:012:0175.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Частинами 1, 2 ст.8 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. В свою чергу ч.5 ст.9 КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п.62), тобто поваги до остаточного рішення суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Hornsbyv.Greece»).Ефективний доступдо судувключає всебе правона виконаннясудового рішеннябез зайвихзатримок (див.п.66рішення усправі «Immobiliare Saffi v. Italy»).

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 04.06.2019 року (Справа № 520/5620/17, Провадження № 1-кс/520/6611/19), якою задоволено клопотання представника Затоківської селищної ради ОСОБА_4 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року.

При зверненні вищезазначеної ухвали слідчого судді до виконання було встановлено, що державний реєстратор не може її виконати, оскільки в ухвалі слідчого судді від 04.06.2019 року Справа № 520/5620/17, Провадження № 1-кс/520/6611/19 зазначено скасування арешту на майно, однак не зазначено скасування заборони розпорядження будь яким чином вказаною земельною ділянкою, скасування заборони будівництва на ній, а також скасування заборони здійснення заходів щодо реєстрації прав та обтяжень вказаного нерухомого майна будь-якими особами. На підставі викладеного виникла необхідність у роз`ясненні зазначеного судового рішення.

Означене рішення слідчого судді набрало законної сили з моменту його оголошення, а відтак, з моменту такого оголошення воно набуло остаточної сили, й відтак, повинно було бути беззаперечно виконано.

Відповідно до ч.1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненнямотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 04.06.2019 року (Справа № 520/5620/17, Провадження № 1-кс/520/6611/19), якою задоволено клопотання представника Затоківської селищної ради ОСОБА_4 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року є підставою для скасування арешту на майно, скасування заборони розпорядження будь-яким чином земельною ділянкою, скасування заборони будівництва на земельній ділянці, а також скасування заборони здійснення заходів щодо реєстрації прав та обтяжень вказаного нерухомого майна будь-якими особами на земельній ділянці.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1