Ухвала

від 23.03.2018 по справі 520/5620/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/5620/17

Провадження № 1-кс/520/1042/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12016160000001104 від 13.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12016160000001104 від 13.11.2014 року.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що арешт майна було накладено необґрунтовано.

В судове засіданні особа, яка подала клопотання не з`явилася, повідомити останню про дату та час судового засіданні у строки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України не виявилося можливим, оскільки така особа своїх контактних даних в клопотанні не зазначила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з клопотання про скасування арешту майна, останнє подане представником власника майна. Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно п. 3 ч. 7 ст. 173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що клопотання про скасування арешту майна подано не уповноваженою особою, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12016160000001104 від 13.11.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1