Ухвала

від 23.02.2018 по справі 520/5620/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/5620/17

Провадження № 1-кс/520/573/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року слідчийсуддяКиївськогорайонногосудум. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт майна було накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна немає необхідності, а тому накладений арешт майна підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не з`явився, від останнього надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.

Прокурор в судове засідання з`явився, вказавши, що по кримінальному провадженню дійсно цивільний позов не заявлявся, але прокуратурою заявлялися цивільні позови про визнання незаконними рішень та недійсними свідоцтв про право власності на земельну ділянку. ОСОБА_5 є набувачем двох земельних ділянок за договором дарування та була залучена в якості третьої особи. Крім того, прокурором в судовому засіданні було долучено цивільні позови, ухвалу про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження, а також заочне рішення суду щодо задоволення позовних вимог прокурора за аналогічним позовом. Також прокурором в судовому засіданні було долучено письмову відповідь з селищної ради. З урахуванням викладеного, беручи до уваги вищезазначені підстави, наявні цивільно-правові спори, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна прокурор просив відмовити.

Дослідивши вказане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддяприходить донаступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 17.02.2016 року, арешт майна було накладено в зв`язку з тим, що земельні ділянки є предметом злочинного посягання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином вищевикладене спростовує доводи заявника в частині того, що в судовому засіданні не було доведено наявності правових підстав для накладення арешту майна.

Як вбачається з клопотання заявника про скасування арешту майна, ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, її право власності не оскаржено, відсутні будь-які рішення суду пов`язані з позбавленням її володінням майном. При цьому, прокурором в судовому засіданні було надано копію цивільних позовів першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є ОСОБА_5 . Зокрема, вказаними цивільними позовами прокурор просить визнати незаконними рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2681 «Про передачу гр. ОСОБА_6 у власність земельної ділянки площею 0,0919 га (кадастровий номер 5110300000:02:012:0172) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 », а також рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2680 «Про передачу гр. ОСОБА_7 у власність земельної ділянки площею 0,0919 га (кадастровий номер 5110300000:02:012:0173) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 ». Крім того, прокурор просить визнати недійсними свідоцтво право власності на нерухоме майно серії, індексний номер 33270840 щодо земельної ділянки площею 0,0919 га (кадастровий номер 5110300000:02:012:0172) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 », а також свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії, індексний номер 33270840 щодо земельної ділянки площею 0,0919 га (кадастровий номер 5110300000:02:012:0173) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 ».

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні прокурором було надано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.01.2018 року (справа №495/10980/17, провадження №2/495/4064/2017) про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження за позовом прокурора до Затоківської селищної ради, ОСОБА_6 , в яких третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є ОСОБА_5 , а також витяг з сайту Судової влади, згідно якого вбачається, що 29.12.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було зареєстровано цивільний позов прокурора до Затоківської селищної ради, ОСОБА_7 , в яких третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є ОСОБА_5 , та присвоєно єдиний унікальний номер справи 495/10977/17.

Слідчий суддя враховує також надане прокурором в судовому засіданні заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2017 року (справа №495/9137-16-ц), яким аналогічні позовні вимоги прокурора було задоволено та визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року, а також недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Також в судовому засіданні прокурором було надано відповідь т.в.о. Затоківського селищного голови від 17.01.2018 року, згідно якої вбачається, що селищною радою детальний план території щодо, зокрема, земельних ділянок з кадастровими номерами 5110300000:02:012:0172, 5110300000:02:012:0173 не розроблявся та не затверджувався.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпала, заявником в клопотанні про скасування арешту майна не було доведено, що останній був накладено необґрунтовано, а тому правові підстави для скасування арешту майна на даний час відсутні.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1