Ухвала

від 22.10.2021 по справі 335/29/18

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/29/18 1-кп/335/94/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя колегією суддів у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться дане кримінальне провадження, обвинувальний акт надійшов до суду у 2018 році.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відкласти судовий розгляд кримінального провадження, постановити ухвалу про примусовий привід свідків, обґрунтовуючи клопотання тим, що вжитими до цього заходами стороні обвинувачення не вдалося забезпечити явку свідків до суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання прокурора, вказав, що свідки сторони обвинувачення, протягом тривалого часу до суду не з`являються, їх привід виконаний не був, через неявку свідків та їх недоставлення приводом вже неодноразово під розгляду провадження оголошувались перерви, отже відсутні підстави для задоволення такого клопотання. Просив встановити стороні обвинувачення розумний строк щодо подання доказів стосовно обвинувачення, а саме зобов`язати прокурора забезпечити явку свідків обвинувачення в судове засідання, оскільки вже тривалий проміжок часу в судові засідання прокурор не може забезпечити явку свідків, що призводить до затягування розумних строків розгляду справи.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжяперебуває дане кримінальне провадження. Судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою свідків сторони обвинувачення.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід, який згідно до ч. 3ст. 140 КПК Україниможе бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, у випадках, передбачених ч. 1ст. 139 КПК України.

Згідно ч. 2ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно дост. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, - заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу при привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами11та12 КПК України.

Згідно ч. 3ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У суду станом на 22.10.2021 року відсутні відомості, що свідки сторони обвинувачення до яких прокурор прохала засовувати привід, були належним чином повідомлені про необхідність явки до суду на 13-00 годину 22.10.2021 року для участі у цьому кримінальному провадженні, а відтак колегія суддів не має правових підстав застосовувати відносно свідків привід.

Однією з засад кримінального провадження відповідно до ст.ст. 7, 28 КПК Україниє розумність строків. Критерії для визначення розумності таких строків встановлені ч. 3ст. 28 КПК України.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження, що законодавчо закріплені уст. 28 КПК України, відповідають існуючій практиці Європейського суду з прав людини та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Відповідно до ч. 2ст. 327 КПК України,прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Згідно вимог ч. 3ст. 23 КПК України, на необхідності дотримання яких суд неодноразово звертав увагу прокурора, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК Українипокладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито достатніх заходів для забезпечення явки свідків обвинувачення протягом тривалого часу.

Таке повільне представлення суду свідків сторони обвинувачення, свідчить про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків, що призводить до неодноразових відкладень судових засідань та порушення принципу безперервного розгляду справи.

Дотримання розумного строку розгляду провадженням є елементом справедливого судового розгляду в розумінніст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Статтею 114 КПК Українипередбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне для забезпечення виконання стороною кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подачі до суду доказів показань свідків обвинувачення у даному кримінальному провадженні у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23,28,114,327 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про привід свідків відмовити.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 364 КК України, відкласти на 08 листопада 2021 року 09 годину 00 хвилин.

Встановити стороні обвинувачення процесуальний строк до 08 листопада 2021 року 09 години 00 хвилин - для забезпечення явки свідків обвинувачення для їх безпосереднього допиту у судовому засіданні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурору Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , для відома та виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3