Ухвала

від 02.11.2021 по справі 933/866/20

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 933/866/20

Провадження № 2/933/26/21

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участю:

представника відповідача: - Різниченко О.О.

секретаря судового

засідання: - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Трофімчука Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗТС МАШИНІНГ"</a>, про визнання договорів оренди землі недійсними, та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Трофімчук В.В., звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗТС МАШИНІНГ"</a>, про визнання договорів оренди землі недійсними, та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області - Шинкаренко А.І.

29.09.2021 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко Аліни Іванівни, розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області № 27Р/221/21, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та головуючим суддею з розгляду цивільної справи № 933/866/20 визначено суддю Попович І.А.

Ухвалою судді Попович І.А. від 04.10.2021 року дана справа була прийнята до свого провадження та призначеня до розгляду на 02.11.2021 року о 14:00 годині.

01.11.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору. Також надав заяву про розгляду справи без його та позивача участі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти заяви представника позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті даним складом суду не розпочинався, заява представника позивача в частині залишення позову без розгляду, відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та підлягає задоволенню.

Вимоги заяви про повернення судового збору задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, оскільки суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача (стороною позивача), судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви представника позивача Трофімчука Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗТС МАШИНІНГ"</a>, про визнання договорів оренди землі недійсними, та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,без розгляду та повернення судового збору, - задовольнити частково.

Позов представника позивача Трофімчука Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗТС МАШИНІНГ"</a>, про визнання договорів оренди землі недійсними, та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками , - залишити без розгляду.

В частині вимог заяви про повернення судового збору, - відмовити.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.