Ухвала

від 26.03.2021 по справі 933/866/20

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 933/866/20

Номер провадження № 2/933/26/21

У Х В А Л А

26 березня 2021 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Різниченко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Трофімчук Віталій Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗТС МАШИНІНГ"</a>, про визнання договорів оренди землі недійсними, та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

03.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Трофімчук В.В., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати недійсним договір оренди землі від 12.10.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "КЗТС МАШИНІНГ", зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.10.2019 року за №33877508; визнати недійсним договір оренди землі від 12.10.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "КЗТС МАШИНІНГ", зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.10.2019 року за №33876733; зобов`язати ТОВ "КЗТС МАШИНІНГ" усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належними їй земельними ділянками з кадастровими номерами №1420388000:01:000:0348, №1420388000:01:000:0500 на території Староварварівського старостинського округу. А також, просить стягнути з відповідача - ТОВ "КЗТС МАШИНІНГ" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі.

11.01.2021 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв.

01.02.2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Копію відзиву, та доданих до нього документів, направлено на адресу позивача (а.с. 51-77).

10.02.2021 року підготовче судове засідання було відкладено на 13 год. 00 хв. 19 лютого 2021 року, у зв`язку з неявкою позивача, та її представника.

11.02.2021 року представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, копія якої була направлена відповідачеві, відповідно до якої, він не погоджується з позицією відповідача (а.с. 85-90).

19.02.2021 року підготовче судове засідання було відкладено на 13 год. 10 хв. 03 березня 2021 року, у зв`язку з клопотанням представника відповідача, для надання часу для підготовки заперечення проти відповіді на відзив.

19.02.2021 року, на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - ОСОБА_2 , про приєднання доказів до матеріалів справи, копія яких була направлена на адресу відповідача. Крім того, від представника позивача надійшла заява, про виклик в судове засідання свідків, та клопотання, про проведення судової технічної експертизи документів.

03.03.2021 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області було продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі, та відкладено підготовче судове засідання на 13 год. 10 хв. 16 березня 2021 року.

16.03.2021 року підготовче судове засідання було відкладено на 13 год. 10 хв. 19 березня 2021 року, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

19.03.2021 року підготовче судове засідання було відкладено на 14 год. 00 хв. 25 березня 2021 року, у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Зазначила, що до 2019 року її земельні ділянки перебували у тимчасовому користуванні ПП Олександрівські землі . Проте, у жовтні 2019 року до неї приїхав ОСОБА_3 , та повідомив про зміну назви підприємства, та його директора, з ПП Олександрівські землі на ТОВ КЗТС МАШИНІНГ , та зазначив, що необхідно переукласти договори оренди землі, на тих самих істотних умовах, тобто, з розміром щорічної орендної плати на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та зі строком оренди - 7 років. Зі слів представника ПП Олександрівські землі - ОСОБА_4 , він також уповноважений на ведення переговорів, щодо укладання договорів оренди, та надав їй для ознайомлення вже підготовлені проекти договорів оренди землі, в яких в графі Орендодавець була зазначена вона, а в графі Орендар - ТОВ КЗТС МАШИНІНГ . Зазначені проекти договорів складалися з 3 аркушів, по 2 екземпляри на кожну земельну ділянку. Вона закреслила ручкою дату складання договору, а саме: замість 2019 рік , написала чорнилом зверху 2017 рік , та підписала договори, оскільки істотні умови (строк дії договору оренди, орендна плата та її розмір), не змінилися. При цьому, копію паспорта та ідентифікаційного номера вона представнику не надавала. Оскільки, ТОВ КЗТС МАШИНІНГ не надав їй примірник договору, які вже були підписані обома сторонами, вона у березні 2020 року прибула до офісу відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , та отримала примірники договорів оренди землі від 12.10.2019 року. Ознайомившись зі змістом вказаних договорів оренди землі виявила, що відповідачем, без погодження з нею, було змінено істотні умови, шляхом самовільного внесення змін на аркушах, які не містять підпису сторін, а саме: договір укладено терміном по 31 грудня 2032 року, тобто, на строк, інший, ніж погоджували, а також, щорічна орендна плата за земельну ділянку складає 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тобто у розмірі, іншому, ніж вона погоджувала під час підписання договору. Таким чином, вона виявила, що інформація про істотні умови договору (строк дії договору та орендна плата, її розмір), викладена у отриманих нею договорах оренди землі від 12.10.2019 року, відрізняється від тих істотних умов, що обговорювались сторонами, та які вона погоджувала, тобто, зміни вбачаються на тих аркушах, які не містять підпису сторін.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Крім того, зазначив, що до позовної заяви було додано клопотання, про витребування у відповідача доказів - належним чином завірених копії актів-передач у користування земельних ділянок, що належать позивачу. Проте, на сьогоднішній день дане клопотання просить залишити без розгляду, оскільки стало відомо, що акти передач земельних ділянок з ТОВ КЗТС МАШИНІНГ не складались.

Щодо клопотання про виклик свідків - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , то підтримує його в повному обсязі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що вказані свідки можуть підтвердити, що надані позивачу для ознайомлення та підписання представником ТОВ КЗТС МАШИНІНГ - Уманцевим А.Л., проекти договорів містили інші істотні умови, ніж зазначені у спірних договорах. Також, підтримує клопотання про виклик свідків: директора ТОВ КЗТС МАШИНІНГ - ОСОБА_9 , та директора департаменту рослинництва та землеробства ПАТ АКП-Інвест - ОСОБА_10 , які можуть підтвердити послідовність позиції позивача, щодо невизнання зазначених у договорах істотних умов, та її доводи про те, що посадовим особам відповідача з самого початку було відомо, про обставини укладання спірних договорів, та про ті справжні істотні умови, за якими сторони дійшли згоди на момент їх підписання.

Також, підтримує клопотання про витребування доказів у відповідача, в обґрунтування якого зазначає, що були зроблені адвокатські запити від 19.02.2021 року №59, та від 31.03.2020 року №62, проте, відповідач інформації не надав, посилаючись на те, що вона не збереглась. Оскільки, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, вказані докази є важливими, просить витребувати інформацію про службову або іншу особу, яка, відповідно до покладених на неї обов`язків, або за дорученням ТОВ КЗТС МАШИНІНГ : обговорювала та узгоджувала з позивачем істотні умови договорів; готувала проекти договорів оренди землі; безпосередньо передавала на підпис позивачу проекти договорів; відповідала за організацію обговорення, узгодження умов договорів оренди землі з власниками земельних ділянок, подальше укладання таких договорів, у період з вересня 2019 року до листопада 2019 року включно; належним чином завірені копії документів (посадових інструкцій, положень, довіреностей), що уповноважували вказаних осіб на вчинення зазначених дій, а також, наказів про прийняття на роботу, та звільнення вказаних осіб ( у випадку наявності трудових правовідносин).

Крім того, в судовому засіданні подав уточнення до клопотання, про проведення судової технічної експертизи, та наполягав на його задоволенні, оскільки підставою для звернення стали неправомірні дії відповідача, по підміні першого аркуша договору оренди земельних ділянок, які належать позивачу, завдяки чому відповідач отримав право на користування земельними ділянками на умовах, щодо яких відсутнє волевиявлення позивача.Оскільки, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, представник позивача просив призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:- чи вносились зміни у текст договорів оренди землі від 12.10.2019 року, сформованих щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 1420388000:01:000:0348, 1420388000:01:000:0500? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту? ; - чи мають спільну родову належність матеріали кожного окремого з аркушів договорів (папір, фарбувальна речовина)?; -чи належать надані аркуші паперу, використаного для складання тексту договорів, до різних партій випуску?; -чи виготовлені аркуші договорів, а саме - перший їх аркуш до другого та третього, або третій їх аркуш до першого та другого - одночасно або у різні часи? Які з аркушів виготовлені раніше?; - чи виготовлений текст на окремих аркушах кожного з договорів на одному або різних технічних пристроях (зразках комп`ютерної техніки), та чи роздруковані окремі аркуші кожного з договорів на одному чи різних принтерах (копіювальних апаратах, МФП); - в один чи різні періоди виконано рукописні тексти на аркуші 1 договору (дата укладання договору), та на аркуші 3 договору (особистий підпис сторін)? Який з рукописних текстів виготовлено раніше?; -чи мала місце заміна окремих аркушів у кожному з договорів з метою зміни первинного тексту? Якщо так, то яких саме аркушів?; -в один чи різні періоди виготовлені (виконані) перші аркуші договорів та рукописні підписи у стрічках Орендодавець , Орендар , а також накладення печатки ТОВ КЗТС МАШИНІНГ ? - що раніше виготовлено (виконано): печатний текст на перших аркушах договорів, чи рукописні підписи у стрічках Орендодавець , Орендар , а також накладення печатки ТОВ КЗТС МАШИНІНГ на останніх аркушах договорів?

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 01.02.2021 року, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. На вимогу суду, надала 2 (два) оригінали договорів оренди землі від 12.10.2019 року, для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

Крім того, заперечувала проти заявленого представником позивача клопотання, щодо виклику в судове засідання свідків, оскільки, інформація, яка міститься в адвокатському запиті від 31.03.2020 року, протирічить тим показам, які дала в підготовчому судовому засіданні позивач, а саме: як зазначає ОСОБА_1 , то вона ніяких договорів оренди не розривала, а в судовому засіданні зазначила, що розривала договори оренди землі. Свідки - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , яких просить викликати представник позивача, не були присутніми під час укладання договорів.

Також, заперечує щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , оскільки, дані особи не були присутні безпосередньо під час укладання договорів, крім того, ОСОБА_10 не є працівником ТОВ КЗТС МАШИНІНГ , а є директором департаменту рослинництва та землеробства ПАТ АКП-Інвест , і ніякого відношення до укладання договорів не має. Також, заперечує проти задоволення клопотання від 03.03.2020 року, щодо витребування доказів, оскільки відсутні будь-які законодавчі акти, які б зобов`язували ТОВ КЗТС МАШИНІНГ зберігати інформацію про своїх працівників.

Що стосується заявленого представником позивача клопотання, про проведення судової технічної експертизи документів, то заперечувала, як щодо її проведення, так і на розподіл витрат на її проведення, оскільки вважає, що ними були укладені договори оренди земельних ділянок з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі показів свідків, висновку експерта, яким, згідно ст.102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Тому, що стосується заявленого представником позивача клопотання, про виклик свідків, то суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з метою повного, об`єктивного, та всебічного розгляду справи.

Щодо заявленого клопотання, про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки та інформація, яку просить витребувати представник позивача, є суттєвою для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п.п.1.2.1 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є технічна експертиза документів.

Згідно глави 3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), а саме:

Згідно п.3.1 - технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно п.п.3.2.4. п.3.2, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Згідно п.п.3.4.1. п.3.4 установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності.

Згідно п.п.3.4.2. п.3.4, основними завданнями експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Таким чином, вирішення зазначених представником відповідача у клопотанні питань відноситься до завдань технічної експертизи документів.

Оскільки, для перевірки доводів позивача, щодо невідповідності аркушів договорів оренди землі один одному, через різний час їх складання, використання різного обладнання під час їх виготовлення, необхідні спеціальні пізнання, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача, щодо призначення експертизи,на вирішення якої поставити питання, запропоновані в уточненому клопотанні представника позивача.

З наведених вище підстав, суд вважає за доцільне призначити проведення експертизиЗапорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до абз.2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Частина 4 ст.139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Враховуючи наведене суд вважає, що оплату вартості експертизи слід покласти на позивача, як сторону, яка порушила вказане клопотання.

Підготовче провадження, до отримання результату експертизи, не підлягає закриттю, а питання, щодо призначення справи до судового розгляду, буде вирішено після отримання висновку експерта

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження по цивільній справі необхідно зупинити, до закінчення проведення експертизи.

Керуючись вимогами статей 12, 76, 87, 103-107, 197-200, 252Цивільного процесуального кодексу України , суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Трофімчука В.В., щодо виклику свідків, витребування доказів, та призначення судової технічної експертизи документів - задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Трофімчук Віталій Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗТС МАШИНІНГ"</a>, про визнання договорів оренди землі недійсними, та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, оригінали договорів від 12.10.2019, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 1420388000:01:000:0348, та 1420388000:01:000:0500.

Призначити по даній цивільній справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи вносились зміни у текст договорів оренди землі від 12.10.2019 року, сформованих щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 1420388000:01:000:0348, 1420388000:01:000:0500? Якщо вносилися, то яким чином, і який зміст первинного тексту?

- чи мають спільну родову належність матеріали кожного окремого з аркушів договорів (папір, фарбувальна речовина)?

- чи належать надані аркуші паперу, використаного для складання тексту договорів, до різних партій випуску?

- чи виготовлені аркуші договорів, а саме - перший їх аркуш до другого та третього, або третій їх аркуш до першого та другого - одночасно або у різні часи? Які з аркушів виготовлені раніше?

- чи виготовлений текст на окремих аркушах кожного з договорів на одному або різних технічних пристроях (зразках комп`ютерної техніки), та чи роздруковані окремі аркуші кожного з договорів на одному чи різних принтерах (копіювальних апаратах, МФП);

- в один чи різні періоди виконано рукописні тексти на аркуші 1 договору (дата укладання договору), та на аркуші 3 договору (особистий підпис сторін)? Який з рукописних текстів виготовлено раніше?

- чи мала місце заміна окремих аркушів у кожному з договорів з метою зміни первинного тексту? Якщо так, то яких саме аркушів?

- в один чи різні періоди виготовлені (виконані) перші аркуші договорів та рукописні підписи у стрічках Орендодавець , Орендар , а також накладення печатки ТОВ КЗТС МАШИНІНГ ?

- що раніше виготовлено (виконане): печатний текст на перших аркушах договорів чи рукописні підписи у стрічках Орендодавець , Орендар , а також накладення печатки ТОВ КЗТС МАШИНІНГ на останніх аркушах договорів?

Проведення судову-технічної експертизи документів доручити експертам Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вулиця Олександрівська,13);

Роз`яснити експерту його права і обов`язки, передбачені частиною шостою статті 72 ЦПК України , зокрема: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України Про судову експертизу .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 , 385 КК України .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи №933/866/20 (провадження №2/933/26/21) надіслати до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України , а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Шинкаренко