Ухвала

від 07.09.2021 по справі 933/866/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 933/866/20

Номер провадження 22-ц/804/2543/21

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мальованого Ю.М.

суддів Агєєва О.В. Космачевської Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КЗТС МАШИНІНГ на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року про задоволення клопотання експертів про надання необхідних матеріалів та погодження умов для виконання судової експертизи у цивільній справі № 933/866/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КЗТС МАШИНІНГ про визнання договорів оренди землі недійсними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 933/866/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КЗТС МАШИНІНГ (далі - ТОВ КЗТС МАШИНІНГ ) про визнання договорів оренди землі недійсними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року було задоволено клопотання експертів про надання необхідних доказів та погодження умов для виконання судової експертизи.

Зобов`язано ТОВ КЗТС МАШИНІНГ надати суду для проведення судової технічної експертизи документи, додаткові матеріали, а саме: 1) вільні зразки відтисків печаток, які маються на документах ТОВ "КЗТС МАШИНІНГ" за кожен день (по 2-3 відтиски печатки ), починаючи з серпня-вересня 2019 року (за один-два місяці до дати першого з досліджуваних документів), до дати державної реєстрації спірних договорів оренди землі від 12 жовтня 2019 року - 28 жовтня 2019 року; 2) експерементальні зразки відтисків саме ТОВ "КЗТС МАШИНІНГ" у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері (3-5 аркушів), нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики; 3) вільні зразки друкованих текстів за кожен день по 2 документи за один - два місяці до дати досліджуваних документів - з серпня-вересня 2019 року до дати державної реєстрації спірних договорів оренди землі від 12 жовтня 2019 року - 28 жовтня 2019 року, надрукованих на тому самому друкуючому пристрої, на якому було надруковано текст досліджуваного документа; експерементальні зразки друкованих текстів з того самого друкуючого пристрою, станом на сьогоднішній день, в кількості 15-20 аркушів; 4) інформацію щодо проведення на тому самому друкуючому пристрої якого-небудь технічного обслуговування (заправка картриджу, проведення заміни яких-небудь деталей пристрою, тощо) за один - два місяці до дати досліджуваних документів, до дати державної реєстрації спірних договорів оренди землі від 12 жовтня 2019 року - 28 жовтня 2019 року.

Надано дозвіл експертам на вирізання штрихів рукописних записів та підписів, частини штрихів у знаках печатного тексту, фрагментів аркушів паперу із оригіналів спірних договорів оренди землі від 12 жовтня 2019 року, укладених між ТОВ КЗТС МАШИНІНГ та ОСОБА_1 .

Строк виконання ухвали суду встановлено до 01 вересня 2021 року включно.

18 серпня 2021 року відповідачем ТОВ КЗТС МАШИНІНГ на вказане судове рішення засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яка з матеріалами оскарження надійшла до Донецького апеляційного суду 02 вересня 2021 року.

Посилаючись на порушення норм процесуального права, ТОВ КЗТС МАШИНІНГ в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання судових експертів у повному обсязі.

Однак вказана апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

З апеляційної скарги вбачається, скаржник, всупереч положень ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ставить питання щодо скасування ухвали суду про задоволення клопотання експертів про надання необхідних матеріалів та погодження умов для виконання судової експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. Право на суд , одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі Воловік проти України від 06 грудня 2007 року).

Право на суд, одним із принципів якого є право доступу до правосуддя в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності, застосовуючи відповідні правові засоби, передбачені процесуальним законом.

Отже, ухвала суду першої інстанції суду про задоволення клопотання експертів про надання необхідних матеріалів та погодження умов для виконання судової експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на вказану ухвалу можу бути включено як одна з вимог (доводів) апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуюче наведене, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга ТОВ КЗТС МАШИНІНГ не приймається до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому заперечення сторін щодо зазначеної ухвали може бути оцінено апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на рішення суду у разі його оскарження.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КЗТС МАШИНІНГ на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року про задоволення клопотання експертів про надання необхідних матеріалів та погодження умов для виконання судової експертизи - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу направити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю КЗТС МАШИНІНГ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: