Постанова

від 03.11.2021 по справі 420/123/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/123/20

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Місце та час укладення судового рішення 16:48 , м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 30.07.2021р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС (ANANGEL HAPPINESS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС (ANANGEL HAPPINESS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Портінвест Лоджистік , Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області про визнання протиправними дій та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2020р. (набрало законної сили 19.05.2021р.) визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо складання розрахунку збитків, оформлення та пред`явлення претензії №100036 від 03.07.2019 року та прийняття рішення про заборону на вихід судна №53 від 03.07.2019р.; стягнуто на користь ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС в особі ТОВ Портінвест Лоджистік за рахунок Державного бюджету України 1510295,88грн., що еквівалентно 58378,32 доларів США; стягнуто з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу за рахунок бюджетних асигнувань на користь ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС в особі ТОВ Портінвест Лоджистік судовий збір у розмірі 25224грн.

Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021р. стягнуто солідарно з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції в Південно-Західного округу на користь компанії ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС (ANANGEL HAPPINESS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000грн.

21.10.2020р. позивач подав до суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2021р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвали рішення про задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2020р. між позивачем (клієнт) та адвокатським об`єднанням АНК. Морська юридична практика (радник) укладено договір про надання правової допомоги, згідно умов якого його предметом є адвокатські послуги, пов`язані із захистом прав та законних інтересів клієнта, у тому числі, але не виключно, представництво інтересів клієнта у судах всіх інстанцій у зв`язку з оскарженням неправомірних дій посадових осіб Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, а також поверненням із бюджету безпідставно сплачених коштів у розмірі 1510295,88 грн. по претензії №100036 від 03.07.2019р.

Вищезазначеним договором встановлено, що послуги радника, вказані в п.1.1 цього договору, оплачуються клієнтом на підставі виставлених рахунків. Рахунки повинні бути оплачені клієнтом не пізніше 10 банківських днів момент їх виставлення. Сторони погодили, що юридичні послуги по цьому договорі можуть оплачуватися третіми особами (судновласником, Р&І клубом, морським агентом і т.д.). Адвокатські послуги по даному договору включають, серед іншого, час затрачений з радником на підготовку до судових засідань, участь в них, підготовку процесуальних документів, адвокатських запитів, роботу по збору доказів та інші (п.2.1). За фактом надання послуг радник направляє клієнту рахунок із зазначенням робіт і їх вартості. При цьому клієнт зобов`язується оплатити такий рахунок в повному обсязі. Оплата рахунку клієнтом є підтвердженням наданих послуг у повному обсязі і належним чином, а також підтверджує факт узгодження вартості.

Згідно рахунків адвокатського об`єднання АНК. Морська юридична практика розмір витрат на правничу допомогу у даній справі становить: №2984 від 09.01.2020р. - 816 Євро (період надання послуг з 10.12.2019р. по 27.12.2019р.); №3003 від 06.02.2020р. - 848 Євро (період надання послуг з 02.01.2020р. по 31.01.2020р.); №3038 від 05.03.2020р. - 2538 Євро (період надання послуг з 03.02.2020р. по 28.02.2020р.); №3052 від 08.04.2020р. - 1490 Євро (період надання послуг з 02.03.2020р. по 31.03.2020р.); №3063 від 05.05.2020р. - 1476 Євро (період надання послуг з 16.04.2020р. по 30.04.2020р.); №3080 від 03.06.2020р. - 974 Євро (період надання послуг з 06.05.2020р. по 25.05.2020р.); №3094 від 07.07.2020р. - 2726 Євро (період надання послуг з 05.06.2020р. по 30.06.2020р.); №3118 від 14.08.2020р. - 838 Євро (період надання послуг з 01.07.2020р. по 27.07.2020р.); №3412 від 04.09.2020р. - 731 Євро (період надання послуг з 07.08.2020р. по 31.08.2020р.); №3165 від 08.10.2020р. - 1739 Євро (період надання послуг з 01.09.2020р. по 21.09.2020р.); №3174 від 19.10.2020р. - 1858 Євро (період надання послуг з 05.10.2020р. по 16.10.2020р.). /т.3 а.с.82, 85-86, 89-90, 93-95, 97-98, 101-102, 104-105, 110-111, 114-117, 119-120/

Разом з тим, з виписок про перерахування коштів за вищезазначеними рахунками вбачається, що вони сплачені приватною компанією Норт оф Інгленд Пі енд Ай (North of England P&I Designated Activity Company), тобто не позивачем. /т.3 а.с.83-84, 87-88, 91-92, 95-96, 99-100, 103, 106-109, 112-113, 118/

Так, п.1 ч.3 ст.134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, зміст норми п.1 ч.3 ст.134 КАС України передбачає можливість стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, які ним понесені. Словосполучення або третьою особою , яке вживається у даній нормі, означає учасника справи, визначеного ст.49 КАС України.

Отже, позивачу у справі не можуть бути присуджені витрати іншої (третьої) особи, які були сплачені такою особою в інтересах позивача, оскільки таке не передбачено п.1 ч.3 ст.134 КАС України та суперечить змісту термінів компенсація , відшкодування тощо.

Позивач у даній справі ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС відповідно до договору про надання правової допомоги від 02.01.2020р. не поніс витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати були оплачені адвокатському об`єднанню АНК. Морська юридична практика його страховиком - компанією Норт оф Інгленд Пі енд Ай (North of England P&I Designated Activity Company), а тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання правильно застосував норми процесуального закону, тому в порядку ст.316 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС (ANANGEL HAPPINESS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE) залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В. Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.