Ухвала

від 23.12.2021 по справі 420/123/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 420/123/20

адміністративне провадження № К/9901/45832/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу адвоката Морякова Костянтина Ігоровича в інтересах ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС (ANANGEL HAPPINESS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE)

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року

у справі № 420/123/20

за позовом ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС (ANANGEL HAPPINESS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE)

до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області),

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Портінвест Лоджистік , Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області,

про визнання протиправними дій та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року залишено без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

08 грудня 2021 року, адвокат Моряков Костянтин Ігорович в інтересах ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС (ANANGEL HAPPINESS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE) (далі також - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Колегія суддів зауважує, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо подання звіту про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, висловлена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 19 липня 2018 року у справі № 805/2929/17-а.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вищенаведеного, а також відсутності виняткових обставин для касаційного перегляду судового рішення у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Морякова Костянтина Ігоровича в інтересах ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС (ANANGEL HAPPINESS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 420/123/20 за позовом ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС (ANANGEL HAPPINESS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Портінвест Лоджистік , Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, про визнання протиправними дій та стягнення грошових коштів.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін