Рішення

від 05.05.2010 по справі 2-1211/10

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-1211/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2010 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Бондарук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-В" про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

28.10.2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Універсал-В" про розірвання договору та повернення грошових коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 02.06.2005 року між нею та ТОВ "Універсал-В" був укладений Інвестиційний договір № 06/01 (далі - Інвестиційний договір). Відповідно до цього договору, відповідач зобов'язався побудувати будинок за будівельною адресою: м.Київ, пр.Науки, буд.208, секція 1, поверх 7 (житловий поверх 5), та після закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію, передати позивачу, як інвестору, за умови отримання коштів в рахунок інвестування будівництва, у власність об'єкт інвестування - двокімнатну квартиру №17 цього будинку, плановою загальною площею 69,8 кв.м., плановою жилою площею 35,6 кв.м. (п.1.3 Інвестиційного договору). Плановий термін будівництва та введення будинку в експлуатацію - 18 місяців (п.1.4. Інвестиційного договору). Вартість вимірної одиниці об'єкта інвестування складає 3 030, 00 грн. за 1 кв.м. загальної площі житла, загальна вартість об'єкта інвестування з ПДВ становить 211 494,00 грн. Відповідно до п.2.2 Інвестиційного договору, вона 06.06.2005 року сплатила відповідачу 80% вартості квартири в сумі 169 195,20 грн. 12.04.2007 року між нею та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Інвестиційного договору (далі - Додаткова угода), згідно якої плановий термін будівництва та введення будинку в експлуатацію складає 36 місяців, дата введення будинку в експлуатацію - червень 2008р., а вона зобов'язалася протягом 5-ти днів з моменту укладання цієї угоди сплатити 100% відсотків вартості квартири - 211 494,00 грн. 12.04.2007р. вона сплатив відповідачу решту 20% вартості інвестованої квартири, в сумі 42 298, 80 грн., таким чином повністю виконала взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач свої зобов"язання не виконав, за будівельною адресою викопано лише котлован, який залитий водою, будівельні роботи не розпочав, чим істотно порушив умови інвестиційного договору. Відповідач відповідно до п.5.4., п.5.5. Інвестиційного договору не повідомив її про причини невиконання зобов'язань, на неодноразові письмові звернення відповіді з приводу причин невиконання зобов"язань не надав, залишив без відповіді письмову вимогу від 09.04.2009 р. про повернення сплачених відповідачу коштів внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по договору та сплати різниці між сплаченою вартістю 1 кв.м. та середньою ціною на нове житло в м.Києві, згідно п.4 Додаткової угоди.

Просила розірвати Інвестиційний договір, стягнути з відповідача сплачені в рахунок інвестування будівництва квартири кошти в сумі 211 494, 00 грн, різницю між вартістю одного квадратного метра в сумі 3030,00 грн. за договором та середньою ціною на нове житло в Голосіївському районі м.Києва, що пропонується до реалізації, виходячи з ціни на час подання позову 13 000 грн. за 1 кв.м., з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов'язання, на підставі ст.625 ЦК України, в загальній сумі 1085 619,77 грн., а також кошти сплачені за надання юридичної допомоги, в сумі 2000 грн.

Під час розгляду справи позивач змінював та уточнював позовні вимоги. Просила: розірвати Інвестиційний договір, стягнути з відповідача сплачені в рахунок інвестування будівництва квартири кошти, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - в сумі 279 244,69 грн., різницю між сплаченою вартістю одного квадратного метра за договором в сумі 3 030, 00грн. та середньою ціною 17 074 грн. за 1 кв.м. на нове житло в Голосіївському районі м.Києва, що пропонується до реалізації, на час розгляду справи 980 271, 2 грн., а всього - 1 259 515, 89 грн, а також відшкодувати понесені судові витрати.

Представник відповідача, будучи присутньою в судовому засіданні позов не визнала. В заперечення позову посилалася на відсутність вини відповідача в порушенні термінів будівництва будинку та здачі його в експлуатацію. Зазначала, що порушення відповідачем визначених договором строків сталося внаслідок неправомірних дій органів місцевого самоврядування, що перешкоджали початку будівництва об'єкта та позбавили відповідача на певний час повноважень забудовника, що згідно п.5.5. Інвестиційного договору віднесено до обставин непереборної сили, і підтверджується рішеннями господарських судів та перепискою відповідача з органами місцевого самоврядування. Посилалась на те, що, відповідно до ст.ст. 614, 617 ЦК України, відсутність вини відповідача є підставою звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання та від обов'язку сплачувати на користь позивача різницю між вартістю об'єкта інвестування та теперішньою вартістю квартири в новобудові. Також вважала безпідставними посилання позивача на ст.625 ЦК України, посилаючись на те, що зобов'язання відповідача перед позивачем не є грошовими. Зауважила, що у позивача відсутні правові підстави для пред'явлення до відповідача вимог в сумі, що перевищує розмір внесених, згідно Договору, інвестицій в сумі 211 494, 00 грн.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02.06.2005р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ "Універсал-В" укладено Інвестиційний договір №06/01, предметом якого є порядок та умови інвестування будівництва і набуття у власність позивачем об'єкту інвестування - квартири №17 в житловому будинку за будівельною адресою: м.Київ, пр.Науки, буд.208. секція 1, поверх 7 (житловий поверх 5).

Згідно п. п. 1.1 - 1.3, 1.4 Інвестиційного договору відповідач зобов'язався побудувати будинок та після закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію, за умови сплати позивачем повної вартості квартири, передати йому об'єкт інвестування - двокімнатну квартиру, плановою загальною площею - 69,8 кв.м., плановою жилою площею - 35,6 кв.м. Плановий термін будівництва та введення будинку в експлуатацію - 18 місяців.

Вартість вимірної одиниці об'єкта інвестування складає 3030,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі житла. Загальна вартість об'єкта інвестування що підлягає передачі у власність позивача, разом з ПДВ, становить 211 494,00 грн (п.2.1. Інвестиційного договору).

Позивач, відповідно до умов п.2.2 Інвестиційного договору, оплатив відповідачу 80% вартості квартири, в сумі 169 195, 20 грн (підтверджується квитанцією №29 від 06.06.2005р.).

12.04.2007 року сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Інвестиційного договору №06/01 від 02.06.2005р. (далі - Додаткова угода), якою плановий термін будівництва та введення будинку в експлуатацію встановлено тривалістю в 36 місяців, дату введення будинку в експлуатацію змінено на червень 2008р (п.1 Додаткової угоди). Крім того, визначено обов"язок позивача протягом 5-ти днів з моменту укладання Додаткової угоди повністю сплатити вартість квартири у розмірі 100% відсотків, тобто в сумі 211 494, 00 грн., шляхом доплатити на рахунок відповідача суми в розмірі 42 298, 80 грн (п.2 Додаткової угоди).

Позивач на виконання Додаткової угоди, згідно квитанції №35, перерахував 12.04.2007р. на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 42 298,80 грн., що складає 20% вартості інвестованої квартири, сплативши таким чином повну вартість квартири. Отже позивач виконав у повному обсязі взяті на себе по Інвестиційному договору та Додатковій угоді зобов'язання та в установлений строк.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач до теперішнього часу будинок не збудував, не здав його в експлуатацію, не передав позивачу у власність об'єкт інвестування, чим істотно порушив умови Інвестиційного договору (п. 3.2.1., п.1.2, 1.4) та Додаткової угоди (п.1), позбавивши позивача права на отримання у власність проінвестованого житла.

За таких обставин вимога щодо розірвання укладеного сторонами Інвестиційного договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 Додаткової угоди, в разі порушення термінів введення будинку в експлуатацію протягом 30 днів, з моменту виникнення порушення терміну, ТОВ "Універсал-В" зобов"язалося повернути ОСОБА_1 сплачені кошти та додатково сплатити їй різницю між вартістю одного квадратного метра згідно договору 3 030, 00 грн та середньою ціною на нове житло в м.Києві, що пропонується до реалізації.

Зазначені умови п. 4 Додаткової угоди відповідачем не виконані, тому з відповідача підлягають стягненню сплачена позивачем вартість квартири в сумі 211 494, 00 грн. та різниця між вартістю одного квадратного метра згідно договору 3 030, 00 грн та середньою ціною на нове житло в м.Києві, що пропонується до реалізації.

Середня ціна на нове житло у м.Києві на час ухвалення рішення, за даними порталу realt.ua (за період з 02.04.2010р. по 26.04.2010 р.) становить 17 074, 00 грн. за 1 кв.м., за проведеними позивачем розрахунками вартість аналогічної квартири в Голосіївському районі м. Києва станом на 05.05.2010 року становить 1 191 765, 2 грн.. Різниця між вартістю квартири на момент укладання інвестиційного договору та від 02.06.2005 року та вартістю такої ж квартири на час вирішення спору судом становить 980 271, 2 грн. (1 191 765,2 - 211 494, 00 = 980 271,2).

Згідно п.5.4. Інвестиційного договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність згідно положень договору, а у випадку настання подій, що не передбачені цим договором, згідно чинного законодавства України.

Суд вважає, що з огляду на зміст п.4 Додаткової угоди, з моменту спливу визначеного Додатковою угодою планового терміну будівництва та дати введення будинку в експлуатацію - червень 2008 року - зобов'язання відповідача за Інвестиційним договором набули змісту грошового зобов'язання.

Оскільки відповідачем не виконано умови п.4 Додаткової угоди щодо повернення ОСОБА_1 на протязі 30 днів з моменту виникнення порушення терміну сплачених коштів та додатково - сплати різниці між вартістю одного квадратного метра згідно договору 3 030, 00 грн та середньою ціною на нове житло в м.Києві, що пропонується до реалізації, то за невиконання зобов'язання відповідач має нести відповідальність згідно п.5.4 Інвестиційного договору та ст.625 ЦК України.

Відповідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пункт 5.5. Інвестиційного договору передбачає, що сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього договору у разі настання обставин непереборної сили, які сторони не могли передбачити і які перешкоджають сторонам виконати свої обов"язки за цим договором та по шкідливим наслідкам у разі настання таких обставин. У цих випадках строк дії цього договору, а також всі його суттєві строки, будуть перенесені на відповідний термін.

Цим же пунктом визначено, що сторона, яка не може виконати умов Інвестиційного договору, повинна протягом 10 днів з моменту настання вищевказаних обставин сповістити іншу сторону про їх настання.

Суд звертає увагу на те, що, відповідно до п.5.5., п.3.2.3 Інвестиційного договору, відповідач не сповістив позивача про неможливість виконати умови Інвестиційного договору внаслідок настання визначених цим пунктом обставин, та не надавав позивачу інформацію щодо питань будівництва, навіть, не зважаючи на неодноразові звернення позивача (23.08.2007р., 08.10.2007р., 21.01.2008р.) з приводу повідомлення про причин невиконання відповідачем своїх зобов'язань, а також на наведену в заяві від 09.04.2009р. вимогу про повернення сплачених коштів та різниці між сплаченою вартістю одного кв.м. та середньою ціною на нове житло в м.Києві, згідно п.4 Додаткової угоди.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, зазначала, що відповідач вживав та вживає всіх необхідних заходів для завершення процесу будівництва та виконання умов інвестиційного договору, порушив свої зобов"язання внаслідок настання обставин непереборної сили, до яких сторони у п.5.5. Інвестиційого договору віднесли дії державних органів, в тому числі виконавчої влади, що перешкоджають нормальній діяльності відповідача, а саме - внаслідок ухилення Київської міської ради від продовження дії Договорів оренди земельних ділянок з ТОВ "Універсал-В". Тому, згідно п.5.5. Інвестиційного договору та ст.ст. 614, 617 ЦК України, відповідач не повинен нести відповідальності за невиконання своїх зобов"язань. Також в підтвердження відсутності вини в порушенні зобов"язань посилається на невиконання ЗАТ "НВО Україна" Договору про спільну діяльність та протиправне, без належних повноважень, залучення ЗАТ "НВО Україна" та іншими юридичними особами інвестицій під будівництво житлового будинку по просп.Науки, 208 м.Києва, що було загрозою можливості проведення відповідачем будівельних робіт та на відстоювання відповідачем своїх прав забудовника будівництва по просп.Науки, 208 в судових інстанціях.

Разом з тим, з наданих відповідачем копій договорів та судових рішень вбачається, що договірні відносини ТОВ "Універсал-В" та ЗАТ "НВО Україна" з приводу будівництва житлового будинку по пр.Науки, 208 м.Києва були предметом спорів в господарських судах також до укладення Інвестиційного договору між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ "Універсал-В". Не зважаючи на існування таких спорів, ТОВ "Універсал-В" уклав з останньою Інвестиційний договір, за яким взяв на себе визначені в договорі зобов"язання. Що стосується посилань на ухилення Київської міської ради від продовження дії Договорів оренди земельних ділянок, то з рішення Господарського суду м.Києва від 27.10.2008р. вбачається, що з позовом до КМ ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ТОВ "Універсал-В" звернувся лише після спливу визначеного Інвестиційним договором та Додатковою угодою до нього строку (червень 2008р.).

Отже, з огляду на наведене, суд не бере до уваги зазначені заперечення та вважає, що представник відповідача, відповідно до положень ст.60 ЦПК України, не довів в судовому засіданні факту порушення відповідачем своїх зобов"язань внаслідок настання обставин непереборної сили та не довів відсутності вини відповідача в порушенні таких зобов'язань.

За таких обставин, відповідно до п.5.4 Інвестиційного договору, ст.625 ЦК України, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму отриманої вартості квартири в сумі 211 494, 00 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (з липня 2008 року по даний час, тобто, за 21 місяць, а також три проценти річних від простроченої суми, та приймає до уваги наведений позивачем розрахунок, відповідно до якого сума інфляції за весь час прострочення виплати за 21 місяць складає 53 821,60 грн., три відсотки річних від цієї ж суми та за такий же період 13 929,09 грн.

Всього на користь позивача з відповідача підлягають стягненню кошти в сумі 1 259 515, 89 грн. (211 494, 00 грн. + 53 821, 60 грн. + 13 929,09 грн + 980 271,2 = 1 259 515,89 грн.)

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в сумі 1 700, 00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн..

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 625, 629, 651 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 61, 73, 88, 212-215, ЦПК України,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-В" про розірвання договору та повернення грошових коштів - задовольнити.

Розірвати Інвестиційний договір №06/01 від 02.06.2005р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал-В".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-В" (03127, м.Київ, пр.40-річчя Жовтня, 120 к.1; фактична адреса 01004, м.Київ, вул.Горького, буд.10, оф.5; р/р 26008393931 в ФКД ВАТ "Інпромбанк" м.Київ, МФО 322863, код ЄДРПОУ 31808617 ІПН 318086126506) на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1 259 515 (один мільйон двісті п"ятдесят дев"ять тисяч п"ятсот п"ятнадцять ) грн.. 89 коп., а також судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп, а всього - 1 261 335 (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча триста тридцять п"ять) грн 89 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: