Ухвала

від 02.11.2021 по справі 369/8624/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №369/8624/20

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/15722/2021

У Х В А Л А

2 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кочана Володимира Мартиновича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2021 року (суддя Дубас Т.В.) про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2021 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На вказану ухвалу суду 15 жовтня 2021р. адвокат Кочан В.М., як представник ОСОБА_1 , направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 19 жовтня 2021 року.

21 жовтня 2021 року матеріали справи витребувані з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 28 жовтня 2021 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером , виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

До апеляційної скарги адвокатом Кочаном В.М. не додані документи, які підтверджують його повноваження на подачу апеляційної скарги та представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

З наявного в матеріалах справи ордеру, серії ІФ №081350, від 28 січня 2021р. вбачається, що адвокат Кочан В.М. має повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 у Києво-Святошинському районному суді Київської області (с.с.18 т.2).

Отже, в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує повноваження адвоката Кочана В.М. на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському

апеляційному суді, не додані такі документи і до апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати , або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження адвоката Кочана В.М., як представника ОСОБА_1 , у Київському апеляційному суді, також такі документи не додані до апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кочана Володимира Мартиновича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння повернути адвокату Кочану Володимиру Мартиновичу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк