Постанова

від 26.09.2007 по справі 35/158-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2007

р.                                                          

Справа №35/158-07 Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В , судді Бондаренко В.П., судді

Лакізи В.В.

при

секретарі   Новіковій Ю.В.   

за

участю представників сторін:

прокурора -Горгуль Н.В. (посв. №328 від 01.12.2005р.)

позивача -Осипова Н.В. (доручення у справі) після перерви не

з'явилась

третя особа ТОВ "Полтавчанка" -Товстик Л.М. - директор

1-го відповідача -  не

з'явився

2-го відповідача -Алінова О.А. (доручення у справі)

Третя особа  СПДФО ОСОБА_1

-ОСОБА_2  (доручення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського  апеляційного господарського

суду апеляційне подання Прокурора Ленінського району міста Харкова вх.№2029Х/1-11

та апеляційну скаргу ТОВ «Полтавчанка»вх.№2028Х/1-11 на рішення

господарського суду Харківської області від 24 травня 2007р. по справі  №35/158-07

за позовом Прокурора

Ленінського району міста Харкова в інтересах  

держави  в  особі Управління комунального майна   та  

приватизації Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю

"Полтавчанка", м. Харків

до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю

"Україночка",  м. Харків

    2-го відповідача

- Акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі

міжрайонного відділення АКБ СР "Укрсоцбанк", м. Харків;

3-я особа - Суб'єкт підприємницької діяльності фізична

особа ОСОБА_1, м. Харків

про визнання приватизації незаконною та про визнання договорів

купівлі-продажу, оренди, кредитного договору та договору застави недійсними

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2007р.

по справі №35/158-07 (колегія суддів у складі: головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

судді Калініченко Н.В., судді Светлічного Ю.В.) відмовлено в задоволенні позову

в частині вимог про визнання недійсним договору оренди НОМЕР_1 та договору

купівлі-продажу НОМЕР_2, укладених між Представництвом Фонду державного майна

України в м. Харкові, правонаступником якого є позивач та першим відповідачем.

Припинено провадження у справі в частині вимог про визнання незаконною

приватизації нежитлового приміщення, визнання недійсним кредитного договору

НОМЕР_3 та договору застави НОМЕР_4, укладених між відповідачами та в

задоволенні клопотання представника третьої особи СПД ФО ОСОБА_1 про зупинення

провадження у справі - відмовлено.

Прокурор Ленінського району міста Харкова із рішенням місцевого

господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду

з апеляційним поданням, в якому просить скасувати  рішення в частині:        - відмови у задоволенні позовних вимог

про визнання недійсними договору оренди НОМЕР_1 та договору купівлі-продажу

НОМЕР_2, укладених між представництвом Фонду державного майна України в місті

Харкові, правонаступником якого є позивач та ТОВ «Україночка»(першим

відповідачем);

- припинення провадження по позовним вимогам про визнання   недійсними кредитного договору НОМЕР_3 та

договору застави НОМЕР_4, укладених між ТОВ "Україночка" та  АКБ СР "Укрсоцбанк" (відповідачами)

та прийняти нове яким у частині позовних вимог про визнання недійсними договору

оренди НОМЕР_1 та договору купівлі-продажу НОМЕР_2, укладених між

представництвом Фонду державного майна України в місті Харкові,

правонаступником якого є позивач та ТОВ "Україночка", визнання

недійсними кредитного договору НОМЕР_3 та договору застави НОМЕР_4, укладених

між ТОВ "Україночка", позов задовольнити, посилаючись на те, що

рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановленим при неповному

з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків,

викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.

Третя особа - ТОВ «Полтавчанка»із рішенням місцевого

господарського суду не погодилась, звернулась до апеляційного господарського

суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове

рішення, яким позов прокурора задовольнити 

в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконним та прийняте

з порушенням норм процесуального права.

Представник третьої особи - СПДФО ОСОБА_1 надав

відзив на апеляційне подання Прокурора Ленінського району міста Харкова та

відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Полтавчанка», в яких зазначає, що оскаржуване

рішення господарського суду Харківської області є законним та обґрунтованим, в

зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційне подання Прокурора

Ленінського району міста Харкова та апеляційну скаргу ТОВ «Полтавчанка»без

задоволення.

Представник другого відповідача надав відзив на апеляційне подання

та на апеляційну скаргу ТОВ "Полтавчанка" в якому зазначає, що вважає

рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, в зв'язку з

чим просить залишити його без змін, а апеляційне подання Прокурора Ленінського

району міста Харкова та апеляційну скаргу ТОВ "Полтавчанка" без

задоволення.

Позивач надав відзив на апеляційне подання прокурора, в якому

зазначає, що підтримує апеляційне подання Прокурора Ленінського району міста

Харкова та просить скасувати рішення господарського суду Харківської області

від 24.05.2007р. по справі № 35/158-07 та задовольнити позовні вимоги Прокурора

Ленінського району міста Харкова.

Третя особа -ТОВ «Полтавчанка»надала відзив на апеляційне подання

прокурора, в якому зазначає, що 

підтримує апеляційне подання і просить позовні вимоги прокурора

Ленінського району міста Харкова задовольнити в повному обсязі.

ТОВ «Україночка»відзиви на апеляційне подання прокурора та апеляційну

скаргу ТОВ «Полтавчанки»не надало.

Прокурор, позивач та перший відповідач ТОВ «Україночка»відзиви на

апеляційну скаргу третьої особи -ТОВ «Полтавчанка»не надали.

Справа слухалась на умовах оголошення в судовому засіданні

19.09.07 р. перерви для виготовлення повного тексту постанови до 26.09.07 р. до

14год. 30хв.

Колегія суддів розглянула апеляційне подання Прокурора Ленінського

району міста Харкова та апеляційну скаргу ТОВ «Полтавчанка», перевірила

матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників

сторін, третіх осіб та прокурора і встановила наступне.

Представник управління комунального майна та приватизації надав до

апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи

документів із яких вбачається, що правонаступником позивача-Управління

комунального майна та приватизації Харківської міської ради є Управління

комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна

Харківської міської ради.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку

про необхідність його задоволення, а також про необхідність заміни позивача на

його правонаступника Управління комунального майна та приватизації Департаменту

економіки та комунального майна Харківської міської ради відповідно до статті

25 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи Прокурор Ленінського району

міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в

якому просив:

1.          Визнати поважною

причину пропуску строку позовної давності та поновити його.

2.          Визнати

незаконною приватизацію нежилого приміщення,    

розташованого за адресою:   м.

Харків, вул. Полтавський Шлях. 7.

3.          Визнати

недійсним договір оренди НОМЕР_1 на нежиле приміщення, розташоване за адресою:

м. Харків вул. Полтавський Шлях, 7.

4.          Визнати

недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, орендованого ТОВ

"Україночка", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський

Шлях. 7. за НОМЕР_2.

5.          Визнати

недійсним кредитний договір НОМЕР_3, укладений між ТОВ "Україночка"

та Міжрайонним відділенням АКБ СР "Укрсоцбанк" в сумі 12291 гри.

6.          Визнати

недійсним договір застави НОМЕР_4 нерухомого майна від 31.12.1997 р., укладений

між ТОВ "Україночка" та Міжрайонним відділенням АКБ СР

"Укрсоцбанк"".

7.          З метою

забезпечення позову накласти арешт на нежиле приміщення, що знаходиться за

адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 7.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор Ленінського району міста

Харкова посилається на те, що договір оренди НОМЕР_1 та договір купівлі

-продажу від 17.09.1997 р. укладені з метою суперечною інтересам держави і

суспільства, оскільки підписані зі сторонами ТОВ «Україночка»директором цього

товариства ОСОБА_1, але саме товариство було створено з порушенням чинного

законодавства.

Крім того, прокурор в позовній заяві зазначає, що для укладання

договору оренди та договору купівлі -продажу директором ОСОБА_1 була надана

неправдива інформація, а для укладення договору кредиту та договору застави

були надані недостовірні накази та протоколи зборів засновників.

Прокурор Ленінського району міста Харкова в позовній заяві

зазначає, що вироком місцевого суду Ленінського району міста Харкова від

09.09.2003 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених статтею

365 ч. 3, ст. 366 ч. 2, ст. 364 ч. 2 та ст. 222 ч. 2 Кримінального кодексу

України.

 З урахуванням викладеного

Прокурор Ленінського району міста Харкова, посилаючись на статтю 49 Цивільного

кодексу України (в редакції 1963 р.) просив суд визнати незаконною приватизацію

нежилого приміщення, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Полтавський

шлях, 7 та визнати недійсними договір оренди НОМЕР_1 договір купівлі -продажу

НОМЕР_2., кредитний договір НОМЕР_3 та договір застави НОМЕР_4

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2007 р.

відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсним договору

оренди НОМЕР_1 та договору купівлі -продажу НОМЕР_2. укладених між

Представництвом Фонду державного майна України в м. Харкові, правонаступником

якого є позивач та першим відповідачем.

Припинено провадження у справі в частині вимог про визнання

незаконною приватизації нежитлового приміщення, визнання недійсними кредитного

договору НОМЕР_3 та договору застави НОМЕР_4, укладених між відповідачами та

відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи СПД ФО ОСОБА_1

про зупинення провадження у справі.

 Третя особа -ТОВ

«Полтавчанка»та Прокурор Ленінського району міста Харкова із рішенням місцевого

господарського суду не погодились та оскаржили його до апеляційного

господарського суду, звернувшись із апеляційною скаргою та апеляційним

поданням.

ТОВ «Полтавчанка»в апеляційній скарзі, та Прокурор Ленінського

району міста Харкова в апеляційному поданні зазначають, що рішення місцевого

господарського суду є незаконним та необґрунтованим, постановленим при

неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю

висновків, викладених у рішенні обставинам справи, в зв'язку з чим, просять

скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким

задовольнити позовні вимоги прокурора.

Зокрема, Прокурор Ленінського району міста Харкова в апеляційному

поданні зазначає, що приватизація нежитлового приміщення по вул. Полтавський

шлях, 7 в м. Харкові була здійснена всупереч принципам приватизації, а саме

законності приватизації, внаслідок чого порушені права трудового колективу на

приватизацію, порушення інтересів держави полягає в тому, що нежитлове

приміщення незаконно вибуло з власності держави, а факт здійснення

директором  ТОВ «Україночка»ОСОБА_1

злочину підтверджується вироком суду.

  ТОВ «Полтавчанка»в

апеляційній скарзі зазначає, що місцевий господарський суд при прийнятті

оскаржуваного рішення незаконно відмовив в задоволенні позовних вимог про

визнання недійсними договору оренди, договору купівлі -продажу, кредитного

договору та договору застави, оскільки незаконність дій ОСОБА_1 при укладенні

вищезазначених договорів встановлена вироком суду.

 Колегія суддів дійшла висновку,

що апеляційне подання Прокурора Ленінського району міста Харкова та апеляційна

скарга третьої особи - ТОВ «Полтавчанка»підлягають частковому задоволенню,

виходячи з наступного.

 Як вбачається з позовної

заяви Прокурора Ленінського району міста Харкова однією із позовних вимог

прокурора було визнання недійсною приватизації нежитлового приміщення,

розташованого за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях, 7.

Підвідомчість справ господарським судам визначена статтею 12

Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вказаної статті спори про визнання незаконною

приватизації господарським судам України не підвідомчі, а тому судова колегія

дійшла висновку, що господарським судом Харківської області при прийнятті

оскаржуваного рішення правомірно припинено провадження по справі в частині

позовних вимог про визнання незаконною приватизації відповідно до п. 1 ст. 80

Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується позовних вимог Прокурора Ленінського району міста

Харкова про визнання недійсним договору оренди НОМЕР_1 та договору купівлі

-продажу НОМЕР_2., із посиланням на статтю 49 Цивільного кодексу України (в

редакції 1963 року), як таких, що укладені з метою, завідомо суперечного

інтересам держави та суспільства, то відповідно до статті 49 Цивільного кодексу

України (в редакції 1963 року), який був чинний як на момент укладення

зазначених договорів, так і на момент звернення прокурора з позовом якщо угода

укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства,

то при наявності умислу у обох сторін -в разі виконання угоди обома сторонами

-в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання

угоди однією стороною, з другої сторони стягується в доход держави все одержане

нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При

наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно

бути повернуто другій стороні, а одер жане останньою або належне їй на

відшкодування ви конаного стягується в доход держави.

Особливістю даної статті є те, що вона чітко регламентує правові

наслідки визнання угоди недійсною як при наявності умислу обох сторін так і при

наявності умислу однієї сторони.

Як зазначено в статті 49 Цивільного кодексу України при наявності

умислу лише в однієї з сторін все одержане нею за угодою повинне бути повернуто

другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного

стягується в доход держави.

Як вбачається з матеріалів справи згідно поданої СПДФО ОСОБА_1

нотаріально засвідченої копії довідки Головного управління статистики в

Харківській області НОМЕР_5 перший відповідач - Товариство з обмеженою

відповідальності «Україночка»іден. код 24666809 видалено з ЄДРПОУ  з 26.07.2006р. (Т.4 а.с. 100).

Крім того, відповідно до нотаріально засвідченої копії квитанції

НОМЕР_6 (Т.4 а.с. 101) печатка та штамп ТОВ «Україночка»здані для знищення, а

відповідно до листа Міжрайонного відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»НОМЕР_7

поточний рахунок ТОВ «Україночка»закритий з 10.10.2005року.

Таким чином, як на момент винесення місцевим господарським судом

оскаржуваного рішення, так і на момент розгляду справи апеляційним судом ТОВ

«Україночка» ліквідоване та видалене із державного реєстру, а значить і не має

статусу юридичної особи.

Як вбачається з договору оренди НОМЕР_1 (Т 1 а.с. 11-14) орендарем

по договору оренди було ТОВ «Україночка», покупцем по договору купівлі-продажу

НОМЕР_2 також виступило ТОВ «Україночка».

Таким чином, відповідачем по позовних вимогах про визнання

недійсними договору оренди НОМЕР_1 та по вимогах про визнання недійсним

договору купівлі-продажу НОМЕР_2 прокурором правомірно зазначено відповідачем -

ТОВ «Україночка»як сторону по договору.

Але як уже було зазначено вище ТОВ «Україночка»ліквідоване та

видалене із державного реєстру, а значить не має статусу юридичної особи.

Відповідно до статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі

-позивачами та відповідачами -можуть бути підприємства та організації,

зазначені у статті 1 цього Кодексу.

В зв'язку із ліквідацією та видаленням із державного реєстру ТОВ

«Україночка»утратило статус юридичної особи, а значить не може бути

стороною-відповідачем у справі про визнання недійсним договору оренди НОМЕР_1

та про визнання недійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_2

Крім того, ліквідація ТОВ «Україночка»робить неможливим

застосувати і правові  наслідки визнання

недійсною угоди передбачені статтею 49 Цивільного кодексу України (в редакції

1963 року).

Відповідно до п.6 ч.1 статті 80 Господарського процесуального

кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо

підприємство чи організацію, які сторонами ліквідовано.

Що стосується позовних вимог Прокурора Ленінського району міста

Харкова про визнання недійсними кредитного договору НОМЕР_3 укладеного між ТОВ

«Україночка»та Міжрайонним відділенням АКБ СР «Укрсоцбанк»в сумі 12291грн. та

договору застави НОМЕР_4 нерухомого майна від 31.12.1997р. укладеного між ТОВ

«Україночка»та Міжрайонним відділенням АКБ СР «Укрсоцбанк»(Т.1 а.с. 19-21,

26-29), то позичальником по кредитному договору та заставодавцем по договору

застави також було ТОВ «Україночка», яке як уже було зазначено вище ліквідоване

та видалене із державного реєстру, а тому втратило статус юридичної особи, а

значить не може бути відповідачем у справі про визнання недійсними кредитного

договору НОМЕР_3 та договору застави НОМЕР_4

Крім того, як уже зазначалось вище, в зв'язку з ліквідацією ТОВ

«Україночка»як сторони по вищезазначених договорах неможливо застосувати і

наслідки передбачені статтею 49 Цивільного кодексу України (в редакції 1963р.)

при визнанні недійсним кредитного договору та договору застави.

В зв'язку з викладеним колегія суддів дійшла висновку, що

провадження у справі про визнання недійсними кредитного договору НОМЕР_3 та

договору застави НОМЕР_4 підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 статті 80

Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що

рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2007р. по справі

№35/158-07 в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним

договору оренди НОМЕР_1 та  договору

купівлі-продажу НОМЕР_2, а також про припинення на підставі п.1 ч.1 ст. 80

Господарського процесуального кодексу України провадження у справі про визнання

недійсним кредитного договору НОМЕР_3 та договору застави НОМЕР_4 прийняте при

неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням

норм процесуального права та підлягає скасуванню в  цій частині, а апеляційна скарга ТОВ

«Полтавчанка»та апеляційне подання Прокурора Ленінського району міста Харкова

підлягають частковому скасуванню.

Рішення господарського  суду

Харківської області від 24.05.2007р. по справі №35/158-07 про припинення

провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 статті 80 Господарського

процесуального кодексу України, в частині позовних вимог про визнання

незаконною приватизації нежилого приміщення розташованого за адресою: м.

Харків, вул. Полтавський шлях, 7 та про відмову в задоволенні клопотання про

зупинення провадження у справі прийняте у відповідності до діючого

законодавства і підстави для його скасування в зазначеній частині відсутні.

         Керуючись статтями

1, 21, 22, 25, п.1 п.6 ч.1 статті 80, статтями 99, 101, 102, п. 3 статті 103,

п.п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу

України, колегія суддів, -

постановила:

1.          Клопотання

позивача задовольнити та замінити позивача у справі Управління комунального

майна та приватизації Харківської міської ради на його процесуального

правонаступника Управління комунального майна та приватизації Департаменту

економіки та комунального майна Харківської міської ради.

2.          Апеляційну

скаргу ТОВ «Полтавчанка»та апеляційне подання прокурора Ленінського району

міста Харкова задовольнити частково.

3.          Рішення

господарського суду Харківської області від 24.05.2007 року по справі

№35/158-07 в частині відмови в задоволенні позову в частині визнання недійсним

договору оренди НОМЕР_1 та договору купівлі-продажу НОМЕР_2, укладених між

Представництвом Фонду державного майна України в місті Харкові,

правонаступником якого є позивач та першим відповідачем  та про припинення провадження у справі по п.1

ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про визнання недійсними

кредитного договору НОМЕР_3 та договору застави НОМЕР_4 укладених між

відповідачами скасувати та прийняти нове рішення яким припинити провадження у

справі по зазначених вимогах на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

4.          Рішення

господарського суду Харківської області від 24.05.2007 року по справі

№35/158-07 в частині припинення провадження у справі в частині вимог про

визнання незаконною приватизації нежитлового приміщення та відмови у

задоволенні клопотання СПДФО ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

залишити без змін.

               Головуючий суддя                  (підпис)                                Токар М.В.   

                                суддя                  (підпис)                                 Бондаренко

В.П.

               суддя                  (підпис)                                Лакіза В.В.