Ухвала

від 02.10.2007 по справі 35/158-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/158-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 35/158-07

За позовом  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал",

                     м. Дніпропетровськ

до   Солонянської виправної колонії №21,    с. Аполонівка Дніпропетровської області

про визнання договору №45 від 01.08.04 р. недійсним та за заявою про перегляд

                    рішення за нововиявленими обставинами

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від позивача - представник не зявився.

Від відповідача - Мулько А.В., юрист, дов.№3023 від 15.05.07 р 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :   

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007р. у справі №35/158-07, що набрало чинності, було відмовлено позивачу у визнанні недійсним договору №45 від 01.08.2004р. на поставку води з комунального водопроводу та приймання стічних вод.

10.09.2007р. від позивача надійшла заява про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить переглянути рішення та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заява обґрунтована тим, що Рішення Солонянської районної ради  від 24.05.2004р. №6-19/ХХ1У «Про внесення змін до рішення районної ради №5-15/ХХ1У від 26.11.2003р. «Про хід виконання районної програми у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення», яким було встановлено тарифи на  водопостачання, визнано незаконним та скасовано Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2004р. по справі №2-711/2004 за протестом прокурора.

Зазначає, що про вказану обставину йому стало відомо лише з листа Солонянської районної Ради від 23.08.2007р.  №1.5-37/444 та не було відомо під час судового розгляду справи.

Позивач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується поштовим повідомленням від 18.09.2007р.

Відповідач про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує, вважає, що вказані обставини були відомі позивачу на час розгляду справи, та позивач не довів належним чином, що вказані обставини дійсно були йому невідомі і не могли бути відомі.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України  суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново- виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Істотне значення для справи мають обставини пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів  і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору. Необхідною умовою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що обставини на які посилається заявник, існували на час прийняття рішення, й не були і не могли бути йому та суду відомі під час винесення рішення.

Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами не можуть визнаватися нововиявленими обставинами.

         Позивач не був позбавлений права звернутися з запитом до Солонянської районної Ради щодо чинності тарифів  під час розгляду справи, чи іншим способом отримати вказані відомості. Рішення органів місцевого самоврядування, що стосуються прав та інтересів значного кола осіб, повинні оприлюднюватися в установленому порядку, а з цього слідує, що позивач повинен був знати про встановлення чи скасування тарифів на водопостачання, які безпосередньо стосуються його господарської діяльності.

        Отже, зазначені обставини могли бути відомі заявникові до винесення рішення у справі №35/158-07, та їх не можливо розцінювати, як нововиявлені обставини, які не були і не могли бути відомі заявникові при вирішенні спору

        Крім того, вказані обставини не впливають на дійсність договору, який було укладено між позивачем та відповідачем, договір сторонами виконано та він може бути визнаний недійсним лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути сторони в первісний стан. Відсутність ціни в договорі не впливає на його дійсність, оскільки ціна на водопостачання та водовідведення є регульованою та визначається в установленому порядку.

       З огляду на викладене, з врахуванням всіх встановлених обставин, та керуючись ст.ст. 44, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

                                                       У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про перегляд рішення від 15.05.2007р. у справі                №35/158-07 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення залишити в силі.

Судові витрати за заявою покласти на позивача.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

          .

Суддя

 Л.П. Широбокова