Рішення

від 09.02.2010 по справі 10/107-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 Справа № 10/107-09

за позовом Решетил івської центральної районно ї лікарні, 38400, Полтавська обл., Р ешетилівський р-н, смт. Решети лівка, вул. Крупської, 76

Третя особа на стороні по зивача без самостійних вимог на предмет спору : Фізичн а особа - підприємець ОСОБА _1, АДРЕСА_1

до Полтавського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України, 36000, м. Полтава, в ул. Зигіна, 1

про визнання недій сним рішення адміністратив ної колегії Полтавського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України по справі № 02-01-50/70 -2009 за № 02/66-рш "Про порушення зако нодавства про захист економі чної конкуренції та накладен ня штрафу" від 25.09.2009 р.

Суддя Ківшик О.В.

Представники

від позивача: Казаков О.А ., довіреність № б/н від 03.01.2009 р.;

від відповідача: Пазі й Л.І., Сундалова М.В., дові реність № 02/4816 від 23.11.2009 р.;

від третьої особи: не з' явилися.

Суть спору : розглядаєт ься позов Решетилівської цен тральної районної лікарні пр о визнання недійсним рішення адміністративної колегії По лтавського обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України по справі № 02-01-50/70-2009 за № 02/66-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкурен ції та накладення штрафу" від 25.09.2009 р., за яким визнано порушен ням законодавства про захист економічної конкуренції у в игляді антиконкурентних узг оджених дій дії Решетилівсь кої центральної районної лік арні та фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, які стосуют ься обмеження доступу на рин ок закупівель продуктів харч ування для лікарень інших су б'єктів господарювання, а так ож накладено на Решетилівськ у центральну районну лікарню штраф у розмірі 2 000,00 грн. та на ф ізичну особу - підприємця О СОБА_1 - штраф у розмірі 1 000,00 гр н..

Третя особа представницт во у судове засідання не забе зпечила, надала суду пояснен ня вх. № 0569д від 19.01.2010 р., у яких вказ ує про визнання позову та про сить суд проводити судовий р озгляд без участі її предста вників.

Відповідач позов не визнає за мотивами відзиву № 02/4793 від 20 .11.2009 р. (вх. № 015338д ві д 20.11.2009 р.) та доповнення до відзи ву № 02/5118 від 15.12.2009 р. (в х. № 016773д від 15.12.2009 р.), посилаючись н а правомірність спірного ріш ення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, оцінивши надані док ази,

в с т а н о в и в:

Згідно з частиною другою ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України до адміністративних судів можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб' єктів владних повноваже нь, крім випадків, коли щодо та ких рішень, дій чи бездіяльно сті Конституцією чи законами України встановлено інший п орядок судового провадження . А згідно з частиною другою ст атті 4 названого Кодексу юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спорів , для яких законом встановлен ий інший порядок судового ви рішення. Відповідно ж до прип исів статті 60 Закону України " Про захист економічної конку ренції" рішення органів Анти монопольного комітету Украї ни оскаржуються до господарс ького суду.

У пункті 4 Інформаційного ли ста Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: "З акони України можуть передба чати вирішення певних катего рій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинств а (наприклад, стаття 60 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" встановлює, щ о заявник, відповідач, третя о соба мають право оскаржити р ішення органів Антимонополь ного комітету України до гос подарського суду у двомісячн ий строк з дня одержання ріше ння)".

Отже, спір у цій справі відн оситься до підвідомчості гос подарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК У країни.

За результатами розгляду м атеріалів справи № 02-01-50/70-2009 та ві дповідно до статті 14 Закону Ук раїни "Про Антимонопольний к омітет України", статті 48 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції", пункту 11 П оложення про територіальне в ідділення Антимонопольного комітету України, затвердже ного розпорядженням Антимон опольного комітету України в ід 23.02.2001 р. № 32-р та зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 30.03.2001 р. за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, пункту 33 Прав ил розгляду заяв і справ про п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, затверджених розпоряджен ням Антимонопольного коміте ту України від 29.06.1998 № 169-р, зареєс трованим в Міністерстві юсти ції України 22.07.1998 р. за № 471/2911 зі зм інами та доповненнями, адмін істративна колегія Полтавсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України прийня ла рішення № 02/66-рш від 25 вересня 2009 року, яким:

1. Визнано порушенням з аконодавства про захист екон омічної конкуренції у вигляд і антиконкурентних узгоджен их дій дії Решетилівської це нтральної районної лікарні т а фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, які стосуються об меження доступу на ринок зак упівель продуктів харчуванн я для лікарень інших суб'єкті в господарювання, пункт 1 ст. 50 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції";

2. Накладено на Решетилівс ьку центральну районну лікар ню штраф у розмірі 2 000,00 грн.;

3. Накладено на фізичну особ у - підприємця ОСОБА_1 штра ф у розмірі 1 000,00 грн..

25.09.2009 р. Полтавським обласни м територіальним відділення м Антимонопольного комітету України супровідним листом № 02/3769 було надіслано позивачу поштовим рекомендованим від правленням з повідомленням п ро вручення спірне рішення. З гідно розписки на примірнику супровідного листа зазначен е рішення вручене 25.09.2009 року пре дставнику Решетилівської це нтральної районної лікарні. Зазначена обставина позивач ем визнається.

Не погодившись з зазначени м рішенням, позивач звернувс я з даним позовом.

При прийнятті рішення суд в иходив з наступного.

І. В оскаржуваному рішенні в ідповідач посилається на вчи нення позивачем порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції, передбач ене приписами Закону України "Про захист економічної конк уренції".

Відповідно до ст. 60 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" заявник, відпо відач, третя особа мають прав о оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету У країни повністю або частково до господарського суду у дво місячний строк з дня одержан ня рішення. Цей строк не може б ути відновлено. Рішення Анти монопольного комітету Украї ни адміністративної колегії Антимонопольного комітету У країни та державного уповнов аженого Антимонопольного ко мітету України оскаржуються до господарського суду міст а Києва. Рішення адміністрат ивної колегії територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України оскаржу ються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севас тополя.

Позовна заява Решетилівс ької центральної районної лі карні № 01-03/979 від 05.10.2009 р. про визнан ня недійсним рішення адмініс тративної колегії Полтавськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України по спра ві № 02-01-50/70-2009 за № 02/66-рш "Про порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції та н акладення штрафу" від 25.09.2009 р. на дійшла до господарського суд у Полтавської області від 20.10.20 09 р. (вх. № 4176), тобто в межах строку , встановленого ст. 60 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції".

ІІ. Причиною виникнення спо ру в даній справі стало питан ня щодо правомірності застос ування адміністративною кол егією Полтавського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України заходів майнової ві дповідальності до Решетилів ської центральної районної л ікарні за порушення законода вства про захист економічної конкуренції відповідно до о спорюваного рішення.

Територіальне відділення АМК при прийнятті оспорювано го рішення кваліфікувало дії Решетилівської центральної районної лікарні за ознакам и п. 1 ст. 50 Закону України "Про з ахист економічної конкуренц ії" як антиконкурентні узгод жені Решетилівської централ ьної районної лікарні та фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1, які стосуються обмеже ння доступу на ринок закупів ель продуктів харчування для лікарень інших суб'єктів гос подарювання.

При цьому суд вважає за необ хідне зазначити, що у справах щодо скасування рішення орг ану антимонопольного коміте ту та аналогічних справах ді є правило розмежування обов' язків по доказуванню. Юридич на особа або підприємець не з обов'язані доказувати незако нність рішення. На позивачев і лежить обов'язок довести фа кт порушення прийнятим рішен ням його законних прав та інт ересів. Обов'язок доказуванн я законності прийнятого ріше ння покладається на орган, як ий таке рішення прийняв. Факт ично слід зазначити на існув ання доказової презумпції не законності спірного нормати вного акта. Прийняте спірне р ішення відповідача вважаєть ся незаконним, якщо інше не до казано органом або посадовою особою, яка його прийняла.

У відзиві на позов Полтавсь ке територіальне відділення Антимонопольного комітету У країни обґрунтовує правомір ність оскаржуваного позивач ем рішення Адміністративної колегії Полтавського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України посиланням на дов еденість під час дослідження , проведеного при розгляді сп рави № 02-01-50/70-2009, правопорушення з боку позивача та третьої осо би.

Стаття 5 Закону України від 11.01.2001 р. № 2210-III "Про захист економіч ної конкуренції" визначає уз годжені дії як укладення суб 'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття о б'єднаннями рішень у будь-які й формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна повед інка (діяльність, бездіяльні сть) суб'єктів господарюванн я.

При цьому відповідно до ст. 6 Закону України "Про захист ек ономічної конкуренції" антик онкурентними узгодженими ді ями є узгоджені дії, які призв ели чи можуть призвести до не допущення, усунення чи обмеж ення конкуренції, зокрема, ді ї, що стосуються :

1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізац ії товарів;

2) обмеження виробництва, ри нків товарів, техніко-технол огічного розвитку, інвестиці й або встановлення контролю над ними;

3) розподілу ринків чи джере л постачання за територіальн им принципом, асортиментом т оварів, обсягом їх реалізаці ї чи придбання, за колом прода вців, покупців або споживачі в чи за іншими ознаками;

4) спотворення результатів т оргів, аукціонів, конкурсів, т ендерів;

5) усунення з ринку або обмеж ення доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господ арювання, покупців, продавці в;

6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншим и суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигі дне становище в конкуренції;

7) укладення угод за умови пр ийняття іншими суб'єктами го сподарювання додаткових зоб ов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та інш ими чесними звичаями в підпр иємницькій діяльності не сто суються предмета цих угод;

8) суттєвого обмеження конку рентоспроможності інших суб 'єктів господарювання на рин ку без об'єктивно виправдани х на те причин.

Антиконкурентними узгодже ними діями вважається також вчинення суб'єктами господар ювання схожих дій (бездіяльн ості) на ринку товару, які приз вели чи можуть призвести до н едопущення, усунення чи обме ження конкуренції у разі, якщ о аналіз ситуації на ринку то вару спростовує наявність об 'єктивних причин для вчиненн я таких дій (бездіяльності).

Вчинення антиконкурентних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згід но з законом.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону Укра їни "Про захист економічної к онкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням з аконодавства про захист екон омічної конкуренції.

Як вбачається з рішення адм іністративної колегії Полта вського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України від 25 вересня 2009 року № 02/66-р по справ і № 02-01-50/70-2009:

- приватний підприємець О СОБА_1 (продавець) та Решетил івська центральна районна лі карня (покупець) 01.04.2009 р. уклали д оговір купівлі-продажу № 2;

- відповідач розцінює вказа ний договір як договір поста вки, вказує, що договір не підп адає під поняття договору "ку півлі-продажу", визначає діял ьність позивача та третьої о соби як оптову торгівлю (а.с. 3-4 спірного рішення, а.с. 14), порівн ює ціни придбання продуктів харчування за даним договоро м з роздрібними цінами по Пол тавській області за січень-л ипень 2009 р. та з цінами закупівл і іншими лікарнями області (П олтавською обласною клінічн ою дитячою лікарнею, 4 міською клінічною лікарнею та Гадяц ькою ЦРЛ),

- на підставі викладеного в ідповідач робить висновок пр о те, що позивач при обранні єд иного постачальника продукц ії своїми діями спричинив об меження доступу інших постач альників на ринок закупівель продуктів харчування для лі карень та підвищення цін на т акі.

Матеріалами справи підтв ерджується, що приватний під приємець ОСОБА_1 (продавец ь) та Решетилівська централь на районна лікарня (покупець ) 01.04.2009 р. уклали договір купівлі -продажу № 2 (а.с. 27). 20.07.2009 р. до цього договору укладено додаткову угоду № 1 (а.с. 26). За умовами вказ аного договору з урахуванням додаткової угоди № 1 продаве ць зобов'язувався передати, а покупець - прийняти та оплати ти продукти харчування на за гальну суму 74 071,10 грн., асортимент, кількість товару, ціна та вартість кожн ої передачі товарів відповід но до п. 2.1 цього договору визна чається сторонами в момент в ибірки покупцем товарів на с кладі продавця або формуванн я рахунка-фактури покупцем ч ерез магазин продавця. Крім т ого, у матеріалах справи наяв ні специфікація № 1 (а.с. 94) та спе цифікація № 2 до додаткової уг оди № 1 (а.с. 93).

Згідно із ст. 627 Цивільного Ко дексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами п. 5 Положення п ро закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", зат вердженого постановою кабін ету міністрів України від 17.10.20 08 р. № 921 (в редакції, що діяла на м омент укладання між відповід ачами договору купівлі-прода жу) це Положення застосовуєт ься до всіх закупівель товар ів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються з а рахунок державних коштів, з а умови, що вартість закупівл і товару (товарів), послуги (по слуг) становить не менше ніж 10 0 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гр ивень.

Таким чином, суд погоджуєть ся з твердженнями позивача п ро відсутність законодавчо з акріпленого імперативного п рипису щодо обов'язковості п роведення конкурсної процед ури закупівлі при укладанні зазначеного договору.

Під час проведення дослідж ення відповідачем було напра влено позивачеві наступні ви моги: № 02/2654 від 23.07.2009 р. (а.с. 85), № 02/3056 від 07.08.2009 р. (а.с. 91) та № 02/3320 від 21.08.209 р. (а.с. 104 ), на які позивач відреагував л истами з додатками № 03/706 від 05.08.20 09 р. (а.с. 87), № 03/724 від 13.08.2009 р. (а.с. 92) та № 03 /788 від 31.08.2009 р. (а.с. 108). Крім того, поз ивачем було подано заперечен ня № 01/870 від 18.09.2009 р. на подання з по передніми висновками у справ і № 02-01-50/70-2009 (а.с. 71), з тексту якого в бачається, що Решетилівська центральна районна лікарня в казує на те, що приватний підп риємець ОСОБА_1 не є єдини м постачальником продуктів х арчування, перед укладанням відповідних договорів лікар нею були зібрані цінові проп озиції трьох суб'єктів госпо дарювання, цінові позиції пр иватного підприємця ОСОБА _1 були визнані найприйнятн ішими та акцептовані 27.03.2009 р..

Відповідно до протоколу № 3 засідання тендерного коміте ту Решетилівської центральн ої районної лікарні від 23.03.2009 р. (а.с. 142) останньому було доруче но провести процедуру закупі влі продуктів харчування з в изначенням найвигіднішої пр опозиції щодо поставки товар ів, для чого протягом трьох ро бочих днів зобов'язано остан ній розробити цінові пропози ції і надіслати їх постачаль никам продуктів харчування .

Відповідно до протоколу № 4 засідання тендерного коміте ту Решетилівської центральн ої районної лікарні від 27.03.2009 р. (а.с. 152) предметом розгляду бул и цінові пропозиції ПП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА _5, ФОП ОСОБА_6. Копії вказа них цінових пропозицій надан і позивачем (а.с. 146-151), оригінали оглянуті судом у засіданні 19. 01.2010 р. (див. протокол від цієї да ти).

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Під час розслідування спра ви № 02-01-50/70-2009 адміністративна ко легія Полтавського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України для збору необхідно ї інформації щодо встановлен ня певних обставин обмежилас ь надсиланням відповідних за питів до позивача та третьої особи для надання певної інф ормації та документів в її об ґрунтування, поясненнями, як і були надані самими учасник ами за попередніми результат ами розслідування, досліджен ням наданих вказаними особам и документів.

Разом з тим, у сфері здійсне ння контролю за дотриманням законодавства про захист еко номічної конкуренції Антимо нопольний комітет України ма є досить широкі повноваження , серед яких зокрема є такі як : залучення працівників орга нів внутрішніх справ, митних та інших правоохоронних орг анів для забезпечення провед ення розгляду справи про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції , зокрема в разі проведення ро зслідування, що дозволило б б ільш об' єктивно та повно до слідити обставини справи та перевірити обставини, на які посилались учасники в надан их відповідачеві пояснення х на запити.

Дані обставини свідчать, по -перше, про обізнаність Полта вського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України щод о наявності вказаних докумен тів, та, по-друге, про неповнот у дослідження фактичних обст авин та недоведеність обстав ин, які мають значення для спр ави і які було визнано встано вленими відповідачем під час розгляду справи № 02-01-50/70-2009 в част ині дослідження учасників ри нку відповідних закупівель т а співставності умов щодо ці нової пропозиції, висновки т ериторіального відділення ґрунтуються на припущеннях щ одо вчинення узгодженості вк азаних дій.

Відповідно до ст. 59 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" підставами дл я зміни, скасування чи визнан ня недійсними рішень органів Антимонопольного комітету У країни є:

- неповне з'ясування обстави н, які мають значення для спра ви;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і я кі визнано встановленими;

- невідповідність висновкі в, викладених у рішенні, обста винам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

У пункті 2 роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м недійсними актів державних чи інших органів" зазначено, щ о підставами для визнання ак та недійсним є невідповідніс ть його вимогам чинного зако нодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

За викладеного, враховуючи доказову презумпцію незакон ності спірного рішення, відп овідачем не повно з'ясовані о бставини, що призвело до неві дповідності висновків, викла дених у спірному рішенні, обс тавинам справи. Відповідачем порушені норми законодавств а, що регулюють процесуальні засади діяльності органів А нтимонопольного комітету Ук раїни, неправильно застосова ні матеріального права, що пр извело до прийняття неправил ьного рішення та невірної кв аліфікації Полтавським обла сним територіальним відділе нням Антимонопольного коміт ету України дій позивача та т ретьої особи за наведеними в ище нормами Закону України "П ро захист економічної конкур енції".

При цьому суд дійшов до висн овку щодо відсутності матері ально-правового інтересу поз ивача в частині вимог про виз нання недійсним п. 3 рішення ад міністративної колегії Полт авського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України № 02/66-р справа № 02-01-50/70-2009 " Про порушення законодавства про захист економічної конк уренції та накладення штрафу " від 25.09.2009 р. щодо застосування д о приватного підприємця ОС ОБА_1 штрафу у розмірі 1 000,00 гр н., а тому в цій частині у позов і слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підтверджуються як поданими доказами, так і нормами права , обґрунтування відзиву на по зов спростовуються вищенаве деним, а тому позов підлягає з адоволенню частково.

Судові витрати, понесені по зивачем при поданні даного п озову покладаються пропорці йно на позивача та відповіда ча згідно зі ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити час тково.

2. Визнати недійсним п. 1 та п. 2 рішення адміністративної ко легії Полтавського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України по справі № 02-01-50/70-2009 за № 02/66-рш "Про порушення законодав ства про захист економічної конкуренції та накладення шт рафу" від 25.09.2009 р..

3. Відмовити в позові в части ні вимог про визнання недійс ним п. 3 рішення адміністратив ної колегії Полтавського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України по справі № 02-01-50/70 -2009 за № 02/66-рш "Про порушення зако нодавства про захист економі чної конкуренції та накладен ня штрафу" від 25.09.2009 р. щодо засто сування до приватного підпри ємця ОСОБА_1 штрафу у розм ірі 1 000,00 грн..

4. Стягнути з Полтавського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України (36000, м. Полтава , вул. Зигіна, 1), код ЄДРПОУ 21076316 на користь Решетилівської цент ральної районної лікарні (38400, П олтавська обл., Решетилівськ ий р-н, смт. Решетилівк а, вул. Крупської, 76), код ЄДРПОУ 01999483 - 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ з набранням рі шенням законної сили.

5. Рішення надіслати сторон ам та третій особі за адресам и, вказаними у його вступній ч астині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття, а у разі, якщо у су довому засіданні було оголош ено лише вступну та резолюти вну частини рішення, воно наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня підписання рішення, оф ормленого відповідно до стат ті 84 цього Кодексу. Рішення мо же бути оскаржено протягом д есяти днів з дня прийняття рі шення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення - з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до статті 84 цього Кодек су. У разі подання апеляційн ої скарги або внесення апеля ційного подання рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційною інстанці єю.