Ухвала

від 04.11.2021 по справі 638/5742/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5742/20

Провадження № 2/638/2687/21

04.11.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Садова гірка про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Садова гірка про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса . В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що для визначення характеру пошкоджень, причин залиття квартири та розміру матеріальної шкоди, необхідні спеціальні знання, а тому призначення експертизи є необхідним.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Темнюкова М. І. подала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутністю, вимоги клопотання про призначення експертизи підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чернікова С. О. також подала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутністю, проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує.

Представник третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Садова гірка в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса .

При цьому суд наголошує, що жодний доказ, зокрема висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №638/5742/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Садова гірка про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Які пошкодження об`єкта - квартири АДРЕСА_1 , виникли внаслідок залиття?

2) Які причини залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 26.04.2017 року?

3) Який розмір завданої матеріальної шкоди в результаті залиття об`єкта - квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (адреса: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення статті 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: