Ухвала

від 17.07.2024 по справі 638/5742/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/5742/20

Провадження № 2/638/472/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

17.06.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Темнюкової М.І. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення у справі судову товарознавчу експертизу., проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. В обґрунтування заявленого клопотання вказує та не, що у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, але остання була проведена без врахування збитків, завданих майну позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Темнюкова М. І. подала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутністю, вимоги клопотання про призначення експертизи підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Іванова Н.О. також подала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутністю, проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує. Зазначила, що враховуючи давність події, на яку посилається позивач, неможливість встановити місце розташування меблів станом на 26.04.2017 року, оскільки на момент проведення огляду експертом 10.03.2023 року, меблі в квартирі були відсутні. Також позивачем не було наведено обґрунтованість підстав чому не було заявлено вказаного клопотання у строк, передбачений ЦПК України.

Представник третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно до частини 1, 2 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, а саме встановити розмір реальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Темнюкової М.І. задовольнити та призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

При цьому суд наголошує, що жодний доказ, зокрема висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Темнюкової М.І. про призначення по справі судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №638/5742/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Який розмір реальних збитків завданих в наслідок залиття об`єкта (квартири АДРЕСА_1 )?

Проведення експертизи доручити експертам Національного науковогоцентру «Інститутсудових експертизім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерстваюстиції України (адреса: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення статті 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: