Ухвала

від 03.11.2021 по справі 207/1494/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/11/21 Справа № 207/1494/17 Суддя у 1-й інстанції - Савченко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВІТО до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору оренди нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВІТО , Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання укласти основний договір оренди нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року у вищевказаній цивільній справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - задоволено частково. Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року - скасовано в частинні задоволення зустрічного позову та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ АВІТО , ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання укласти основний договір оренди нерухомого майна - відмовлено. В іншій частині рішення суду - залишено без змін. Також вирішено питання розподілу судових витрат.

Так, ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року в частині стягнення з неї судового збору на користь ПАТ Промінвестбанк в сумі 3 872, 00 грн і просила суд роз`яснити порядок виконання такого судового рішення та повідомити реквізити банку для сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Водночас, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 11 березня 2020 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, а справу в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів та договору іпотеки - направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, а тому приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 271 ЦПК України , колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова