Постанова

від 27.09.2021 по справі 910/15431/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Справа№ 910/15431/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Демидової А.М.

секретар судового засідання Стародуб М.Ф.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Білтім"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2021 р. (повний текст складено 23.04.2021 р.) у справі № 910/15431/20 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білтім"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення № 7-р/тк від 30.07.2020 р.,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Білтім" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) про визнання недійсним рішення АМКУ № 7-р/тк від 30.07.2020 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 02-05/27-2017 (далі - рішення № 7-р/тк).

Вказаним рішенням :

- визнано, що ТОВ "Білтім" і ТОВ "Проектно-виробнича компанія "Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (агрегат кислотної обробки свердловин з колісною формулою 6 х 6)", які проводилися ПАТ "Укргазвидобуванпя" (далі - ПАТ "Укргазвидобуванпя") за допомогою електронної системи "Рrozorro", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-19-002173-b (пункт 1 рішення № 7-р/тк);

- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення № 7-р/тк, до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 12 132 000,00 грн. (пункт 2 рішення №7-р/тк);

- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення № 7-р/тк, накладено позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 2 255 450,00 грн. (пункт 3 рішення № 7-р/тк).

За твердженням позивача, рішення №7-р/тк є незаконним та необґрунтованим, прийняте у відсутності прямих доказів вчинення анти конкурентної домовленості ТОВ Білтім з ТОВ Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин (надалі - ТОВ Пожспецмаш ) при закупівлі товарів за допомогою електронної системи "Рrozorro".

Відповідач проти позову заперечував і зазначав, що належним чином проаналізував істотні для антимонопольної справи обставини, на підставі оцінки дії сторін установив ознаки схожості у файлах тендерних пропозицій, поданих ТОВ Білтім та ТОВ Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин , використання вказаним особами одного і того ж доменного імені, поведінку на торгах і при підготовки до них і дійшов до висновку про вказані особи домовилися та розподілили ролі з метою отримання одним із них

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.04.2021 р. у справі № 910/15431/20 у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Антимонопольним комітетом України було належним чином встановлено сталі господарські відносини між учасниками процедури закупівлі - ТОВ Білтім та ТОВ Пожспецмаш , використання одного і того ж доменного імені, спільні особливості та властивості файлів тендерних пропозицій. Зазначене дає підстави вважати, що учасники торгів узгоджували свої дії та не змагалися між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право останнього на отримання найбільш ефективного для нього результату.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Білтім" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Наводячи підстави для скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначив, що суд першої інстанції належним чином не дослідив та не відхилив доводів ТОВ Білтім щодо відсутності антиконкурентних узгоджених дій між ним та ТОВ Пожспецмаш ; не установив звернув уваги на ту обставину, що Чернігівського відділення АМК не мало права приймати і розпорядження від про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо ТОВ Білтім та ТОВ Пожспецмаш ; не розглянув доводів ТОВ Білтім щодо невмотивованості застосованого відповідачем до ТОВ Білтім максимального розміру штрафу у розмірі 10%.

Згідно протоколу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 р. відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 23.06.2021 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 р., у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 р. прийнято справу № 910/15431/20 до провадження у визначеному складі суддів, призначено справу до розгляду на 21.07.2021 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 р., у зв`язку з перебуванням суддів Поляк О.І. та Мартюк А.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 р. прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Білтім" на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2021 р. у справі № 910/15431/20 до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 15.09.2021.

У судовому засіданні 15.09.2021 р., заслухавши пояснення представників сторін, вирішено оголосити перерву до 27.09.2021 р.

Представник позивача у судовому засіданні 27.09.2021 р. підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване ним судове рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги. Відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін та скасування.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, рішенням Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 30.07.2020 №7-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №02-05/27-2017 (далі - рішення №7-р/тк):

- визнано, що Товариство і товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича компанія "Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин" (далі - Компанія) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю " 34140000-0 Великовантажні мототрапспортні засоби (Агрегат кислотної обробки свердловин з колісною формулою 6 х 6)", які проводилися публічним акціонерним товариством "Укргазвидобуванпя" (далі - ПАТ "Укргазвидобуванпя") за допомогою електронної системи "Рrozorro", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-19-002173-b (пункт 1 рішення №7-р/тк);

- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №7-р/тк, накладено штраф на позивача у сумі 12 132 700 грн. (пункт 2 рішення №7-р/тк);

- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №7-р/тк, накладено штраф на позивача у сумі 2 255 450 грн. (пункт 3 рішення №7-р/тк).

Позовні вимоги ТОВ Білтім зводяться до наступного:

- господарські відносини між ТОВ Білтім і ТОВ Пожспецмаш жодним чином не впливають на конкуренцію між ними та не підтверджують обмін між ними інформацією та погодження поведінки під час участі у торгах;

- жоден із співробітників ТОВ Білтім не здійснював формування, виготовлення, сканування чи завантаження документів тендерної пропозиції ТОВ Пожспецмаш для участі у торгах;

- розслідування органами АМК було навмисно ініційовано російськими виробниками спеціальної техніки та в їх інтересах з метою усунення українського виробника та реалізатора з українського ринку спецтехніки .

Колегією суддів встановлено, що наказом ПАТ Укргазвидобування від 19.12.2016 №690 затверджено Порядок закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ "Укргазвидобування" (далі - Порядок замовника), згідно з яким ПАТ "Укргазвидобування" провело торги на закупівлю: " 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Агрегат кислотної обробки свердловин з колісною формулою 6 х 6)".

Пунктом 1.27 Порядку замовника визначено, що забезпечення процедур закупівель (створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді) здійснює електронна система закупівель.

08.04.2016 ПАТ "Укргазвидобування" і товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" укладено договір УГВ 1084/11-16 про використання Електронної системи закупівель (далі - Договір про електронні закупівлі) з метою використання замовником авторизованого електронного майданчика для придбання товарів, послуг та робіт шляхом застосування електронної системи закупівель, що є чинним відповідно до умов додаткової угоди від 24.04.2017 №1 до Договору про електронні закупівлі.

Протокольним рішенням замовника від 19.05.2017 №17Т-275 була затверджена документація допорогової закупівлі: " 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Агрегат кислотної обробки свердловин з колісною формулою 6 х 6)" (далі - Документація). Номер процедури закупівлі в системі електронних публічних закупівель ProZorro UA-2017-05-19-002173-b.

Оголошення №17Т-275 щодо проведення торгів замовник опублікував 19.05.2017 о 16 год. 28 хв. Кінцевий строк подання пропозицій (дата й час) - 02.06.2017 о 13 год. 00 хв. Проведення аукціону (дата й час) - 06.06.2017 з 11 год. 36 хв. до 12 год. 21 хв. Очікувана вартість закупівлі - 79 300 000 грн. з ПДВ. Розмір мінімального кроку зниження ціни - 390 000 грн. з ПДВ.

Пропозиції для участі в торгах завантажили наступні учасники:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс": дата та час розміщення пропозиції - 02.06.2017 об 11 год. 56 хв.; ціна пропозиції до початку аукціону - 69 980 040 грн. з ПДВ; ціна пропозиції за результатами аукціону - 54 540 000 грн. з ПДВ;

- ТОВ Білтім : дата та час розміщення пропозиції - 02.06.2017 о 10 год. 17 хв.; ціна пропозиції до початку аукціону - 70 200 000 грн. з ПДВ; ціна пропозиції за результатами аукціону - 54 600 000 грн. з ПДВ;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект": дата та час розміщення пропозиції - 02.06.2017 о 12 год. 29 хв.; ціна пропозиції до початку аукціону - 69 810 000 грн. з ПДВ; ціна пропозиції за результатами аукціону - 67 900 000 грн. з ПДВ;

- ТОВ Пожспецмаш : дата та час розміщення пропозиції - 02.06.2017 о 10 год. 04 хв.; ціна пропозиції до початку аукціону - 74 100 000 грн. з ПДВ; ціна пропозиції за результатами аукціону - 73 320 000 грн. з ПДВ;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Автотранспортник": дата та час розміщення пропозиції - 01.06.2017 об 11 год. 04 хв.; ціна пропозиції до початку аукціону - 79 170 000 грн. з ПДВ; ціна пропозиції за результатами аукціону - 73 708 440 грн. з ПДВ;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Д ЛАЙТ": дата та час розміщення пропозиції - 01.06.2017 о 13 год. 47 хв.; ціна пропозиції до початку аукціону - 79 299 994,80 грн. з ПДВ; ціна пропозиції за результатами аукціону - 79 299 994,80 грн. з ПДВ.

Протокольним рішенням ПАТ "Укргазвидобування" від 22.06.2017 №17Т-275 пропозицію ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" відхилено як таку, що не відповідала технічним вимогам Документації.

Протокольними рішеннями ПАТ "Укргазвидобування" від 27.06.2017 №17Т-275 допущено до розгляду пропозицію ТОВ Білтім , а від 25.07.2017 №17Т-275 ТОВ Білтім визнано переможцем торгів.

23.08.2017 ПАТ "Укргазвидобування" уклало з ТОВ Білтім договір поставки УГВ №6362/22-17 (закупівля товару за власні кошти), за яким ТОВ Білтім зобов`язалося поставити замовнику 13 одиниць агрегатів кислотної обробки свердловин з колісною формулою 6 х 6, загальною вартістю 54 600 000 грн. з ПДВ.

Антимонопольний комітет України у прийнятому ним рішенні від 30.07.2020 №7-р/тк у справі №02-05/27-2017 установив, що мали місце антиконкурентні узгоджені дії між ТОВ Білтім і ТОВ Пожспецмаш , які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби , проведених публічним акціонерним товариством Укргазвидобування за допомогою системи електронних закупівель ProZorro . До такого висновку Антимонопольний Комітет прийшов, установивши наступне:

- ТОВ Білтім та ТОВ Пожспецмаш розташовані за однією адресою, при цьому обидві юридичні особи пов`язані договором оренди .

- Обидві юридичні особи спільного використовують ТОВ доменне ім`я 01-fire.com;

- Між двома юридичними особами існують сталі і тісні господарські відносини з 2001 року; що, у свою чергу, створювало умови для обміну інформацією, у тому числі й під час підготовки та участі в торгах;

- Між вказаними особами укладено угоду про дистрибюторство, за умовами якої вказані юридичні особи є пов`язаними, із спільними інтересами щодо реалізації продукції, виготовленої виробником, її гарантійного та сервісного обслуговування на території України, обидві юридичні особи зв`язані умовами договору і зобов`язуються спільно діяти для досягнення загальних господарських цілей відповідно до статутних завдань, економічних інтересів кожної зі сторін ; ця угода є передумовою і підставою для укладання дистриб`ютором конкретних договорів на продаж та експорт продукції виробника, обидві сторони договору зобов`язувалися не зводити співпрацю до дотримання лише наявних в угоді вимог, а підтримувати ділові контакти, вживати всіх необхідних заходів для забезпечення ефективності та розвитку комерційних зв`язків між собою;

- Обидві юридичні особи були пов`язані умовами безпроцентної позики ;

- Обидві юридичні особи розмістили свої тендерні пропозиції для участі у торгах з однієї і тієї ж ІР-адреси;

- документи тендерних пропозицій ТОВ Білтім і ТОВ Пожспецмаш мають однакові назви та властивості у оформленні ;

- за отриманням гарантійного листа звернувся не переможець торгів,а ТОВ Пожспецмаш .

- до завершення результатів торгів, 15.08.2017, ТОВ Білтім укладає з ВАТ Первомайскхиммаш контракт №1097 на поставку 13- ти одиниць навісного обладнання агрегата кислотної обробки свердловин АНЦ-32/50. У пункті 4 специфікації від 15.08.2017 №1 до вказаного контракту визначено умови поставки: Інкотермс - 2010 (склад ВАТ Первомайскхиммаш ).

- За поясненнями ТОВ Білтім (вих. від 27.09.2019 №б/н; вх. від 01.10.2019 №75-01/1612/1964): Товар вивозився із складу ВАТ ПЕРВОМАЙСКХИММАШ автотранспортом… приїздив до Києва на митний термінал… та одразу ж тим самим автотранспортом доставлявся в м. Прилуки на ТОВ ПВК КБ ПОЖСПЕЦМАШ … Кінцевим адресом доставки 13 одиниць навісного обладнання було м. Прилуки, Чернігівська область, вул. Костянтинівська, 199-А, ТОВ ПВК КБ ПОЖСПЕЦМАШ , що підтверджує і ТОВ ПВК КБ ПОЖСПЕЦМАШ у листі вих. № 176 від 30.09.2019, вх. № 75-01/1620/1973 від 02.10.2019 .

Установивши ці обставини, Антимонопольний комітет прийшов до висновку, що ТОВ Білтім і ТОВ Пожспецмаш заздалегідь домовилися між собою і розподілили ролі та погодили поведінку на торгах, для того, аби їх переможцем було обрано ТОВ Білтім , яке і мало поставляти ПАТ Укргазвидобування великовантажні мототранспортні засоби.

У частині першій статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції";

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України Про захист економічної конкуренції , економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

У статті 5 Закону України Про захист економічної конкуренції зазначено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

У підпункті 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства зазначено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Пунктом 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства визначено, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання … як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції) .

У розгляді антимонопольної справи АМК було належним чином встановлено сталі господарські відносини між учасниками процедури закупівлі, користування однією і тією ж ІР-адресою та завантаження файлів ТОВ Білтім і ТОВ Пожспецмаш з цієї ж адреси, використання одного і того ж доменного імені, спільні особливості та властивості файлів тендерних пропозицій; тривалі господарські і довірительні зв`язки між вказаними особами, що у сукупності дає підстави дійти висновку про те, що учасники торгів узгоджували свої дії та не змагалися між собою.

Колегія суддів вважає, що АМК установлені загальні об`єднуючі вказаних учасників публічних торгів елементи, яких за умови реальної конкуренції не повинно було бути . Такі об`єднуючі ТОВ Білтім і ТОВ Пожспецмаш елементи у своїй сукупності, як правильно установив АПМК, не можуть бути пояснені простим збігом обставин, а свідчать про те, що номінально не пов`язані між собою учасники торгів фактично являють собою один суб`єкт - картель.

За таких обставин справи колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів підстав, передбачених частиною 1 статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції для скасування рішення АМК.

Щодо доводів апелянта стосовно не підвідомчості антимонопольної справи Чернігівському відділенню АМК, натомість за доводами ТОВ Білтім дана антимонопольні справа мала бути розглянута виключно державним уповноваженим АМК, то колегія суддів зазначає, що Чернігівським відділенням АМК розгляд антимонопольної справи було розпочато на підставі доручення голови АМК, проте в подальшому таку справу було передано на розгляд тимчасової адміністративної колегії АМК, яка у відповідності до пункту 7 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р), може бути утворена для розгляду будь-якої справи.

Відтак, жодних порушень щодо розгляду антимонопольної справи ні АМК, ані її територіальним відділенням не установлено.

Доводи ТОВ Білтім про відсутність у АМК права нарахувати позивачу штраф у розмірі 10%, були предметом оцінки суда першої інстанції, що спростовує доводи апеляційної скарги ТОВ Білтім`з.

Колегія суддів вважає,що суд першої інстанції надав правильну юридичну оцінку доводам позивача, адже згідно з частиною другою статті 52 Закону за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Наведена норма дає право АМК накладати штрафи на суб`єктів господарювання у разі порушення ними антиконкурентного законодавства не більше 10% від прибутків такого суб`єкта за попередній рік.

Таким чином, АМК правомірно застосував Закону при застосуванні до ТОВ Білтім штрафу у розмірі 10% від чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Товариства за 2019 рік.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ Білтім є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Білтім на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2021 р. у справі № 910/15431/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2021 р. у справі № 910/15431/20 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/15431/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.11.2021.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.Г. Майданевич

А.М. Демидова