Ухвала

від 08.02.2021 по справі 910/15431/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

08.02.2021справа №910/15431/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15431/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Білтім (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, буд. 2-Б; ідентифікаційний код 34840653)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним рішення від 30.07.2020 №7-р/тк,

за участю представників:

позивача - Золотова О.В. (довіреність від 07.10.2020 №б/н);

Нечипоренка А.В. (довіреність від 07.10.2020 №б/н);

відповідача - Грищенко К.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Білтім (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 30.07.2020 №7-р/тк Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №02-05/27-2017 (далі - рішення №7-р/тк), яким:

- визнано, що Товариство і товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-виробнича компанія Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин (далі - Компанія) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю 34140000-0 Великовантажні мототрапспортні засоби (Агрегат кислотної обробки свердловин з колісною формулою 6 х 6) , які проводилися публічним акціонерним товариством Укргазвидобуванпя за допомогою електронної системи Рrozorro , ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-19-002173-b (пункт 1 рішення №7-р/тк);

- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №7-р/тк, накладено штраф на позивача у сумі 12 132 700 грн. (пункт 2 рішення №7-р/тк);

- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №7-р/тк, накладено штраф на позивача у сумі 2 255 450 грн. (пункт 3 рішення №7-р/тк).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №7-р/тк є незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутні прямі докази узгоджених антиконкурентних дій Товариства та товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.11.2020.

05.11.2020 відповідач подав суду копії матеріалів справи №02-05/27-2017, які мають значення для розгляду даної справи по суті (на 2 дисках) та відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідачем повно та всебічно встановлено обставини, які мають значення для справи №02-05/27-2017; рішення №7-р/тк прийняте з дотриманням вимог Закону, а тому підстави для визнання недійсним або скасування рішення №7-р/тк, передбачені статтею 59 Закону, відсутні.

У підготовчому засіданні 09.11.2020 оголошено перерву до 14.12.2020.

27.11.2020 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що АМК у відзиві на позов дублює інформацію, викладену у рішенні №7-р/тк, і не надає жодних обґрунтувань щодо узгоджених антиконкурентних дій Товариства та Компанії, які стосуються спотворення результатів торгів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну (доповнення) підстав позову у справі №910/15431/20, подану суду 10.12.2020, в якій Товариство зазначило, що рішення №7-р/тк в частині застосування до Товариства максимального розміру штрафу є необґрунтованим і невмотивованим, що є порушенням абзацу 1 пункту 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15431/20 та оголошено перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/15431/20 на 18.01.2021.

04.01.2021 АМК подав суду заперечення на заяву позивача про зміну (доповнення) підстав позову у справі №910/15431/20, в яких заперечує проти викладених у заяві доводів та вважає вказану заяву безпідставною, необґрунтованою, а твердження, викладені в ній, такими, що не відповідають нормам законодавства України та дійсним обставинам справи.

Крім того, 04.01.2021 відповідач подав суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання суду заперечень на заяву позивача про зміну (доповнення) підстав позову у справі №910/15431/20.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене суд поновив пропущений процесуальний строки на подання відповідачем заперечень на заяву позивача про зміну (доповнення) підстав позову у справі №910/15431/20 та долучив їх до матеріалів справи.

15.01.2021 позивач подав суду письмові пояснення на заперечення АМК, в яких фактично виклав доводи позовної заяви та заяви про зміну (доповнення) підстав позову у справі №910/15431/20.

Позивач 15.01.2021 подав суду клопотання про зупинення дії рішення №7-р/тк.

Протокольною ухвалою від 18.01.2021 залишає без розгляду клопотання позивач про зупинення дії рішення від 30.07.2020 №7-р/тк.

У підготовчому засіданні 18.01.2021 оголошено перерву до 08.02.2021.

29.01.2021 АМК подав суду письмові пояснення, в яких вказав, що позиція відповідача у даній справі є незмінною, рішення №7-р/тк прийняте з дотриманням вимог Закону, а тому підстави для визнання недійсним або скасування рішення №7-р/тк, передбачені статтею 59 Закону, відсутні.

У підготовче засідання 08.02.2021 з`явилися представники сторін.

Представники позивача у підготовчому засіданні 08.02.2021просили суд призначити колегіальний розгляд справи, про що подали клопотання 08.02.2021, мотивоване тим, що, на думку позивача, дана справа є особливо складною та має великий об`єм процесуальних документів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 08.02.2021 заперечив проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Згідно з пунктом 17 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до частини першої та десятої статті 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

ГПК України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Разом з тим, ГПК України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку позивача, свідчать про складність справи.

Так, у даному випадку, зважаючи на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі №910/15431/20, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення її до колегіального розгляду.

Представники позивача у підготовчому засіданні 08.02.2021 подали суду клопотання про встановлення нового строку для подання додаткових пояснень на заперечення АМК щодо заяви про зміну (доповнення) підстав позову у справі №910/15431/20.

Представник АМК заперечив проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання позивача з врахуванням принципу дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/15431/20 відкрито 16.10.2020.

Разом з тим, суд повідомив представників Товариства про те, що у разі подання позивачем додаткових пояснень на заперечення АМК щодо заяви про зміну (доповнення) підстав позову у справі №910/15431/20, такі пояснення будуть долучені до матеріалів справи та враховуватимуться судом під час розгляду справи по суті.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 08.02.2021 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 15.03.2021.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №826/12590/16 до судового розгляду по суті на 15.03.21 о 12:15 год . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12 .

2. Повідомити позивача про можливість подати суду до 09.03.2021 додаткові пояснення на заперечення відповідача щодо заяви про зміну (доповнення) підстав позову у справі №910/15431/20.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 08.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко