Ухвала

від 27.10.2021 по справі 187/1493/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

27 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 187/1493/19

провадження № 61-5199св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи : Петриківська районна рада, Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: Петриківська районна рада, Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 права засновника Фермерського господарства Зоря , у визначеному статутом господарства обсязі, державну реєстрацію якого проведено 21 грудня 1992 року, номер запису 1 212 120 0000 000023, ідентифікаційний код юридичної особи 19302867, юридична адреса: вул. Рясна, 1, с. Іванівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51218; визнати за нею право довічного успадкованого володіння земельною ділянкою площею 20,5 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради, яке підтверджується державним актом на право довічного успадкованого володіння земельною ділянкою, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право довічного успадкованого володіння землею за № 22, та надана для ведення селянського (фермерського) господарства, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за нею право довічного успадкованого володіння земельною ділянкою площею 10,0 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, яке підтверджується державним актом на право довічного успадкованого володіння земельною ділянкою, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право довічного успадкованого володіння землею б/н, та надана для ведення селянського (фермерського) господарства, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Петриківський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 28 вересня 2020 року позов задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 права засновника ФГ Зоря , у визначеному статутом господарства обсязі, державну реєстрацію якого проведено 21 грудня 1992 року, номер запису 1 212 120 0000 000023, ідентифікаційний код юридичної особи 19302867, юридична адреса фермерського господарства: вул. Рясна 1, с. Іванівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51218. В решті позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Дніпровський апеляційний суд постановою від 10 лютого 2021 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року залишив без змін.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Верховний Суд постановою від 04 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні

позову про визнання за ОСОБА_1 права довічного успадкованого володіння земельними ділянками площею 10 га та 20,5 га скасував, ухвалив у цій частині нове рішення. Визнав за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , право довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою площею 10 га, яка розташована на території Іванівської (Петриківської) сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, згідно з державним актом на право довічного успадковуваного володіння землею, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за № 22 від 17 грудня 1992 року, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнав за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , право довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою площею 20,5 га, яка розташована на території Іванівської (Петриківської) сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області в межах к-пу Шевченка, згідно з рішенням VІІІ сесії XXI скликання Петриківської районної ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області від 04 березня 1993 року № 60, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнув з Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 40 678,75 грн судового збору.

Короткий зміст клопотання про роз`яснення рішення

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 187/1493/19 в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 40 678,75 грн судового збору з урахуванням немайнового спору за майновий спір; надання копій документів, підтверджуючих сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у справі № 187/1493/19.

На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є бюджетною установою, яка повністю утримується за рахунок Державного бюджету України. Головне управління здійснює платежі відповідно до бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі на відповідний бюджетний рік. Порядком складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 (із змінами) передбачено, що до кошторисів можуть включатися тільки видатки, передбачені законодавством. Показники видатків бюджету, що включаються до кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків бюджету і деталізовані за видами.

Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не вважаються бюджетними зобов`язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Сума судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру визначена Законом України Про судовий збір , відповідно до підпункту 2.2 пункту 1 частини другої статті 4 якого ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2019 року становило 840,80 грн.

Тобто, позивач при подання позовної заяви немайнового характеру до суду першої інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн замість 9 226,55 грн, за подання апеляційної скарги - 1 261,20 грн замість 13 839,00 грн і за подання касаційної скарги - 1 681,60 грн замість 18 454,00 грн. Отже, сума переплати позивачем судового збору становить 36 895,15 грн.

Відповідно до цього Закону позивач неправильно визначила суму судового збору за подання майнового спору, який за предметом позовних вимог є немайновим, і Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не повинно нести відповідальність за помилково сплачений позивачем судовий збір у цій справі.

Крім цього, заявник не має будь-яких відомостей щодо сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги у цій справі, оскільки позивач до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області їх не надавала.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою

відмовляє в роз`ясненні рішення.

У мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховний Суд зазначив про стягнення з відповідача на користь позивача конкретної суми, що виключає нечіткість або неоднозначне розуміння змісту судового рішення під час його виконання.

Разом із цим доводи клопотання про роз`яснення рішення зводяться до тлумачення норм матеріального права на власний розсуд, а саме до того, що позовні вимоги, зокрема про визнання за позивачем права довічного успадкованого володіння двома земельними ділянками площею 20,5 га і площею 10 га, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , є немайновими, тобто не є майновими, що призвело до сплати позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж це передбачено Законом України Про судовий збір .

Аргументи заявника про відсутність у них доказів щодо сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у цій справі на увагу не заслуговують, адже відповідні квитанції є у матеріалах справи (а. с. 1, 133, 164, том 1), з якою відповідач має право знайомитися, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень (стаття 43 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 серпня 2021 року і наданні доказів щодо сплати позивачем судового збору необхідно відмовити.

Керуючись статтями 206, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 серпня 2021 року року у справі № 187/1493/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: Петриківська районна рада, Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та наданні доказів щодо сплати позивачем судового збору.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун