Постанова

від 03.11.2021 по справі 280/706/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/706/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Орлятко" загального типу Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Сацький Р.В.) у справі №280/706/20 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Орлятко" загального типу Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось до суду з позовом до Комунального закладу дошкільної освіти (ясла - садок) «Орлятко» загального типу Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі і приміщень Комунального закладу дошкільної освіти (ясла - садок) «Орлятко» загального типу Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, розташованих за адресою: 72242, Запорізька область, Веселівський район, с-ще Таврія, вул. Першотравнева, буд. 15 шляхом зобов`язання Комунального закладу дошкільної освіти (ясла - садок) «Орлятко» загального типу Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівлі і приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем, за наслідками якої було складено акт №143 від 19.12.2019 в якому зазначено, що в ході перевірки Позивачем встановлено, КЗДО «Орлятко» за адресою: 72242, Запорізька область, Веселівський район, с-ще Таврія, вул. Першотравнева, 15 експлуатується з порушеннями норм цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: - КЗДО «Орлятко» не забезпечений необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння; не проведене обробляння засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнестійкості дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) будівлі КЗДО «Орлятко» ; допущене улаштування на шляхах евакуації закладу порогів, виступів, які перешкоджають вільній евакуації людей; експлуатація електроустановок в КЗДО «Орлятко» здійснюється не у відповідності до вимог ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлі закладу не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; будівля закладу не обладнані системами протипожежного захисту та оповіщення відповідно до пункту 7.2. додатку А та пункту 4 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; будівля закладу не забезпечена в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; не закриті лампи розжарювання захисними ковпаками в приміщенні для зберігання речового майна (костилянська гуртожитку №1), у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації вищевказаного приміщення до усунення виявлених порушень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що у зв`язку із зупиненням експлуатації закладу, будуть порушені закріплені Конституцією України права дітей на дошкільну освіту.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області в період з 18 грудня по 18 грудня 2019 року було проведено планову перевірку Комунального закладу дошкільної освіти (ясла - садок) «Орлятко» загального типу Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, за наслідками якої було складено акт № 143 від 19.12.2019.

В ході перевірки встановлено, що об`єкти Відповідача - КЗДО «Орлятко» за адресою: 72242, Запорізька область, Веселівський район, с-ще Таврія, вул. Першотравнева, 15 експлуатується з порушеннями норм цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- Комунальний заклад "Орлятко" не забезпечений необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог пункту 6.2.3 Таблиці 4. ДБН В.2.5- 74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди" (порушення пункту 21 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, п. 4 розділу I "Правил пожежної безпеки в Україні");

- в комунальному закладі не встановлено (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим (порушення п. 3 розділу II "Правил пожежної безпеки в Україні");

- не відкоригований план (схема) евакуації людей на випадок пожежі в будівлі комунального закладу (п. 5 розділу II "Правил пожежної безпеки в Україні");

- територія закладу, а також будівля та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, відповідно до ДСТУ 180 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (150 6309:1987, ШТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Кольори сигнальні й знаки безпеки" (порушення п. 8 розділу II "Правил пожежної безпеки в Україні");

- суб`єктом господарювання (ДНЗ "Орлятко") не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки ( абз. 1 ч. 2 ст. 57 КЦЗУ);

- посадові особи та працівники закладу не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (п. 16 розділ II "Правил пожежної безпеки в Україні");

- допущено захаращування горючим сміттям складської будівлі комунального закладу (п. 2.1 глава 2 розділу II "Правил пожежної безпеки в Україні");

- не проведене обробляння засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнестійкості дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) будівлі закладу (п. 2.5 глава 2 розділу II "Правил пожежної безпеки в Україні");

- не визначено для всіх будівель та приміщень складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» , а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок Електрообладнання спеціальних установок (НПАО 40.1-1.32-01) ( п. 2.9 глава 2 розділу II "Правил пожежної безпеки в Україні");

- допущено улаштовування на шляхах евакуації порогів, які перешкоджають вільній евакуації людей ( п. 2.37 глава 2 розділу II "Правил пожежної безпеки в Україні");

- експлуатація електроустановок на об`єкті ДНЗ "Орлятко" здійснюється не у відповідності до вимог ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (п. 1.1 глава IV "Правил пожежної безпеки в Україні");

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлі закладу не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів ( п. 1.6 глава 1 розділу IV "Правил пожежної безпеки в Україні");

- не забезпечено закриття кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів відгалужу вальні та з`єднувальні коробки в приміщеннях закладу (п. 1.7 глава 1 розділу IV "Правил пожежної безпеки в Україні");

- електрощити, групові електрощитки закладу не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (п. 1.16 глава 1 розділу IV "Правил пожежної безпеки в Україні");

- будівля закладу не обладнана системою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 глава 1 розділу IV "Правил пожежної безпеки в Україні");

- будівля закладу не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до пункту 7.2. додатку А та пункту 4 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" ( п. 1.2 глава 1 розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні");

- будівля закладу не забезпечена первинними засобами пожежогасіння які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (п. 3.6 глава 3 розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні");

- відповідальними за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння (п. 3.8 глава 3 розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні");

- не проведено технічне обслуговування всіх вогнегасників, які є в наявності на об`єкті ( п. 3.17 глава 3 розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні");

В ДНЗ "Орлятко" не забезпечено техногенну безпеку шляхом

- розроблення організаційно-розпорядчих документів щодо забезпечення техногенної безпеки, здійснення постійного контролю за їх дотриманням, навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях; проведенням об`єктів тренувань і навчань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки (п. 2 розділу III ПТБ);

- допущені до роботи працівники які не пройшли навчання, інструктажі і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки ( п. 4 глави 6 розділу V ПТБ);

- не проведено ідентифікацію потенційно- небезпечного об`єкту з урахуванням усіх чинників небезпеки та не узгоджено ЇХ 3 державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки (п. 1 ст. 20 КЦЗУ, п. 7 наказу МНС України від 23.02.2006 №98);

- працівників закладу не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (п. 2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ);

- не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій ( п. 18 ч. 1 ст. 20 КЗЦУ).

Згідно припису від №86 від 21.12.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, позивачем були вказані порушення, які необхідно усунуті.

Згідно висновків акту перевірки, позивач дійшов висновку, що подальша експлуатація об`єктів створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не подано до суду доказів відсутності порушень у повному обсязі вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей під час експлуатації ним об`єкту, що перевірявся.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877).

Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування оскільки включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Встановлення не усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем за результатами проведеної планової перевірки з 18.12.2019 по 19.12.2019 щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу дошкільної освіти (ясла - садок) «Орлятко» загального типу Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Виявлені порушення є суттєвим, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі, а тому не усунення цих порушень є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

За результатами проведеної перевірки, позивачем був складений акт №143 від 19.12.2019, в якому зафіксовані 24 порушення.

У серпні 2021р. позивачем також проведено плановий захід щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу дошкільної освіти (ясла - садок) «Орлятко» загального типу Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, за результатами якого складено 13.08.2021р. акт в якому зафіксовано 15 порушень.

Таким чином залишились не усунутими і порушення як зокрема:

1) не забезпечено необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог пункту 6.2.3. Таблиці 4. ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди";

2) не проведене обробляння засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнестійкості дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) Новоуспенівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини;

3) сходова клітина, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівлі не забезпечені евакуаційним освітленням;

4) допущено наявність килимів, килимових доріжок та іншого покриття не прикріплених до підлоги;

5) приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до пункту 7.2. додатку А.1 додатку А та системою оповіщення про пожежу відповідно до п.4 таблиці Б.1 додтаку Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

6) не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (абз. 1 ч. 2 ст. 57 КЦЗУ);

7) працівники допущені до роботи не пройшли навчання, і перевірки знань з питань цивільного захисту; тощо.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що без усунення виявлених ГУ ДСНС порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки продовження експлуатації об`єктів відповідача становить можливу загрозу для життя і здоров`я працівників та інших людей, що можуть там перебувати.

Тобто на об`єктах відповідача можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум`я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню тощо.

Таким чином, сукупність виявлених в ході планової перевірки та не усунутих до проведення іншої перевірки порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, що є підставою для задоволення позову.

В ході розгляду справи встановлено, що більшість виявлених позивачем порушень, а саме тих, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не усунуті й на час апеляційного перегляду справи.

Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта діє саме до повного усунення порушення, а з усуненням таких порушень закінчиться дія застосованих заходів реагування.

Таким чином, сукупність виявлених в ході планової перевірки та не усунутих до проведення позапланової перевірки порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, що є підставою для задоволення позову.

Щодо доводів відповідача, про те, що зупинення експлуатації приміщень дитячого садка призведе до порушення прав дітей на дошкільну освіту, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Настання реальної загрози життю та/або здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, що можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу, підвищених температур тощо) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людини. Суд враховує, що життя та здоров`я людини є найвищою цінністю.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки судом першої інстанції визначено, що дана справа належить до справ незначної складності та розглянуто справу в порядку спрощеного провадження, постанова відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Орлятко" загального типу Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №280/706/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак