Рішення

від 22.02.2010 по справі 2-246

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-246/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Святошин ський районний суд м. Києва в с кладі:

головуючого судді Тр оян Н.М.

при секретарі Б ондаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту пробле м моделювання в енергетиці і м. Г.Є. Пухова НАН України (далі - ІПМЕ ім.Г.Є.Пухова НАН Укра їни), третя особа - Давиден ко Анатолій Миколайович, пр о визнання наказу про звільн ення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнь ого заробітку за час вимушен ого прогулу, та відшкодуванн я моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 р. позивач звер нувся до суду з вищезазначен им позовом, та просив визнати незаконним наказ від 24.03.2009 р. № 41 -К „Про звільнення”, виданий І ПМЕ ім. Г.Є. Пухова НАН України за підписом виконуючого обо в' язки директора Давиден ко А.М., та поновити його на п осаді провідного наукового с півробітника ІПМЕ ім. Г.Є. Пухо ва НАН України, стягнути з від повідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, ст ягнути неоплачений лікарнян ий лист та відшкодувати йому моральну шкоду, завдану неза конним звільненням з посади. Під час розгляду справи пози вач уточнив заявлений позов, виключивши позовну вимогу п ро стягнення неоплаченого лі карняного листа.

Свої вимоги мотивує тим, що він працював в ІПМЕ ім. Г.Є. Пух ова НАН України на посаді про відного наукового співробіт ника, був керівником тематич ного відділу № 2 даного Інстит уту. Наказом ІМПЕ ім. Г.Є. Пухов а НАН України від 24.03.2009 р. № 41-К, йог о звільнено з посади провідн ого наукового співробітника відділу № 2 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв' язку із си стематичним невиконанням об ов' язків, покладених на ньо го Правилами внутрішнього тр удового розпорядку без поваж них причин, систематичне пор ушення трудової дисципліни т а відсутність на робочому мі сці 04.03.2009 р. з 9-20 до 14 год., а 20.03.2009 р. - 6 год. 30 хв.

У позові посилався на те, що він не порушував трудової ди сципліни та обов' язків пров ідного наукового співробітн ика, прогулів 04.03.2009 р. та 20.03.2009р. не д опускав. 04.03.2009 р. з 9 год. по 11 год. зн аходився на своєму робочому місці, а з 11 год. по 14 год. - у міс цевому відрядженні до Інстит уту електрозварювання ім. Є.О . Патона НАН України. Обґрунту вав позовні вимоги тим, що спі рний наказ носить загальний характер і не містить посила ння на конкретні факти систе матичного невиконання прові дним науковим співробітнико м ОСОБА_1 покладених на нь ого обов' язків: які саме і ко ли ОСОБА_1 не виконував по кладені на нього обов' язки, у чому виявляється системат ичність їхнього невиконання . Зазначив, що з наказом ІПМЕ і м. Г.Є. Пухова НАН України від 14. 12.2008 р. № 32-К він не був ознайомлен ий, а дізнався про нього лише з наказу про звільнення.

Позивач вважає своє звільн ення незаконним, так як воно в ідбулося з порушенням вимог чинного законодавства про пр ацю. У день звільнення він пер ебував на лікарняному, про що Поліклінікою № 4 Святошинськ ого району м. Києва видано лис ток непрацездатності від 24.03.200 9 р., а тому дисциплінарне стяг нення вважає неправомірним. Зазначає, що всупереч вимога м ст. 149 КЗпП України перед при тягненням його до дисципліна рної відповідальності не бул о відібрано письмове пояснен ня.

В судовому засіданні позив ач та його представник заявл ені позовні вимоги підтримал и у повному обсязі, посилаючи сь на обставини, викладені в п озові. Пояснили, що позивач на лежним чином виконував свої обов' язки, порушень трудово ї дисципліни, прогулів не доп ускав, має відзнаки Націонал ьної академії наук України (д алі - НАН України), висунутий Ученою радою Інституту для о брання членом-кореспонденто м НАН України, визнаний видат ним вченим України. Стосовно невиконання позивачем Прави л внутрішнього трудового роз порядку для працівників ІПМЕ ім. Г.Є. Пухова НАН України, в по ясненнях зазначили, що адмін істрація ІПМЕ ім.Г.Є.Пухова НА Н України ніколи не знайомил а ОСОБА_1 зі змістом даних Правил, а тому їх положення по зивачеві невідомі. Пояснили, про те, що Правила не розробл ялися та не затверджувалися Інститутом в 2006 р., а виготовлен і задні числом.

Крім цього позивач додатко во пояснив, що постановою Бюр о президії Національної акад емії наук України в 2009 році з ме тою забезпечення подальшого розвитку і координації робі т в організаціях НАН України зі створення методів і засоб ів діагностики інженерних тр убопроводів, було створене д ержавне підприємство «Диси т», директором якого було при значено його - позивача, та з акріплено за підприємством д екілька приміщень інституту проблем моделювання в енерг етиці ім. Г.Є. Пухова НАН Украї ни.

Позивач також вважає, що тем атичній групі, яку він очолюв ав, відповідачем навмисно чи нились перешкоди в роботі, ос кільки систематично перевір ялась трудова дисципліна тіл ьки його групи, про що він неод норазово повідомляв керівни цтво відповідача. Пов' язує таке ставлення до нього, а пот ім і звільнення за ст.40 п.3 КЗпП України у зв' язку з його нео дноразовим піддаванням крит иці роботи інституту, виказу ванням незгоди з рішенням ке рівництва інституту з привод у надання в оренду приміщень інституту, зокрема для розмі щення орендарем інтернет-каф е, яке згодом завдяки його зус иллям було закрите, про що він пояснив і на засіданні профс пілкового комітету ІПМЕ ім. Г .Є. Пухова НАН України 24.03.2009 р.

Вважають, що незаконне звіл ьнення з роботи призвело до п орушення законних прав позив ача, моральних страждань, втр ати нормальних життєвих зв' язків, що вимагають від нього додаткових зусиль для орган ізації свого життя. Розмір за вданої моральної шкоди оціню ють в 3 000 грн.

Представник відповідача т а третя особа - Давиденко А.М. в судовому засіданні за перечували проти задоволенн я позовних вимог, просили в ї х задоволенні відмовити. Суд у пояснили, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Вважають , що звільнення позивача здій снено адміністрацією ІПМЕ ім . Г.Є.Пухова НАН України на під ставі п. 3 ст. 40 КЗпП України з до триманням вимог трудового з аконодавства України, оскіль ки було отримано згоду профс пілкового комітету ІПМЕ ім. Г .Є. Пухова НАН України від 24.03.2009 р . на звільнення ОСОБА_1 із з айманої посади провідного на укового співробітника, з нак азом позивача знайомили, про те він ознайомитися відмовив ся 24.03.2009 р., про що було складено а кт від 24.03.2009 р., який підписали чл ени комісії.

Зазначили, що позивач систе матично без поважних причин не виконував обов' язки, пок ладені на нього Правилами вн утрішнього трудового розпор ядку для працівників ІПМЕ ім . Г.Є.Пухова НАН України, систе матично порушував трудову ди сципліну та був відсутній на своєму робочому місці 04.03.2009 р. з 9-20 год. до 14 год., а 20.03.2009 р. - 6 год. 30 х в., а тому 24.03.2009 р. він був звільне ний із займаної посади. Поясн ити причини відсутності на с воєму робочому місці позивач відмовився.

На підтвердження факту сис тематичності порушення пози вачем трудової дисципліни та своїх обов' язків посилають ся на накази Інституту про пр итягнення провідного науков ого співробітника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповід альності у вигляді оголошенн я доган. Представник відпові дача зазначив, що факти поруш ення трудової дисципліни та відсутність позивача на своє му робочому місці 04.03.2009 р. та 20.03.2009 р. зафіксовані актами, котрі п ідписані членами комісії Інс титуту. На їхню думку, зазначе на в позові причина відсутно сті позивача на своєму робоч ому місці, а саме участь у нар аді, яка проводилася в Інстит уті електрозварювання ім. Є.О .Патона НАН України, є необґру нтованою, оскільки ІПМЕ ім. Г.Є . Пухова НАН України не має дог овірних відносин з Інституто м електрозварювання ім. Є.О.Па тона НАН України. Вказували т акож на те, що листок непрацез датності від 24.03.2009 р. був видани й позивачеві Поліклінікою № 4 Святошинського району м. Киє ва після 16 год., а позивач звіль нений з роботи до моменту йог о звернення до лікарні. 24.03.2009 р. д о 15 год. ОСОБА_1 був на робот і, що підтверджується його пр исутністю на засіданні профс пілкового комітету ІПМЕ ім. Г .Є. Пухова НАН України, коли ро зглядалося подання адмініст рації на його звільнення. З ци х підстав вважають, що адміні страція ІПМЕ ім. Г.Є. Пухова НА Н України не порушила вимоги чинного законодавства Украї ни про працю щодо заборони зв ільнення працівника у період тимчасової непрацездатност і. Просили відмовити в задово ленні позовних вимог ОСОБ А_1

Суд , вислухавши пояснення сторін, їх представників, тре тьої особи, покази свідків, до слідивши матеріали цивільно ї справи та перевіривши їх до казами, вважає встановленим и наступні обставини по спра ві.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 з 01.04.1981 р. знаходився у труд ових відносинах з ІПМЕ ім.Г.Є.П ухова НАН України (а.с.11). Згідно з наказом ІПМЕ ім. Г.Є. Пухова НАН України від 05.08.2003 р. № 124-К, з 05.08.20 03 р. позивач займав посаду про відного наукового співробіт ника у відділу № 2 даного Інсти туту (а.с. 12). У відділі № 2 ОСОБА _1 відповідно до вищевказан ого наказу очолював тематичн у групу по виконанню теми „ДІ АМАНТ”. З посадовими обов' я зками провідного наукового с півробітника ОСОБА_1 був о знайомлений, що підтверджуєт ься його особистим підписом (а.с. 19).

Згідно наказу ІПМЕ ім. Г.Є.Пу хова НАН України від 08.08.2003 р. № 128-к , ОСОБА_1 як керівник темат ичної групи зобов' язаний за безпечувати організацію вик онання науково-дослідних роб іт; забезпечувати виконання тематичних планів та науково -технічних програм; координу вати та нести відповідальніс ть за роботою тематичної гру пи; забезпечувати своєчасне виконання господарських дог оворів (а.с. 20).

Судом встановлено, що наказ ом ІПМЕ ім. Г.Є.Пухова НАН Укра їни від 24.03.2009 р. № 41-К „Про звільне ння” (а.с. 10) за підписом виконую чого обов' язки директора Давиденко А.М., позивача О СОБА_1 було звільнено із зай маної посади провідного наук ового співробітника з 24.03.2009 р. н а підставі п. 3 ст. 40 КЗпП Україн и у зв' язку із систематични м невиконанням обов' язків, покладених на нього Правилам и внутрішнього трудового роз порядку без поважних причин, систематичне порушення труд ової дисципліни та відсутніс ть на робочому місці 04.03.2009 р. з 9-20 д о 14 год. Про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з даним нак азом був складений акт від 24.03.2 009 р. працівниками Інституту ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 143).

Звільненню ОСОБА_1 із за йманої посади передувало отр имання адміністрацією Інсти туту попередньої згоди профс пілкового комітету ІПМЕ ім.Г .Є.Пухова НАН України. Протоко л засідання профспілкового к омітету ІПМЕ ім.Г.Є.Пухова НАН України від 24.03.2009 р. № 5 (а.с. 105-109) сві дчить, що профспілковий комі тет надав згоду на звільненн я ОСОБА_1 з посади провідн ого наукового співробітника відділу № 2 Інституту по п. 3 ст. 40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов' язків , покладених на нього Правила ми внутрішнього трудового ро зпорядку) та порушення трудо вої дисципліни.

З наказу та подання ІПМЕ ім. Г.Є.Пухова НАН України про зві льнення вбачається, що прові дний науковий співробітник ОСОБА_1 раніше притягував ся до дисциплінарної відпові дальності у вигляді оголошен ня доган. Наказ та подання про звільнення містять посиланн я на 4 накази ІПМЕ ім. Г.Є.Пухова НАН України про накладені на нього дисциплінарні стягнен ня від 04.06.2008 р. № 93-к,від 09.12.2008 року №2 2-ах,від 12.12.2008 року № 209-к,та від 14.12.2009р оку №32-к.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и №9 від 06.11.1992 р. „Про практику роз гляду судами трудових спорів ” (із наступними змінами) пере дбачено, що у справах про поно влення на роботі осіб, звільн ених за порушення трудової д исципліни, судам необхідно з ' ясовувати, в чому конкретн о проявилося порушення, що ст ало приводом до звільнення, ч и могло воно бути підставою д ля розірвання трудового дого вору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 КЗпП України, чи додержані власни ком або уповноваженим ним ор ганом передбачені статтями 1 47-1, 148, 149 КЗпП України правила і по рядок застосування дисциплі нарних стягнень, зокрема, чи н е закінчився встановлений дл я цього строк, чи не застосову валось вже за цей проступок д исциплінарне стягнення, чи в раховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шк ода, обставини, за яких вчинен о проступок, і попередня робо та працівника.

Судом було перевірено прав ильність звільнення позивач а за систематичне порушення трудової дисципліни згідно з вимогами зазначеної постан ови та встановлено наступне.

Так наказом ІПМЕ ім. Г.Є.Пухо ва НАН України від 09.12.2008 р. № 22-ах (а .с.13), провідному науковому спі вробітнику відділу № 2, керівн ику тематичної групи ОСОБА _1 оголошена догана за грубе порушення трудової дисциплі ни 20.11.2008 р., неетичну поведінку, о бразу співробітника Інститу ту, який виконував службові о бов' язки. Підставами даного наказу значаться доповідні записки відповідального за охорону ОСОБА_6 та чергово ї ОСОБА_9, а також поясненн я ОСОБА_1 Вказаний наказ п озивачем було оскаржено і рі шенням Святошинського район ного суду м. Києва від 29.09.2009 року він був визнаний незаконним та скасований.Рішення суду н абрало законної сили.

Наказом ІПМЕ ім. Г.Є.Пухова Н АН України від 12.12.2008 р. № 209-К (а.с.14), п ровідному науковому співроб ітнику відділу № 2, керівнику т ематичної групи ОСОБА_1 бу ла оголошена догана за невик онання наказів директора Інс титуту від 28.11.2008 р. № 19ах та від 10.12.2 008 р. № 23ах.

Дане дисциплінарне стягне ння ОСОБА_1 оскаржувалось . Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14.05.2009 р. (а.с. 84-86), на каз ІПМЕ ім.Г.Є.Пухова НАН Укра їни від 12.12.2008 р. за № 209-К був визнан ий незаконним та скасований.

Із матеріалів справи судом також встановлено, що наказо м ІПМЕ ім. Г.Є.Пухова НАН Украї ни від 04.06.2008 р. № 93-к (а.с. 79), провідно му науковому співробітнику ОСОБА_1 була оголошена дог ана за порушення вимог наказ у Інституту від 31.03.2008 р. № 51-К, робо ту за межами робочого часу, са мовільне переміщення до інст итуту сторонніх приладів 8 тр авня 2008 р., невиконання вимог ад міністрації щодо звільнення кім.№120 коридорів 1 та 3 поверхі в, знесення самовільно зведе них гаражних боксів. У цьому н аказі зазначено, що підстава ми до наказу є доповідні запи ски чергової ОСОБА_9 та ві дповідального за охорону О СОБА_6, а також пояснювальна записка ОСОБА_1

Проте з порушеннями, які вмі няються позивачу в наказі, су д не може погодитись, оскільк и відповідачем не надано док азів про порушення ОСОБА_1 наказу № 51-К від 31.03.2008 року, про ро боту останнього поза межами робочого часу, а саме коли від булося порушення, та протяго м якого часу продовжувались позивачем роботи після закін чення робочого дня. Крім цьог о, що стосується посилась в на казі про невиконання вимог п озивачем, як працівником інс титуту щодо звільнення кімна ти № 120, коридорів на 3-му поверс і, знесення самовільно зведе них гаражних боксів, то на дум ку суду вимоги адміністрації інституту фактично стосують ся не позивача, як працівника інституту, а стосуються дире ктора державного підприємст ва «Дисит», яке очолює ОСОБ А_1, тому в даному випадку маю ть місце цивільно-правові ві дносини між юридичними особа ми між ІПМЕ ім.. Г.Є. Пухова та МП «Дисит» і повинні вирішуват ись в порядку передбаченому іншим судочинством.

В наказовій частині цього н аказу, міститься посилання н а самовільне переміщення до інституту позивачем сторонн іх приладів 08.05.2008 року, що встан овлено на підставі доповідни х записок чергової ОСОБА_9 , та відповідального за охоро ну ОСОБА_6 і пояснювальної записки позивача.Проте з ціє ю частиною наказу суд також н е може погодитись, оскільки я к пояснив позивач в судовому засіданні та надав письмові пояснення заступнику дирек тора ОСОБА_11 про те ,що вка заний сторонній предмет був приладом який рахувався за ОСОБА_12, яка також є працівн иком інституту та необхідний був для виконання наукових р обіт, що проводить група яку о чолює позивач по темі «Діама нт-2»,оскільки відповідач ву судовому засіданні не спрост ував пояснення позивача дані в судовому засіданні та пода ні заступнику директора ІПМЕ ім. Г.Є. Пухова НАН України О СОБА_11. в письмовому вигляді (а.с. 81).Інших доказів, на підтве рдження правильності зазна ченого наказу, відповідач су ду не надав.

Таким чином ,оцінюючи закон ність наказу ІПМЕ ім. Г.Є.Пухо ва НАН України від 04.06.2008 р. № 93-к пр о оголошення позивачеві дога ни, суд вважає, що він не місти ть конкретного діяння (право порушення), за яке було застос овано дисциплінарне стягнен ня; які трудові обов' язки бу ли порушені працівником ОС ОБА_1 У наказі відсутні поси лання на норми законодавства про працю, на підставі яких ад міністрація Інституту засто сувала дисциплінарне стягне ння у вигляді оголошення дог ани. Суд виходить з того, що да ний наказ не пов'язаний з вико нанням позивачем своїх обов' язків як провідного науковог о співробітника. Тому дисцип лінарне стягнення не відпові дає вимогам ст. 147 КЗпП України , за якою заходи дисциплінарн ої відповідальності застосо вуються до працівника лише з а порушення трудової дисципл іни.

У зв' язку з наведеним, суд приходить до висновку, що ого лошена догана позивачу вказа ним наказом не ґрунтується н а законі.

Наказом ІПМЕ ім. Г.Є.Пухова Н АН України від 24.02.2009 р. № 32-К (а.с. 76), провідному науковому співро бітнику ОСОБА_1 оголошена догана за порушення трудово ї дисципліни, Правил внутріш нього трудового розпорядку, невиконання їх 19 та 20 лютого 2009 р . Підставами наказу вказано а кти комісії від 19.02.2009 р., від 20.02.2009 р . та службова записка ОСОБА _1

Досліджуючи законність вк азаного наказу судом встанов лені наступні обставини .Згі дно з рішенням Святошинсько го районного суду м. Києва ві д 29.09. 2009 року (а.с.249-254) встановлено ,що позивача не було ознайомл ено з Правилами внутрішнього трудового розпорядку затве рджених директором інститут у в лютому 2006 року,за порушенн я яких ,в тому числі, позивача було притягнуто до дисциплін арної відповідальності зазн аченим наказом.

Інші порушення трудової ди сципліни на які посилається відповідач в мотивувальній частині наказу №32-к від 24.02.2009 рок у , про т е ,що позивач не пуска в комісію в кімнату де працю вала його тематична група ,вс іляко перешкоджав роботі ко місії , викрикував образи на адресу її членів та погрози на адресу останніх не регулю ються нормами Кодексу законі в про працю України , а підпа дають під дію норм цивільног о законодавств ,які регулюют ь захист особистих немайнов их прав. Приймаючи до уваги ви кладене суд приходить до вис новку ,що вказаний наказ вида ний з порушенням вимог Кодек су законів про працю України і не може слугувати підставо ю системи порушень трудової дисципліни позивачем,зазнач еною в наказі про звільнення позивача.

Встановлено ,що наказом ІПМ Е ім. Г.Є.Пухова НАН України ві д 24.03.2009 р. № 41-К „Про звільнення” (а .с. 10) , позивача ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади провідного наукового співро бітника з 24.03.2009 р. на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв' язку і з систематичним невиконання м обов' язків, покладених на нього Правилами внутрішньог о трудового розпорядку без п оважних причин, систематичне порушення трудової дисциплі ни та відсутність на робочом у місці 04.03.2009 р. з 9-20 до 14 год.

При перевірці законності в казаного наказу ,судом було д опитано ряд свідків та дослі джено докази надані сторонам и і встановлені наступні обс тавини .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що з 1985 р. по ч ервень 2009 р. він працював в ІПМЕ ім. Г.Є.Пухова НАН України. Роб очим місцем ОСОБА_13 була к імн. № 303. Як пояснив свідок, 20.03.2009 р . з 9 год. 30 хв. до 12 год. в кімн. № 313 ві н обговорював з ОСОБА_1 ро бочі питання здійснюваних на укових досліджень. Про перев ірку 20.03.2009 р. комісією Інституту присутності працівників Інс титуту на своїх робочих місц ях йому невідомо. У той день ві н знаходився на своєму робоч ому місці, його ніхто не запит ував про відсутність чи прис утність ОСОБА_1 на роботі, чи інших співробітників. На р обочих місцях щодо журналу м ісцевих відряджень пояснив, що такий журнал знаходився у кімн. 313. Співробітники темати чної групи відділу № 2, які від бували у місцеві відрядження , фіксували у ньому відповідн і відомості.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що з 1988 р. до 27.1 2.2009р. він працював в ІПМЕ ім. Г.Є. Пухова НАН України. 04.03.2009 р. у пер шій половині дня він декільк а разів заходив до кімн. № 313, в я кій працює ОСОБА_1 з метою обговорення робочих матеріа лів здійснюваних наукових до сліджень. В останнє він заход ив до ОСОБА_1 об 11-00 год. Прот е, поспілкуватися не вдалося , оскільки ОСОБА_1 попроси в зайти пізніше, пояснивши це тим, що збирається їхати в Інс титут електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України. Також пояснив, що відомості про міс цеві відрядження фіксувалис я працівниками тематичної гр упи відділу № 2 у журналі місце вих відряджень, який знаходи вся у кімн. № 313.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що з 1985 р. і по даний час він працює ІПМЕ ім. Г.Є.Пухова НАН України, є голов ою профспілкового комітету І нституту. 18.03.2009 р. адміністрація Інституту звернулася до про фспілки з поданням про надан ня згоди на звільнення ОСОБ А_1 із займаної посади прові дного наукового співробітни ка у зв' язку із систематичн им невиконанням покладених н а нього обов' язків. Із подан ням були надані акти та наказ и про раніше застосовані зах оди дисциплінарного стягнен ня (догани). Профспілковий ком ітет Інституту більшістю гол осів прийняв рішення про над ання згоди на звільнення ОС ОБА_1 із займаної посади. На п итання суду, чи обговорювавс я наказ про притягнення до ди сциплінарної відповідально сті позивача пояснив, що обго ворювалися, і з урахуванням о бговорення було дано згоду н а звільнення позивача за ст. 40 п. 3 КЗпП України.

Проте пояснення свідка в ці й частині заперечував позива ч, та вони спростовуються пов ним текстом протоколу засіда ння профспілкового комітету ІМПЕ ім. Г.Є. Пухова з якою не в бачається обговорення жодно го з наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с. 105-109).

Крім цього суд звертає уваг у на ті обставини, що член проф кому ОСОБА_16, та запрошени й від Київського регіонально го комітету профспілки ОСО БА_17 на засіданні, виказував думку про надання сторонам ч асу на примирення, та задовол ення прохання ОСОБА_1 про перенесення засідання на 31.03.200 9 року, з метою урегулювання си туацій, що склалася. Проте дум ка вказаних осіб не була врах ована і в цей же день подання а дміністрації інституту проф спілковим комітетом було зад оволено.

Допитана у судовому засіда нні свідок ОСОБА_18 суду по яснила, що вона працює у відді лі кадрів ІПМЕ ім. Г.Є.Пухова Н АН України. Лише один раз, а са ме 20.03.2009 р. вона приймала участь у перевірці стану дотриманн я трудової дисципліни в Інст итуті. До складу даної комісі ї також входили ОСОБА_15, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Переві ркою установлено, що 30.03.2009 р. в 14 г од. 20 хв. на своєму робочому міс ці у кімн. № 313 був відсутній нау ковий співробітник ОСОБА_1 Його відсутність складає 6 год. 30 хв. Відомості щодо відсу тності наукового співробітн ика на своєму робочому місці , як пояснила свідок, були зроб лені на підставі її усного за питу та наданих черговою Інс титуту ОСОБА_9 відомостей про те, що ОСОБА_1 вийшов з будівлі Інституту в 9 год. 35 хв., а повернувся приблизно в 16 го д. 10 хв. Потім о 17 год. 05 хв. знову в ийшов з Інституту і до кінця р обочого дня не появлявся в Ін ституті. Щодо обставин ознай омлення ОСОБА_1 з наказом про звільнення від 24.03.2009 р. пові домила, що 24.03.2009 р. за вказівкою з аступника директора Давид енко А.М. вона брала участь у доведенні до відома ОСОБА_ 1 наказу про його звільненн я. Він відмовився ознайомити ся з даним наказом, посилаючи сь на те, що погано себе почува є і йде до лікарні. На зворотні й стороні наказу вона та інші члени комісії поставили сво ї підписи про відмову ОСОБА _1 від ознайомлення з наказо м про звільнення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює в ІПМЕ ім. Г.Є.Пухова НА Н України, є членом комісії з п еревірки стану дотримання тр удової дисципліни в Інститут і. У лютому 2009 р. під час проведе ння комісією перевірки трудо вої дисципліни, співробітник ОСОБА_1 перешкоджав її ді яльності, не пропускав члені в комісії до кімн. №№ 303, 313, про що складено відповідні акти. Ко нкретні обставини перевірки , що проводилася 04.03.2009 р., свідок н е пам' ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює помічником директора Інституту. 24.03.2009 р. він, разом з і ншими членами комісії, близь ко 15 год. піднявся на поверх, де працює ОСОБА_1 з метою озн айомлення його з наказом про звільнення. ОСОБА_1 він зу стрів в коридорі. На його проп озицію щодо ознайомлення з н аказом, ОСОБА_1 відмовився , посилаючись на те, що погано себе почуває і йде до лікарні . Факт відмови від ознайомлен ня з цим наказом був зафіксов аним підписами членів комісі ї.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що вон а працює в ІПМЕ ім. Г.Є.Пухова Н АН України на посаді чергово ї. 20.03.2009 р. до неї зателефонували з відділу кадрів Інституту з проханням повідомити, коли з айшов та вийшов з Інституту ОСОБА_1 Вона написала допов ідну записку про те, що 20.03.2009 р. ОСОБА_1 вийшов з Інституту о 9 год. 35 хв., а повернувся о 16 год. 1 5 хв. Потім о 17 год. 05 хв. знову вий шов з Інституту і більше в той день не повертався. Обставин и робочого дня 04.03.2009 р. свідок не пам' ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює старшим науковим спі вробітником Інституту елект розварювання ім. Є.О.Патона НА Н України. З ОСОБА_1 познай омився у 2005 р. на науковій виста вці у м.Києві, на якій був пред ставлений Інститут проблем м оделювання в енергетиці ім.Г .Є. Пухова НАН України. Його за цікавила наукова проблемати ка діагностики трубопровідн их система, якою займається н ауковий співробітник Інстит уту проблем моделювання в ен ергетиці ім. Г.Є. Пухова НАН Ук раїни. Працюючи у системі Нац іональної академії наук Укра їни, свідок неодноразово зус трічався з ОСОБА_1 як наук овим співробітником Інститу ту проблем моделювання в ене ргетиці ім.Г.Є. Пухова НАН Укра їни для обговорення питань з дійснюваних наукових дослід жень. Повідомив, що у березні 2 009 р. ОСОБА_1 двічі запрошув ався до Інституту електрозва рювання ім. Є.О.Патона НАН Укра їни для участі у нарадах на те му: „Неруйнівний контроль пр отяжних трубопроводів”. 04.03.2009 р . (орієнтовно з 11 год. до 13 год.) та 20.03.2009 р. (з 12 год. 30 хв. до 13 год. 20 хв.), як пояснив свідок, ОСОБА_1 бр ав участь у зазначених нарад ах. Характеризує ОСОБА_1 я к висококваліфікованого нау ковця. За свідченням свідка, р езультати наукового обговор ення питань діагностики труб опровідних систем знайшли вт ілення у листі Інституту еле ктрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України від 13.05.2009 р. за підпи сом ОСОБА_20, адресованому підприємству „Укртрансгаз” , з проханням розглянути проп озиції доктора технічних нау к ОСОБА_1 Копію вказаного листа надав суду.

Судом встановлено ,що відп овідно до вимог ч. 1 ст. 147 КЗпП У країни, за порушення трудово ї дисципліни до працівника м оже бути застосовано тільки один з таких заходів стягнен ня: 1) догана, 2) звільнення. Пору шенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне в иконання з вини працівника п окладених на нього трудових обов' язків. При цьому звіль нення є крайнім заходом дисц иплінарного стягнення за пор ушення трудової дисципліни.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застос овано лише одне дисциплінарн е стягнення. Частинами 1, 2 ст. 149 К ЗпП України передбачено, що д о застосування дисциплінарн ого стягнення власник або уп овноважений ним орган повине н зажадати від порушника тру дової дисципліни письмові по яснення. Відповідно до прави л п.3 ст. 149 КЗпП України при обра нні виду стягнення власник, а бо уповноважений ним орган п овинен врахувати ступніть тя жкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обстави ни за яких вчинено проступок і попередню роботу працівни ка.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП Ук раїни трудовий договір, укла дений на невизначений строк, а також строковий трудовий д оговір до закінчення строку його чинності можуть бути ро зірвані власником або уповно важеним ним органом у випадк у систематичного невиконанн я працівником без поважних п ричин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо д о працівника раніше застосов увалися заходи дисциплінарн ого чи громадського стягненн я.

Частина 3 ст. 40 КЗпП України н е допускає звільнення праців ника з ініціативи власника а бо уповноваженого ним органу в період його тимчасової неп рацездатності, а також у пері од перебування працівника у відпустці.

Відповідно до п. 17, 18, 23 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 06.11.1992 р. №9 „Про практи ку розгляду судами трудових спорів” (із подальшими зміна ми), розірвання договору з іні ціативи власника або уповнов аженого ним органу не може бу ти визнано обґрунтованим, як що в день звільнення працівн ику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про йог о тимчасову непрацездатніст ь.

Пунктами 2.5, 2.6 наказу Міністе рства охорони здоров' я Укра їни від 13.11.2001 р. № 455 «Про затвердж ення Інструкції про порядок видачі документів, що засвід чують тимчасову непрацездат ність громадян» (далі - Інстру кція) передбачено, що листок н епрацездатності у разі захво рювання видається в день уст ановлення непрацездатності . Особам, які звернулися за мед ичною допомогою та визнані н епрацездатними по завершенн і робочого дня, листок непрац ездатності може видаватись, за їх згодою, з наступного кал ендарного дня.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу в день з вільнення відкрито лікарнян ий листок, який було вида но 24.04.2009 р. Поліклінікою № 4 Свято шинського району м. Києва (а.с. 21), та згідно з яким ОСОБА_1 б ув звільнений від роботи за с таном здоров' я з 24.03.2009 р. до 02.04.2009 р. Київське міське відділенн я Святошинської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду с оціального страхування з тим часової втрати працездатнос ті відзначає, що тимчасова не працездатність ОСОБА_1 на стала в день звільнення (лист від 14.04.2009 р., а.с. 129).

Враховуючи ті обставини , що в день звільнення - 24.03.2009 р. поз ивач знаходився на лікарняно му, суд вважає, звільнення йог о у період непрацездатності є незаконним. З цих підстав су дом визнаються помилковими д оводи представника відповід ача щодо законності наказу п ро звільнення, оскільки в ден ь звільнення позивач вважавс я непрацездатним, а ч. 3 ст. 40 КЗп П України прямо забороняє зв ільнення у період тимчасової непрацездатності працівник а. Посилання представника ві дповідача на незаконність ви дачі лікарняного листка з 24.03.20 09 р. є безпідставними, так як ли сток непрацездатності видає ться саме в день встановленн я непрацездатності (пп. 2.5, 2.6 Інс трукції). В зазначеному наказ і про звільнення позивача за ст. 40 п.3 КЗпП України, як підста ви систематичного порушення трудової дисципліни, крім на казів оспорених позивачем в судовому порядку № 2-ах від 09.12.200 8 р. та № 209-К від 12.12.2008 р., зазначені т акож накази від 04.06.2008 р. № 93 та від 14.12.2008 р. № 32-к ( виправлено на 24.02.2009 р.) (а.с. 110), законність яких судом б ула перевірена в ході судово го засідання.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України ко жна сторона зобов' язана дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ц ього Кодексу. У відповідност і до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України о бставини, встановлені судови м рішенням у цивільній, госпо дарській або адміністративн ій справі, що набрало законно ї сили, не доказуються при роз гляді інших справ, у яких беру ть участь ті самі особи або ос оба, щодо якої встановлено ці обставини. З даної норми випл иває, що не потребують доказу вання обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обста вини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судовог о розгляду. Преюдиційні обст авини є обов' язковими для с уду, який розглядає справу.

Як вже зазначалось раніше,р ішенням Святошинського райо нного суду м. Києва від 26.03.2009 р. (а .с. 249-254), яке набрало законної си ли, встановлено, що відповіда ч не ознайомлював позивача з Правилами внутрішнього труд ового розпорядку для працівн иків ІПМЕ ім. Г.Є. Пухова НАН Ук раїни, а тому ці Правила не під лягають застосуванню до труд ових правовідносин між позив ачем і відповідачем.

Зазначені вище факти мають преюдиційне і не потребує до казуванню, оскільки відповід но до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обста вини, встановлені судовим рі шенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не док азуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яко ї встановлено ці обставини.

Таким чином, виходячи з вимо г ст. 61 ЦПК України, враховуючи вищезазначене судове рішенн я у цивільній справі відносн о позивача та відповідача, - су д вважає встановленим, що нак аз ІПМЕ ім.Г.Є.Пухова НАН Украї ни від 09.12.2008 р. за № 22-ах та наказ ІП МЕ ім. Г.Є.Пухова НАН України в ід 12.12.2008 р. за № 209-К є незаконними. Зазначений факт не підлягає доказуванню.

Крім того, судом не можуть б ути застосовані до правовідн осин між позивачем і відпові дачем Правила внутрішнього т рудового розпорядку для прац івників Інституту, оскільки відповідач на порушення вимо г ст. 29 КЗпП України не ознайом ив позивача з даним документ ом, як встановлено рішенням С вятошинського районного суд у м. Києва від 26.03.2009 р. У судовому засіданні відповідач не нада в суду належних доказів про в иконання обов' язку, передба ченого ст. 29 КЗпП України по оз найомленню позивача з цими П равилами.

Із матеріалів справи судом , встановлено, що приводом для звільнення ОСОБА_1 із зай маної посади є його відсутні сть на робочому місці 04.03.2009 р. з 9 год. 20 хв. по 14 год. Ця обставина з начиться у мотивувальній та резолютивній частинах спірн ого наказу та поданні адміні страції Інституту про звільн ення.

На підтвердження факту від сутності позивача на своєму робочому місці ,відповідачем надано акт від 04.03.2009 р, складени й комісією з перевірки трудо вої дисципліни співробітник ів Інституту у складі голови комісії - ОСОБА_21, членів комісії: ОСОБА_22 та ОСОБ А_6 Правовою підставою для р оботи комісії вказано наказ директора Інституту від 04.10.2000 р . № 157-к та доповнення до нього з гідно наказу від 27.03.2006 р. Зокрем а, перевіркою установлено, що з 9 год. 20 хв. по 14 год. на своєму ро бочому місці був відсутній с півробітник ОСОБА_1

Судом встановлено, що наказ ом ІПМЕ ім. Г.Є.Пухова НАН Укра їни від 04.10.2000 р. № 157-к (а.с. 271) була ств орена робоча комісія по конт ролю за станом трудової дисц ипліни в Інституті. У склад ко місії були включені наступні співробітники: 1) ОСОБА_21 - зав. відділу кадрів, голова ко місії; 2) ОСОБА_23 - інженер І кат.; 3) ОСОБА_24 - інженер І кат.; 4) ОСОБА_22 - зав.відді лом; 5) ОСОБА_15 - заст.голов и профкому. При цьому наказом ІПМЕ ім. Г.Є.Пухова НАН Україн и від 27.03.2006 р. № 46-К „Про доповненн я до наказу від 04.10.2000 р. № 157-К” (а.с. 2 78) передбачено, що до складу ко місії замість вибувшого ОС ОБА_23, включено інженера І ка т. ОСОБА_6 Таким чином, робо ча комісія по контролю за ста ном трудової дисципліни в ІП МЕ ім. Г.Є.Пухова НАН України є легітимною у складі 5 (п' яти) осіб: Голови комісії - ОСО БА_21 та членів комісії - ОСО БА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_22 т а ОСОБА_15

Однак, акт від 04.03.2009 р. (а.с. 122) про перевірку наявності на робо чих місцях співробітників те матичної групи відділу № 2 (кер івник тематичної групи - ОС ОБА_1) підписаний лише 3 (трьо ма) членами комісії з перевір ки трудової дисципліни в Інс титуті, а саме: головою комісі ї - ОСОБА_21 та 2 членами ко місії - ОСОБА_22 та ОСОБА_6 (а.с. 117). Підписи інших признач ених директором Інституту чл енів комісії по перевірці тр удової дисципліни - ОСОБА _24 та ОСОБА_25 відсутні.

Cуд критично ставиться до ві домостей даного акта, оскіль ки він не підписаний усіма чл енами робочої комісії. В акті від 04.03.2009 р. та від 20.03.2009 р. не знайшл и відображення обставини пер евірки присутності співробі тників Інституту на своїх ро бочих місцях: не передбачено графіку роботи в Інституті; н е вказано періодичності пере вірки та робочого місця прац івника ОСОБА_1, за яким зді йснювалася перевірки; даних про кількість годин, протяго м яких 04.03.2009 працівник був відсу тній на своєму робочому місц і з урахуванням обідньої пер ерви та графіку роботи. При ць ому опитаний в якості свідка член комісії ОСОБА_6 не па м' ятає обставин перевірки 0 4.03.2009 р. Свідок ОСОБА_18 поясни ла, що 20.03.2009 р. члени комісії один раз піднімалися до кімн. № 313, д е працює ОСОБА_1, але вона б ула закрита. Відомості акту в ід 20.03.2009 р. про відсутність ОСО БА_1 на своєму робочому місц і 6 год. 30 хв. ґрунтуються на дан их, наданих черговою ОСОБА_ 9

Факт відсутності позивача на своєму робочому місці 04.03.2009 р. з 9 год. 20 хв. по 14 год. не знайшов підтвердження у судовому за сіданні та спростовується по казами допитаного свідка О СОБА_27, який пояснив, що 04.03.2009 р. у першій половині дня він зах одив в каб. № 313 до ОСОБА_1 В о станнє він бачив позивача в 11 год. У той час ОСОБА_1 збира вся їхати в Інститут електро зварювання ім. Є.О.Патона НАН У країни. Щодо 20.03.2009 р. свідок ОС ОБА_13 пояснив, що в той день з 9 год. 30 хв. до 12 год. в кімн. № 313 він обговорював з ОСОБА_1 роб очі питання здійснюваних нау кових досліджень.

Позивач ОСОБА_1 підтвер див, що 04.03.2009 р. з 11 год. по 14 год. та 20. 03.2009 р. був відсутній на своєму р обочому місці по причині пер ебування у місцевому відрядж енні до Інституту електрозва рювання ім. Є.О.Патона НАН Укра їни. Наказ директора Інститу ту від 04.10.2000 р. № 157-к передбачає, що співробітникам відрядженим для виконання робіт в межах м іста на визначений строк щод енно реєструвати відрядженн я, а також в письмовій формі зв ітувати про виконання робіт за кожний день відрядження в спеціальній книзі реєстраці ї місцевих відряджень, яка по винна бути у кожному відділі (а.с. 271). Інших умов чи погоджень співробітниками місцевого в ідрядження, даний наказ не пе редбачає.

У матеріалах справи містят ься письмові відомості з під писом ОСОБА_1 про те, що 04.03.2009 р. з 11 год. по 14 год. та 20.03.2009 р. з 12 год . 30 хв. по 13 год. 20 хв. позивач знахо дився у місцевому відрядженн і до Інституту електрозварюв ання ім. Є.О.Патона НАН України (а.с. 23). З показів свідка ОСОБ А_19 видно, що дійсно 04.03.2009 р. ОС ОБА_1 брав участь у нараді, як а проводилася в Інституті ел ектрозварювання ім. Є.О.Патон а НАН України. Довідка Інстит уту електрозварювання ім. Є.О .Патона НАН України підтверд жує факт участі ОСОБА_1 у н араді 04.03.2009 р. з 11 год. 40 хв. по 14 год. т а 20.03.2009 р. з 12 год. 30 хв. по 13 год. 20 хв. (а .с. 78).

При оцінці обставин перебу вання позивача 04.03.2009 р. та 20.03.2009 р. в Інституті електрозварюванн я ім. Є.О.Патона НАН України, су д виходять з того, що участь у нараді із запланованого пита ння безпосередньо пов' язан а з його науковою роботою. При чини його відсутністю на роб очому місці 04.03.2009 р. та 20.03.2009 р. суд р озцінює як поважні.

Право вченого обирати форм и, напрями і засоби наукової і науково-технічної діяльност і відповідно до своїх інтере сів, творчих можливостей та з агальнолюдських цінностей; о б' єднуватися з іншими вчени ми в постійні або тимчасові н аукові колективи для проведе ння спільної наукової і наук ово-технічної діяльності гар антоване ст. 5 Закону України „ Про наукову та науково-техні чну діяльність”. Тому суд при ходить до висновку ,що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки д исциплінарного правопоруше ння- вина працівника,що не бул о враховано відповідачем пр и застосуванні дисциплінарн ого стягнення у виді звільне ння за ст.. 40 п. 3 КЗпП України.

Суд також звертає увагу н а ті обставини, що прогул 20.03.2009 р . не обговорювався безпосере дньо профспілковим комітето м Інституту при наданні згод и на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади провідного наукового співробітника, оск ільки подання адміністрації Інституту зроблене 18.03.2009 р., обс тавини відсутності на роботі мали місце пізніше - 20.03.2009 р. Як п ояснили суду позивач та його представник, адміністрація Інституту не пропонувала поз ивачеві надати письмові, чи у сні пояснення щодо причин ві дсутності на роботі. Відпові дачем не доведено належними та допустимими доказами, що в ід позивача вимагалися поясн ення причин його відсутності на робочому місці 04.03.2009 р. та 20.03.2009 р. Суд вважає, що всупереч ст. 14 9 КЗпП України відповідач на з ажадав від позивача письмови х пояснень по факту відсутно сті позивача на робочому міс ці 04.03.2009 р. та 20.03.2009 р., не витребував та не перевірив відомості жу рналу реєстрації місцевих ві дряджень.

Крім цього ,судом встановл ено ,що спірний наказ про зві льнення містить посилання на наказ ІПМЕ ім. Г.Є.Пухова НАН У країни від 14.12.2008 р. № 32-К(а.с.50).Вказі вка на даний наказ також міст иться у поданні адміністраці ї Інституту, яке розглядав пр офком. Під час звернення пози вача до суду із позовом про ви знання незаконним звільненн я було подано копію наказу са ме із зазначенням вказаного наказу від 14.12.2008 р. При цьому від повідачем надано суду наказ ІПМЕ ім. Г.Є.Пухова НАН України від 24.02.2009 р. № 32-К (а.с. 76) про оголоше ння догани ОСОБА_1 за пору шення трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудово го розпорядку. У передбачено му законом порядку відповіда чем не були внесені зміни до н аказу про звільнення ОСОБА _1 із займаної посади. Виправ лення, що містяться у наказі п ро звільнення, не можуть вваж атися належними та допустими ми. Оскільки такі виправленн я має право вносити тільки та особа, яка видала та підпис ала наказ, в даному випадку, це в.о. директора ІПМЕ ім.. Г Є. Пух ова НАН України - А.М. Давиде нко. Відповідачем не надано д о суду наказу про внесення ви правлень в наказ № 41-К від 24.03.2009 р оку «Про звільнення позивача ».

Тому даний наказ про оголош ення догани не може бути прий нято до уваги суду як належни й доказ, що стосується правов ідносин, які випливають з нак азу про звільнення.

Суд також критично оцінює в ідомості поданого представн иком відповідача Табелю облі ку використання робочого час у за підписом ОСОБА_30, оскі льки відповідно до наказу ди ректора інституту від 08.08.2003 р. № 128-К (а.с. 20) правом складати та пі дписувати табелі обліку робо чого часу тематичної групи б уло покладено на керівників тематичних груп, яким є і поз ивач. ОСОБА_1 у повному обс язі виплачено аванс за берез ень 2009 р., що не заперечується п озивачем та підтверджується платіжною відомістю № 156 (а.с. 136) .

Крім того, ч. 3 ст. 149 КЗпП Украї ни передбачено, що при обранн і виду стягнення власник або уповноважений ним орган пов инен врахувати ступінь тяжко сті вчиненого проступку і за подіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок і п опередню роботу працівника.

У наказі відповідача, що оск аржується, не визначено тяжк ість допущеного ОСОБА_1 п орушення, не доведено, яку шко ду завдано або могло бути зав дано Інституту діями позивач а. Відповідач не надавав суду доказів, що відсутністю ОС ОБА_1 на роботі було заподія но будь-яку шкоду Інституту, ч и окремим особам. До того ж не наведено підстав для застосу вання найбільш суворого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, не зазна чені дані щодо попередньої р оботи ОСОБА_1

Судом встановлено, і це підт верджується матеріалами спр ави, ОСОБА_1 сумлінно в иконував покладені на нього посадові обов' язки науково го працівника, був нагородже ний премією Президії НАН Укр аїни імені С.О. Лебедєва за цик л робіт „Системно-ієрархічне проектування комп' ютерних систем контролю і управлінн ям високодинамічними об' єк тами (в енергетиці) (а.с. 30). Учено ю радою ІПМЕ ім. Г.Є. Пухова НАН України 31.10.2008 р. висунутий для о брання членом-кореспонденто м НАН України за спеціальніс тю „Інформаційні технології в енергетиці” (а.с. 29).

Суд приходить до висновку, щ о відповідач при застосуванн і такого крайнього заходу як звільнення не врахував поло ження ч. 3 ст. 149 КЗпП України, обм ежившись лише посиланням на систематичне невиконання ОСОБА_1 обов' язків, поклад ених на нього Правилами внут рішнього трудового розпоряд ку без поважних причин, систе матичне порушення трудової д исципліни.

Аналізуючи зібрані матері али справи у їх сукупності та співставленні суд приходить до висновку, що наказ про звіл ьнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗ пП України виданий з порушен ням ст. 149 КЗпП України, оскільк и судом встановлено, що позив ач був відсутній на робочому місці з поважних причин, пов' язаних з виконанням обов' яз ків покладених на нього, як на керівника тематичної групи, при цьому відповідач належн им чином не з' ясував причин и відсутності позивача на ро бочому місці, не відібрав у нь ого пояснення з приводу прич ин відсутності на роботі,зві льнив його в період тимчасов ої непрацездатності,а тому в имоги позивача про визнання наказу №41-к від24.03.2009 року про йо го звільнення незаконним та поновлення його на роботі пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст. 235 КЗпП Укра їни у разі звільнення без зак онної підстави працівник пов инен бути поновлений на попе редній роботі органом, який р озглядає трудовий спір. При в инесення рішення про поновле ння на роботі орган, який розг лядає трудовий спір, одночас но приймає рішення про випла ту працівникові середнього з аробітку за час вимушеного п рогулу, але не більш як за один рік. Виходячи з наведеного, у зв'язку з незаконним звільне нням позивач підлягає поновл енню на попередній роботі з в иплатою середнього заробітк у за час вимушеного прогулу.

Відповідно до роз'яснень, ви кладених у п. 32 постанови Плен уму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 „Про практику розг ляду судами трудових спорів” , у випадках стягнення на кори сть працівника середнього за робітку за час вимушеного пр огулу в зв'язку з незаконним з вільненням він визначається за загальними правилами обч ислення середнього заробітк у, виходячи з заробітку за ос танні два календарні місяці роботи.

При визначенні середньої з аробітної плати суд керуєтьс я постановою Кабінету Мініст рів України від 08.02.1995р. №100 „Про з атвердження Порядку обчисле ння середньої заробітної пла ти”.

Згідно обрахунку наданого позивачем в позовній заяві (а .с. 7) заробітна плата позивача у січні 2009 р. склала 2 141 грн. 39 коп., у лютому - 4 331 грн. 84 коп. Тобто, з а два календарних місяці, що п ередували звільненню, позива чу нараховано 6 473,23 грн., що не ос порювалось відповідачем в су довому заіданні.

Кількість відпрацьованих позивачем днів за січень 2009 р. с тановить 10, за лютий - 20, всьог о 30. Середньоденна заробітна п лата позивача становить 215,77 гр н. (6473,23 грн./30 днів). Кількість дні в вимушеного прогулу з 24.03.2009 р. п о 22.02.2010 р. включно становить 231 де нь. Середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 49 842 грн. 87 коп. (215,77 грн.х231 днів). Тому з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню сер едній заробіток за час вимуш еного прогулу з 24.03.2009 р. по 22.02.2010 р. з а 231 день у сумі 49 842 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП Укр аїни відшкодування власнико м або уповноваженим ним орга ном моральної шкоди працівни ку провадиться у разі, якщо по рушення його законних прав п ризвели до моральних стражда нь, втрати нормальних життєв их зв' язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що при зв ільнені позивача були поруше ні його законні права, він під лягає поновленню на роботі і це призвело його до моральни х страждань. Незаконним звіл ьненням з роботи позивачеві заподіяно моральну шкоду, як а полягає у його моральних ст ражданнях, втраті нормальних життєвих зв'язків внаслідок вимушеної бездіяльності, зн иження громадської активнос ті, приниження його ділової р епутації. Виходячи з характе ру та глибини моральних стра ждань позивача, що йому довел ося нервувати та пережити, бу в порушений нормальний уклад його життя, що вимагало від нь ого додаткових зусиль по орг анізації свого життя, врахов уючи вимоги розумності та сп раведливості, суд вважає за н еобхідне стягнути з відповід ача на його користь в рахунок відшкодування моральної шко ди 3 000 грн., що є достатнім для ві дшкодування моральної шкоди позивачу.

Згідно зі ст.88 ЦПК України ст ороні, на користь якої ухвале но рішення, суд присуджує з др угої сторони понесені нею і д окументально підтверджені с удові витрати. Якщо позивача , на користь якого ухвалено рі шення, звільнено від сплати с удового збору, він стягуєтьс я з відповідача у дохід держа ви пропорційно до задоволено ї чи відхиленої частини.

Позивач відповідно до п. 1 ст . 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” звільнений від оплати держа вного мита, тому з відповідач а у дохід держави підлягає ст ягненню судовий збір у сумі 498 грн. 42 коп. Одночасно підлягаю ть стягненню з відповідача н а користь позивача витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в с умі 30 грн.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, рішення суду в части ні поновлення на роботі на ст ягнення середньомісячного з аробітку в межах платежу за о дин місяць підлягає негайном у виконанню.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 40 п.3, 147, 149, 233, 235, 23 7-1 КЗпП України та ст. ст. 3, 10, 11, 14, 15, 57 , 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА _1 задовольнити.

Визнати незаконним наказ і нституту проблем моделюванн я в енергетиці ім. Г.Є. Пухова Н АН України №41-к від 24.03.2009 року «Пр о звільнення ОСОБА_1 24.03.2009 ро ку з посади провідного науко вого співробітника за ст. 40 п.3 К ЗпП України.

Поновити ОСОБА_1, 1939 року н ародження, проживаючого: АД РЕСА_1, на роботі на посаді п ровідного наукового співроб ітника Інституту проблем мод елювання в енергетиці ім. Г.Є , Пухова НАН України (юридична адреса: м. Київ, 03164, вул. Генерал а Наумова, 15, ідентифікаційний код 05516949) з 24.03.2009 року.

Стягнути з Інституту пробл ем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова НАН України, іде нтифікаційний код 05516949, на кори сть ОСОБА_1 середній зароб іток за час вимушеного прогу лу з 24.03.2009 р. по 22.02.2010 р. в сумі 49 842 (соро к дев' ять тисяч вісімсот со рок дві) грн. 87 коп., моральну шк оду в розмірі 3 000 (три тисячі) гр н. та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, а всього стягнути на корист ь позивача 52 872 грн. 87 коп.

Стягнути з Інституту пробл ем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова НАН України на к ористь держави судовий збір в розмірі 498 грн. 42 коп.

Допустити негайне виконан ня рішення суду в частині пон овлення ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного науково го співробітника Інституту п роблем моделювання в енергет иці ім. Г.Є.Пухова НАН України та стягнення з Інституту про блем моделювання в енергетиц і ім. Г.Є.Пухова НАН України на користь ОСОБА_1 середньог о заробітку за час вимушеног о прогулу за один місяць в роз мірі 4 316 (чотири тисячі триста ш істнадцять) грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня й ого проголошення.

Апеляційна скарга може бут и подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя