Постанова

від 21.06.2010 по справі 23/301

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.06.2010 р. справа №23/301

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

при секретарі: Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Гаврилко О.В. - директор ( наказ 1К від 16.06.09р.),

від відповідача: ОСОБА_3 - по довір. №3902 від 03 .06.10р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 м. Донецьк

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 30.03.2010 року

по справі №23/301

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Наталі-Серв іс" м. Донецьк

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 м. Донецьк

предмет спору стягнення безпідставно о триманих грошових коштів в с умі 27470грн., витрат на послуги а двоката в сумі 1500грн. (з урахува нням заяви про зміну підстав и позову №11/03-23/301 від 11.03.10р. та заяви від 25.03.10р.)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталі-Се рвіс»м. Донецьк (далі по текст у - ТОВ «Наталі-Сервіс») звер нулося до господарського суд у Донецької області з позово м до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 м. Димитрів Доне цької області (далі по тексту - Підприємець ОСОБА_4) пр о стягнення безпідставно отр иманих грошових коштів в сум і 27 470грн., відповідно до ст. 1212 Ци вільного кодексу України, та витрат на послуги адвоката в сумі 1500грн. (з урахуванням заяв и про зміну підстави позову № 11/03-23/301 від 11.03.10р. та заяви від 25.03.10р.).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 30.03.10 р. по справі №23/301 стягнуто з під приємця ОСОБА_4 27 470грн. борг (безпідставно набуте майно), 2 74грн. 70коп. витрати на сплату де ржмита та 173 грн. 83 коп. витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Суд першої інстанції, дослі дивши докази матеріалів спра ви, дійшов до висновку, що пере раховані позивачем відповід ачу грошові кошти в сумі 27 470гр н. є безпідставно набутим май ном з часу отримання цих кошт ів, оскільки відповідач заяв ив суду, що рахунків, на які є п осилання у платіжних доручен нях, він не оформлював, позива чу не надсилав (не вручав), і во ни (рахунки) сфальсифіковані .

Таким чином, суд дійшов до в исновку, що грошові кошти в су мі 27 470грн. підлягають повернен ню позивачу на підставі ст. 1212 Ц ивільного кодексу України, я к безпідставно отримані.

Судом не стягнуті з відпові дача судові витрати з оплати послуг адвоката в сумі 1 500 грн ., виходячи з того, що з доказів наданих позивачем в обґрунт ування цієї вимоги, не вбачає ться, що послуги були надані с аме адвокатом, як того вимага є ст. 44 Господарського процесу ального кодексу України.

Підприємець ОСОБА_4 зве рнувся до Донецького апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду Донецької області ві д 30.03.10р. по справі №23/301 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні поз овних вимог.

Заявник в апеляційній скар зі вважає, що суд першої інста нції неповно з' ясував обста вини, що мають значення для сп рави і дійшов невірного висн овку, що грошові кошти перера ховані позивачем відповідач у в сумі 27 470грн. є безпідставно набутим майном.

21.06.10р. від ТОВ «Наталі-Сервіс» до Донецького апеляційного г осподарського суду надійшло клопотання за вих.№18/06 від 18.06.10р. , що як уточнив директор ТОВ «Н аталі-Сервіс»у судовому засі данні апеляційної інстанції 21.06.10р. є відзивом на апеляційну скаргу, в якому позивач проси ть рішення господарського суду Донецької області від 30.03.10р. по справі №23/301 залишити б ез змін, апеляційну скаргу за лишити без задоволення.

Позивач у відзиві вважає, що рішення суду першої інстанц ії є законним та обґрунтован им, та таким, що прийнято з дос лідженням всіх доказів матер іалів справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає матері али господарської справи та викладені в скарзі доводи що до застосування судом при ро згляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість рі шення місцевого господарсь кого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 811 Господар ського процесуального кодек су України складено протоко л, оскільки внаслідок збоїв у комп' ютерній програмі «Док ументообіг господарських су дів»запис судового засіданн я за допомогою засобів техні чної фіксації неможливо було здійснити, про що складено ак т від 21.06.2010 року.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутніх у судовому за сіданні представників сторі н, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія апеляційної інста нції дійшла до висновку, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наст упне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно заяви про зміну підстав позову вих . №11/03-23/301 від 11.03.10р. просить суд стя гнути з відповідача безпідст авно отримані грошові кошти в сумі 27 470грн., відповідно до ст . 1212 Цивільного кодексу Україн и (арк. справи 107 - 108).

В обґрунтування своєї вимо ги, позивач посилається на те , що перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 27 490грн. зг ідно платіжних доручень №2486 в ід 10.01.08р., №2496 від 12.01.08р., №2525 від 17.01.08р., № 2543 від 18.01.08р. та №2557 від 23.01.08р.

З перелічених платіжних до ручень вбачається, що у графі «призначення платежу»зазна чено, що кошти сплачуються зг ідно рахунків №СФ-0000001 від 10.01.08р., № 3 від 11.01.08р., №6 від 16.01.08р., №9 від 18.01.08р. т а №14 від 22.01.08р., копії яких були до дані позивачем до позовної з аяви (арк. справи 11-15).

Позивач не надав суду першо ї інстанції оригіналів цих р ахунків, зазначивши, що у ньог о їх ніколи не було, а копії ци х рахунків, доданих до позову , він зробив з факсокопій відп овідача, які на цей час вже не існують (протокол судового з асідання суду першої інстанц ії від 25.03.10р., що також підтвердж ено і у апеляційній інстанці ї).

Відповідач, як у відзиві на позовну заяву, так і в апеляці йній скарзі зазначає, що він не направляв на адресу позив ача рахунків №СФ-0000001 від 10.01.08р., №3 від 11.01.08р., №6 від 16.01.08р., №9 від 18.01.08р. т а №14 від 22.01.08р. і вказує, що копії цих рахунків, які додані до по зовної заяви є фальшивими.

Враховуючи викладене судо ва колегія погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що перераховані позивачем відповідачу кошти в сумі 27 490 г рн., є майном безпідставно наб утим відповідачем.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного к одексу України встановлено, що особа, яка набула майно без достатньої правової підстав и, зобов' язана повернути по терпілому це майно.

У зв' язку з неповерненням відповідачем грошових кошті в в сумі 27 490 грн., позивачем, в по рядку ст. 530 Цивільного кодекс у України, 09.12.09р. на адресу відпо відача була направлена вимог а №09/12-3 від 09.12.09р.

Відповідач не надав, ані суд у першої, ані апеляційній інс танції доказів, що він поверн ув позивачу безпідставно на буте майно (кошти) в сумі 27 490 грн .

З огляду на зазначене, та вр аховуючи докази матеріалів с прави, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції прав омірно встановлено, що відпо відачем без достатніх право вих підстав утримуються грош ові кошти в сумі 27 490 грн., та пра вомірно задовольнив ці вимог и позивача.

Позивач, також просив суд п окласти на відповідача судов і витрати з оплати послуг адв оката в сумі 1 500 грн., відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Судова колегія оглянувши д окази, які були надані позива чем в обґрунтування цієї вим оги дійшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтова но не поклав на відповідача с удові витрати з оплати послу г адвоката в сумі 1 500 грн. виход ячи з того, що позивачем не дов едено, що послуги були надані саме адвокатом, як того вимаг ає ст. 44 Господарського процес уального кодексу України.

З урахуванням вищевикладе ного судова колегія Донецько го апеляційного господарськ ого суду дійшла до висновку, що рішення господарського су ду Донецької області від 30.03.10р . по справі №23/301 ґрунтується на всебічному, повному та об' є ктивному розгляді всіх обста вин справи, які мають суттєве значення для вирішення спор у, а доводи апеляційної скарг и не спростовують висновку суду.

Рішення господарського су ду Донецької області від 30.03.10р . по справі №23/301 підлягає залиш енню без змін, а апеляційна ск арга не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ска ргу Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4 м. Ди митрів Донецької області зал ишити без задоволення, рішен ня господарського суду Донец ької області від 30.03.10р. по справ і №23/301 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надрукова но: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду