Рішення

від 30.03.2010 по справі 23/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.03.10 р. Справа № 23/301

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю ” Наталі-Сервіс” м. Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 м. Димитрів

про стягнення 37 294, 1 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 25.03.2010р., суд згідно ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України закінчив розгляд справи і оголосив перерву дл я підготовки тексту рішення у справі до 30.03.2010р. (вказане зафі ксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю ”Ната лі-Сервіс” м. Донецьк, звернув ся до суду з позовом про стягн ення з відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Димитрів, 27 470 грн. боргу, 1 553, 37 г рн. річних та 8 270, 73 грн. інфляцій них. Крім того, позивач просит ь суд стягнути з відповідача на свою користь судові витра ти, в т.ч. і 1 500 грн. витрат на посл уги адвоката.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилається на:

- усну домовленість ст орін (за пропозицією відпові дача) щодо поставки позивачу відповідачем металопрокату та металочерепиці;

- оплату ним відповіда чу 27 470 грн. в якості попередньо ї оплати згідно виставлених рахунків;

- невиконання відпові дачем своїх зобов' язань щод о поставки товару;

- направлення ним відп овідачу актів звіряння рахун ків та вимоги № 09/12-3 від 09.12.2009р.;

- ст.ст. 5, 11, 190, 205, 258, 509, 510, 526, 530, 599, 615, 62 5, 655, 670, 693, 1212 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦК України) та ст.с т. 173, 174, 193, 202, 203, 230, 231 Господарського к одексу України (далі - ГК Украї ни).

Відповідач вимоги позивач а не визнав, тому що: представн ик позивача, який діяв на підс таві довіреності серії ЯОТ № 887894 від 04.02.2008р., за видатковою нак ладною № 5 від 05.02.2008р. отримав для позивача товар на суму 27 470 грн .; позивач не направляв йому ви моги, передбаченої ч.2 ст.530 ЦК У країни - в листах, отриманих ві д позивача, були не акти звірк и та вимога про сплату коштів , а погрози з боку позивача; по зивач у позові вимагає одраз у повернути кошти, а не постав ити товар, що суперечить ст.530 Ц К України; рахунки, додані до п озову, фальшиві.

Позивач надав суду запереч ення на відзив на позов № 3/1 від 09.02.2010р., в якому зазначив, що: тов ар за видатковою накладною № РН-000005 від 05.02.2008р. ним не отримува вся, рахунок-фактура № СФ-0000021 ві д 21.01.2008р. теж; підпис на накладні й та довіреності на право отр имання товару не збігаються; відповідач раніше працював у позивача і міг захопити дек ілька довіреностей; між стор онами не велось листування щ одо коштів чи фальшивості ра хунків; погрози відповідачу він не надсилав.

Позивач подав суду заяву № 01-16/02-2009 від 16.02.2010р. - уточнення до поз овної заяви, в якій зазначив, щ о сума 27 470 грн., яку він вимагає стягнути з відповідача, є без підставно отриманими коштам и.

Позивач 12.03.2010р. подав суду зая ву про зміну підстав позову, в якій з посиланням у т.ч. і на ст .1212 ЦК України і на ст.22 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК України) просить суд стягнути з відпо відача 27 470 грн. боргу, як безпід ставно отриманого відповіда чем, та судові витрати, у т.ч. і 1 500 грн. витрат на послуги адвок ата.

Позивач 25.03.2010р. подав суду зая ву про відмову від позову в ча стині стягнення 1 553, 37 грн. рі чних та 8 270, 73 грн. інфляційних. С уд відмову від позову прийня в, роз' яснивши представнико ві позивача наслідки цієї за яви і провадження у справі в ц ій частині вимог припиняє.

Клопотання сторін щодо вит ребування доказів суд частко во задовольнив.

Дослідивши мате ріали справи та вислухавши п ояснення представника позив ача (керівника позивача) та ві дповідача, суд встановив:

Позивач перерахував відпо відачу 27 490 грн. платіжним дору ченням № 2486 від 10.01.2008р., № 2496 від 12.01.2008р ., № 2525 від 17.01.2008р., № 2543 від 18.01.2008р. та № 2557 від 23.01.2008р. Відповідач не висунув заперечень з цього п риводу. У графі ”призначення платежу” цих доручень є вказ івка, що кошти сплачуються зг ідно рахунків № СФ-0000001 від 10.01.2008р. , № 3 від 11.01.2008р., № 6 від 16.01.2008р., № 9 від 18.0 1.2008р. та № 14 від 22.01.2008р. Позивач не н адав суду оригіналів цих рах унків, зазначивши, що у нього ї х не було ніколи - копії цих ра хунків, доданих до позову, він зробив з факсокопій відпові дача, які на цей час вже не існ ують (див. протокол судового з асідання від 25.03.2010р.). Відповіда ч не підтвердив існування та ких рахунків і вважає, що вони були сфальсифіковані. Таким чином, суд дійшов висновку, що перераховані позивачем відп овідачу кошти в сумі 27 490 грн., є майном безпідставно набутим відповідачем (ст.1212 ЦК України ).

Суд не приймає до відома по силання відповідача на факт поставки ним позивачу товару за видатковою накладною № РН -000005 від 05.02.2008р., який (товар) отрима но представником позивача за довіреністю серії ЯОТ № 887894 ві д 04.02.2008р., тому що: найменування т овару, зазначеного у накладн ій, дещо відрізняється від на йменування, зазначеного у до віреності; представник позив ача зазначив, що товар за цією накладною позивач не отриму вав; даної довіреності позив ач не видавав нікому і не отри мував бланків цієї довіренос ті під час передачі йому (дире ктору) довіреностей (див. акт в ід 29.01.2008р.); підпис на довіреност і не збігається з підписом ке рівника позивача; перед слов ами ”керівник підприємства” відповідної довіреності про ставлений знак ”/”, що зазвича й означає, що підписано цей до кумент не керівником; відпов ідач не подавав доказів пров едення взаємозаліку.

Частиною 1 ст.1212 ЦК України вс тановлено, що особа, яка набул а майно без достатньої право вої підстави, зобов' язана п овернути потерпілому це майн о. Відповідач не подав суду до казів, що він повернув позива чу безпідставно набуте майно (кошти).

Частиною 1 ст.1214 ЦК України вс тановлено, що особа, яка набул а майно без достатньої право вої підстави, зобов' язана в ідшкодувати всі доходи, які в она одержала з часу, коли ця ос оба дізналася або могла дізн атися про володіння цим майн ом без достатньої правової п ідстави.

Відповідач дізнався про те , що перераховані йому позива чем кошти є безпідставно наб утим майном з часу отримання цих коштів, оскільки відпові дач заявив суду, що рахунків, н а які є посилання у платіжних дорученнях, він не оформлюва в, позивачу не надсилав (не вру чав), і вони (рахунки) сфальсиф іковані. Зважаючи на викладе не, ч.2 ст.530 ЦК України, суд дійшо в висновку, що обов' язок нег айного виконання зобов' яза ння випливає з акту цивільно го законодавства. Цей же висн овок підтверджується також і через аналогію закону (ст.8 ЦК України), оскільки для стягне ння коштів за приписами ч.3 ст. 1212 ЦК України застосовується негайне виконання зобов' яз ання.

Беручи до уваги викладене, суд задовольняє вимоги позив ача і стягує з відповідача на користь позивача 27 470 грн., як бе зпідставно набуте майно.

Суд не покладає на відповід ача 1 500 грн. як судові витрати т ому, що: розрахункова квитанц ія АСБДД № 398280 не містить позна чки, що гроші отримані адвока том ОСОБА_2 - є лише помітка, що розрахунки провела певна особа і не зазн ачено, що гроші були видані са ме позивачем; дана квитанція містить посилання на СПД ОСОБА_2, а не на адвоката ОСОБА_2; рахун ок-фактура № 64 від 14.12.2009р. містить посилання на надання юридич них послуг фізичною особою-п ідприємцем (за ст.44 ГПК України стягненню пі длягають послуги адвоката); а кт № 11/03-1 здачі-прийняття послу г містить посилання, що юриди чні послуги були надані фізи чною особою - підприємцем О СОБА_2, а не адвокатом ОСОБ А_2

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 8, 530, 1212, 1214 Цивільного кодекс у України та керуючись ст.ст. 3 3, 43, 44, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1 р/р НОМЕР_2 в ДФ ВАТ ”Кр едитпромбанк” в м. Донецьку, М ФО 335593, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю ”Наталі-Сервіс” (юридичн а адреса: м. Донецьк, вул. Поліграфічна, 1; поштова адрес а: м. Донецьк, вул. Лебединсько го, 7б; р/р 26003051703450 в ДРУ КБ Пр иватбанку в м. Донецьк, МФО 335496, Є ДРПОУ 33454474) - 27 470 грн. боргу (безпід ставно набуте майно), 274 грн. 70 ко п. витрат на сплату держмита т а 173 грн. 83 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог провадження у справі припинити.

Суддя